АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф10-3805/2016

Дело в„– А14-11819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от истца Тихомирова С.Г. Степанова Н.С. - представитель по доверенности от 30.04.2015 сроком на 3 года
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Тихомирова Сергея Германовича решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи: Сурненков А.А., Маховая Е.В., Кораблева Г.Н.) по делу в„– А14-11819/2015,

установил:

Тихомиров Сергей Германович, г. Воронеж, (далее - истец, Тихомиров С.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к Жданову Валерию Сергеевичу (далее - ответчик, Жданов В.С.), акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Агропремикс" (далее - ответчик, ООО "Агропремикс") о признании недействительными:
- договора об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 131400/0044-7.1 от 07.03.2013, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Белогорское сельхозпредприятие",
- договора поручительства юридического лица в„– 131400/0185-8 от 19.08.2013, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Белогорское сельхозпредприятие",
- договора об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 131400/0185-7 от 19.08.2013, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Белогорское сельхозпредприятие" и применении последствий недействительности указанных сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ипотеки (залога недвижимости) и применении последствий недействительности указанных сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ипотеки (залога недвижимости).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Воронежской области).
Определением суда от 23.09.2015 производство по делу в части требования Тихомирова С.Г. к Жданову В.С. прекращено на основании статей 47, 49, 51, 150 АПК РФ, произведена замена ответчика ООО "Агропремикс" на ООО "Белогорское сельхозпредприятие", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агропремикс" и Жданов Валерий Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 иск удовлетворен частично: признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 131400/0044-7.1 от 07.03.2013, заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Белогорское сельхозпредприятие". В порядке применения последствий недействительности сделки судом признано отсутствие обременений, возникших на основании вышеуказанного договора. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Тихомиров С.Г. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратились в суд округа с кассационными жалобами.
Истец оспаривает выводы судов в части отказа в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В свою очередь Банк обжалует судебные акты в части признания договора ипотеки от 07.03.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Ответчик считает необоснованным отказ судов в применении срока исковой давности, полагая, что начало течения срока определено неверно; считает необоснованным вывод судов о несоблюдении обществом правил одобрения сделки с заинтересованностью.
ООО "Белогорское сельхозпредприятие" в лице генерального директора Жданова В.С. в заявлении от 12.09.2016 поддержало кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк", просило судебные акты отменить и признать договор ипотеки от 07.03.2013 действительным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Степанова Н.С. поддержала доводы его кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 в части удовлетворения исковых требований Тихомирова С.Г. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Белогорское сельхозпредприятие" по состоянию на 12.08.2015 являются Жданов В.С., владеющий 49% доли в уставном капитале и Тихомиров С.Г., владеющий 51% доли в уставном капитале. Указанные сведения об участниках общества внесены в ЕГРЮЛ 08.10.2012. Генеральным директором общества является Жданов Валерий Сергеевич, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.07.2012.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Агропремикс" было зарегистрировано 15.11.2007 за ОГРН 1073619000564, единственным участником общества является Жданов Валерий Сергеевич, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 05.10.2011, он же является генеральным директором общества, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 27.10.2010.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Агропремикс" (заемщик) в лице генерального директора Жданова В.С. 07.03.2013 был заключен кредитный договор в„– 131400/0044, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 10.75% годовых. Срок предоставления кредита - до 10 апреля 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Белогорское сельхозпредприятие" (залогодатель) в лице генерального директора Жданова В.С. 07.03.2013 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 131400/0044-7.1, по условиям которого ООО "Белогорское сельхозпредприятие" передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности, определенные в статье 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора предметом ипотеки является:
1. здание (сооружение) / помещение;
2. право аренды земельных участков, на которых расположены закладываемые здания (сооружения).
В договоре даны подробные характеристики переданных в залог зданий (сооружений)/ помещений.
Пунктом 2.2 договора об ипотеке установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 10,75% годовых.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области 19.03.2013 произведена государственная регистрация за номером 36-36-20/010/2013-118 договора ипотеки и соответствующего обременения.
Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Агропремикс" (заемщик) в лице генерального директора Жданова В.С. 19.08.2013 был заключен кредитный договор в„– 131400/0185, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,75% годовых; срок предоставления кредита установлен до 20 сентября 2013 года.
В обеспечение исполнение обязательства ООО "Агропремикс" по данному договору между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Белогорское сельхозпредприятие" (залогодатель) в лице генерального директора Жданова В.С. 19.08.2013 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 131400/0185-7, согласно которому залогодатель, передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности, определенные в статье 3 договора.
В силу пункта 3.1 договора предметом ипотеки является:
- здание (сооружение) / помещение;
- право аренды земельных участков, на которых расположены закладываемые здания (сооружения).
(Договор содержит подробные характеристики переданного в залог имущества).
Согласно пункту 2.1 договора ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещения расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.
Пунктом 2.2 договора установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 10.75% годовых.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области 04.09.2013 произведена государственная регистрация договора ипотеки и соответствующего обременения за номером 36-36-20/022/2013-204.
Ответчиком - АО "Россельхозбанк" в материалы дела представлена копия протокола в„– 11 внеочередного общего собрания участников ООО "Белогорское сельхозпредприятие" от 07.12.2012, согласно которой, общим собранием участников общества при участии Тихомирова С.Г., владеющего 51% доли уставного капитала общества, и Жданова В.С., владеющего 49% доли уставного капитала общества, было принято решение: одобрить крупную сделку между ООО "Белогорское сельхозпредприятие" и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Агропремикс" на сумму кредита 3 000 000 руб., сроком 1 год, под процентную ставку 12% годовых, целевое использование кредита - для приобретения семян, средств защиты растений и запасных частей для ремонта сельхозтехники, - заключение договора залога имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Белогорское сельхозпредприятие".
Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Белогорское сельхозпредприятие" (поручитель) в лице генерального директора Жданова В.С. 19.08.2013 был заключен договор поручительства юридического лица в„– 131400/0185-8, по условиям которого (пункт 1.1 - 1.3) поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Агропремикс" (далее - должник) своих обязательств по кредитному договору в„– 131400/0185, заключенному 19.08.2013 между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Согласно имеющейся в материалах дела копии бухгалтерского баланса ООО "Белогорское сельхозпредприятие" по состоянию на 31.12.2012 стоимость активов общества на отчетную дату составляла 3 646 000 тыс. руб. Чистая прибыль общества согласно представленному Ждановым В.С. отчету о финансовых результатах составила 8 154 000 тыс. руб.
Истцом 05.06.2012 была произведена оценка рыночной стоимости имущественного комплекса ООО "Белогорское сельхозпредприятие", которая составила 22 482 957 руб. без НДС и 26 529 888 руб. с НДС, при этом размер принятых по обеспечительной сделке обязательств, по мнению истца, превысил 25% балансовой стоимости активов общества.
Ссылаясь на то, что договоры ипотеки и поручительства являются крупными сделками и одновременно сделками с заинтересованностью и заключены с нарушением порядка, установленного статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Тихомиров С.Г. как учредитель ООО "Белогорское сельхозпредприятие" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец указал, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия для ООО "Белогорское сельхозпредприятие", поскольку по ним передано все недвижимое имущество общества, в результате чего ООО "Белогорское сельхозпредприятие" утратило возможность использовать свое имущество и получать прибыль.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, и установив, что на момент совершения оспариваемых сделок участник (49% в уставном капитале) и директор ООО "Белогорское сельхозпредприятие" Жданов В.С., подписавший договоры, одновременно являлся единственным участником, а также директором ООО "Агропремикс" - заемщика и выгодоприобретателя по оспариваемым сделкам, признали доказанным факт того, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежали одобрению общим собранием участников ООО "Белогорское сельхозпредприятие". При этом, с учетом состава участников общества и заинтересованности Жданова В.С., принимать участие в голосовании по вопросу об одобрении оспариваемых сделок имел право только истец - Тихомиров С.Г.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора ипотеки от 07.03.2013 как совершенного с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью.
При этом суды не приняли в качестве доказательства представленный Банком в подтверждение факта одобрения сделки протокол общего собрания участников общества от 07.12.2012, поскольку в нем не содержалось указания на одобрение договора ипотеки как сделки с заинтересованностью, а также отсутствовали сведения о существенных условиях сделки по предоставлению залога.
В удовлетворении иска в части признания недействительными договоров ипотеки и поручительства от 19.08.2013 судами нижестоящих инстанций было отказано в связи с установлением факта заключения указанных договоров с соблюдением требований, предусмотренных статьей 45 Закона об ООО.
Суды исходили из того, что при заключении договоров поручительства и ипотеки от 19.08.2013 Банку был представлен протокол общего собрания участников ООО "Белогорское сельхозпредприятие" от 01.07.2013, содержащий решение об одобрении соответствующих сделок как крупных и как сделок с заинтересованностью, подписанный двумя участниками общества. Суд признал, что участие в голосовании заинтересованного лица - Жданова В.С. не повлекло ничтожности принятого решения при единогласном голосовании всех участников общества. Доводы истца Тихомирова С.Г. о том, что в представленном протоколе собрания содержится не его подпись, были отклонены судом по мотиву того, что Банку не могло быть известно о подделке подписи.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении иска, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемых договоров от 19.08.2013 Банк действовал осмотрительно и добросовестно, получив протоколы общего собрания, подтверждающие согласие не заинтересованного в сделках участника на совершение обеспечительных сделок. Указанный протокол был представлен и в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации ипотеки.
Оспаривая судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении сделок от 19.08.2013, Тихомиров С.Г. в кассационной жалобе не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы судов.
При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в признании недействительными обеспечительных сделок от 19.08.2013 подлежат оставлению без изменения.
Однако выводы судов в части признания недействительным договора ипотеки от 07.03.2013 не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Реализация данного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества или самого общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.
По смыслу разъяснения, изложенного в подпункте 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
При применении пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Согласно пункту 8 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 указанного Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.
Исходя из положений статей 45 и 46 Закона об обществах, с учетом смысла разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 в„– 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.
В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.
Из представленной ООО "Белогорское сельхозпредприятие" копии протокола в„– 11 общего собрания участников ООО "Белогорское сельхозпредприятие" от 07.12.2012 следует, что общим собранием участников общества 07.12.2012, при участии Тихомирова С.Г., владеющего 51% доли уставного капитала общества, Жданова В.С., владеющего 49% доли уставного капитала общества было принято, в том числе решение:
- предоставить имущественный залог сроком на один год для обеспечения кредита в размере 3 000 000 руб. ООО "Агропремикс" в Воронежском филиале ОАО "Россельхозбанк".
Согласно представленной Управлением Росреестра по Воронежской области копии протокола в„– 11 внеочередного общего собрания участников ООО "Белогорское сельхозпредприятие" от 07.12.2012, общим собранием участников общества 07.12.2012, при участии Тихомирова С.Г., владеющего 51% доли уставного капитала общества, Жданова В.С., владеющего 49% доли уставного капитала общества было принято решение:
- одобрить крупную сделку между ООО "Белогорское сельхозпредприятие" и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Агропремикс" на сумму кредита 3 000 000 руб., сроком 1 год, под процентную ставку 10.75% годовых, целевое использование кредита - для пополнения оборотных средств, - заключение договора залога имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Белогорское сельхозпредприятие".
Таким образом, суды установили, что при заключении договора об ипотеке от 07.03.2013 Банку был передан протокол общего собрания участников общества ООО "Белогорское сельхозпредприятие" от 07.12.2012 о единогласном одобрении залоговой сделки как крупной.
Соответствующий протокол был передан и в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации ипотеки.
Согласно заключению эксперта в„– 74/4-3 от 18.01.2016 по результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы экспертом Федерального "Белогорское сельхозпредприятие", протокол общего собрания от 07.12.2012 в графе "секретарь" подписан самим Тихомировым С.Г., при этом в другом протоколе "внеочередного общего собрания участников ООО "Белогорское сельхозпредприятие" от 07.12.2012 на 4 листе на строке "Секретарь собрания" подпись от имени Тихомирова С.Г. выполнена не самим Тихомировым Сергеем Германовичем, а другим лицом (т. 3 л.д. 83 - 84).
Заключение экспертизы в отношении подписи Тихомирова С.Г., имеющейся в протоколе общего собрания участников общества от 01.07.2013, и доводы истца о том, что протокол им не подписывался, не были учтены судами на том основании, что Банку не могло быть известно о фальсификации подписи.
Аналогичный подход являлся бы обоснованным и в отношении протокола от 07.12.2012, поскольку, согласно пояснениям Банка, представление данного протокола в Банк явилось основанием полагать, что заключение договора залога (ипотеки) было одобрено в установленном порядке всеми участниками общества - залогодателя.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с непринятием судами данного протокола в качестве доказательства лишь по тому мотиву, что в протоколе отсутствует указание на то, что сделка одобряется как сделка с заинтересованностью.
Как следует из содержания протокола от 07.12.2012, в нем указано лицо, в интересах которого предоставляется в залог имущество, отражена цена сделки. В расширенном протоколе, который был представлен в АО "Россельхозбанк" и в Управление Росреестра, содержатся характеристики переданного в залог имущества, а также отражены условия кредитных обязательств, в обеспечение которых предоставлялся залог.
Судами не исследовался вопрос о том, был ли осведомлен истец на момент проведения собрания участников общества 07.12.2012 о заинтересованности второго участника - Жданова В.С. в заключении договора ипотеки; не установлено, на что была направлена воля истца при одобрении договора ипотеки. Наличие подписи Тихомирова С.Г. в одном из протоколов собрания ООО "Белогорское сельхозпредприятие" от 07.12.2012 (краткий вариант) им не оспорено.
Не получили оценки пояснения третьего лица - Жданова В.С. в отношении заключения договора ипотеки от 07.03.2013; оставлено без внимания представленное в материалы дела соглашение о намерениях (без даты) между ООО "Совтех", ООО "Агропремикс", Тихомировым С.Г. и Ждановым В.С.
Подписание данного соглашения истцом не оспаривалось, в ходе рассмотрения дела Тихомиров С.Г. пояснял, что указанное соглашение было подписано им приблизительно в июле - августе 2012 года.
По утверждению Жданова В.С., являющегося до настоящего времени директором ООО "Белогорское сельхозпредприятие", соглашение о намерениях подтверждает осведомленность Тихомирова С.Г. на момент одобрения договора ипотеки о том, что договор залога являлся сделкой с заинтересованностью.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком АО "Россельхозбанк" было заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, истец должен был узнать об оспариваемых сделках как минимум с момента проведения очередного общего собрания участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.
Отклоняя заявление Банка, и отказывая в применении исковой давности, суды исходили из того, что согласно пояснениям ООО "Белогорское сельхозпредприятие" очередное общее собрание участников общества в 2014 году не проводилось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Делая вывод, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам истцом не пропущен, суды исходили из того, что общее собрание участников общества в 2014 году не проводилось, а об оспариваемых сделках, согласно пояснениям истца, он узнал из решения Ленинского районного суда г. Воронежа по делу в„– 2-2903/15 от 02.07.2015 летом 2015 года.
Между тем, судами не установлено, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания договора ипотеки от 07.03.2014 как сделки с заинтересованностью (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28).
Судами не дано оценки доводам банка о том, что, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, и участвуя в хозяйственной деятельности общества, истец как участник с 51% долей в уставном капитале (статьи 8, 48 ФЗ Об ООО) должен был узнать о договоре ипотеки в более ранние сроки, в частности, после проведения годового общего собрания общества, из бухгалтерской документации общества, из сведений из ЕГРП.
Довод АО "Россельхозбанк" о том, что истец должен был узнать об оспариваемых сделках из ЕГРПН, обратившись за предоставлением ему выписки в отношении недвижимого имущества, в которой была отметка об ипотеке, был отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права. Между тем, данный довод был приведен Банком в качестве одного из обстоятельств, подтверждающих наличие у истца возможности узнать об обеспечительной сделке залога в более ранний срок, в связи с чем указанный довод подлежал оценке.
В связи с неполным исследованием обстоятельств дела судебные акты в части удовлетворения исковых требований Тихомирова С.Г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А14-11819/2015 в части признания недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 131400/0044-7.1 от 07.03.2013, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Белогорское сельхозпредприятие", и применении последствий его недействительности, а также в части распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------