АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф10-3852/2016

Дело в„– А14-2853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Верея ОГРН 1023601578538 ИНН 3663043149 Володин А.В. - представитель по доверенности от 17.02.2015;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "Арена" ОГРН 1043600019605 ИНН 3661028385 Просвирин Д.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А14-2853/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верея" (далее - ООО "Верея", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ООО "Арена", ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0304032:1514, площадью 5957 кв. м, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30-ш, принадлежащем на праве собственности ООО "Арена", бессрочный частный сервитут, площадью 1334,00 кв. м, со схемой расположения границ части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:1514 по характерным точкам координат для прохода и проезда при условии использования земельным участком ежедневно с 6 час. до 21 час. Определить размер соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования (сервитута) частью вышеназванного земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0304032:1514, по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30-ш, площадью 1334 кв. м (согласно межевому Плану кадастрового инженера Добрина И.М. от 16.01.2015) для прохода и проезда при условии использования земельным участком ежедневно с 6 час. до 21 час. в размере 9 352 рубля в месяц (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 (судья Романова Л.В.) исковые требования ООО "Верея" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Арена" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Верея" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1918 кв. м, категория земель - земли поселений, с разрешенным использованием: под складские помещения с кадастровым номером 36:34:03 04 032:0039, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 30-г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 36-АБ - в„– 804995 от 27.07.07, а также нежилое здание, расположенное на вышеназванном земельном участке.
ООО "Арена" является собственником смежного земельного участка площадью 957 кв. м, категория земель - населенных пунктов, с разрешенным использованием: под складские помещения с кадастровым номером 36:34:0304032:1514, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30-ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия 36-АГ в„– 951230 от 21.03.2013.
Согласно заключению кадастрового инженера от 16.01.2015 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304032:39, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Волгоградская, 30-г, не имеет прямого доступа к землям общего пользования.
Земельный участок по задней меже граничит с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304032:120, по левой меже граничит с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304032:141, по правой меже граничит с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304032:140, по фасаду земельный участок с кадастровым номером 36:34:03 04 032:0039 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0304032:57, 36:34:0304032:1514.
Из всех земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304032:39, прямой доступ к землям общего пользования имеется только у земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:1514, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 30 ш. Проход и проезд транспорта к вышеназванному объекту недвижимости - нежилому зданию и земельному участку, принадлежащим ООО "Верея", возможны исключительно через принадлежащий ООО "Арена" земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304032:1514.
В связи с этим по заказу истца кадастровым инженером сформирована часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:1514, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 30-ш, площадью 1334,00 кв. м, для обеспечения проезда от земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:39 к землям общего доступа для установления частного сервитута в пользу истца.
Письмом от 04.02.2015 истец предложил ответчику предоставить право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:1514, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30-ш, согласно схеме, разработанной кадастровым инженером и установить плату за пользование им.
В ответ на письмо от 04.02.2015 ООО "Арена" отказало ООО "Верея" в установлении сервитута на предложенных истцом условиях.
В связи с отказом ответчика от заключения соглашения об установлении частного сервитута, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии с нормами статьи 274 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества, а также лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного (соседнего) участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:0039 должен доказать отсутствие иной законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.
Для определения возможного варианта установления сервитута судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в заключении в„– 9686/6-3 от 30.11.2015 эксперт указал, что свободный проезд для грузового транспорта с дорог общего пользования непосредственно на земельный участок 36:34:0304032:0039, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 30-г, через территорию земельного участка 36:34:0304032:120 не имеется.
Во всех случаях по организации проезда от земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0304032:0039, и 36:34:0304032:12 к землям общего пользования, требуется выполнение мероприятий (выполнение работ) по организации данных проездов и приспособления их для движения большегрузных автомобилей.
В настоящее время проезд к земельному участку истца осуществляется через земельный участок с к.н. 36:34:0304032:1514.
Учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение, полученное в рамках назначенной судебной экспертизы по настоящему делу, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает обоснованным вывод о том, что требуемый истцом сервитут является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, а наиболее предпочтительным для установления сервитута является проезд к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером. 36:34:0304032:1514
Ответчик в свою очередь, возражая относительно заявленных требований, не указал, почему требуемый истцом вариант, не соответствует положениям ст. 274 ГК РФ и не представил доказательств, подтверждающих, что иные варианты более предпочтительны с учетом баланса интересов сторон.
Таким образом, требуемые истцами условия установления сервитута не являются неоправданно обременительными для ответчика (с учетом площади его земельного участка) и не лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению.
В связи с тем, что стороны не смогли определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного объекта недвижимости, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, с целью определения размера соразмерной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:1514, принадлежащего ответчику.
Согласно судебной экспертизы в„– 4662/2-3 от 08.06.2015 размер соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с к. н. 36:34:0304032:1514 согласно границ, указанных в межевом плане от 16.01.2015, для прохода и проезда при условии пользования земельным участком ежедневно с 6 час. до 21 час. без учета НДС составляет 9352 руб.
В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы эксперта соответствуют установленным обстоятельствам.
Следовательно ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу, с целью определения соразмерной платы за сервитут, а также ходатайства ответчика о вызове экспертов судебной коллегией, обоснованно судом отклонено.
Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
Как следует из заключения судебной экспертизы в„– 4662/2-3 от 08.06.2015, экспертом учтен фактор интенсивности движения транспортных средств на спорным земельном участке. Экспертом определена для расчетов наибольшая величина интенсивности движения (100%). Поскольку большая интенсивность влечет большие затраты на содержание имущества, необходимого для обеспечения прохода и проезда собственников объектов, данное обстоятельство нашло свое отражение в выводах эксперта.
Организация наблюдения за рассматриваемым участком для установления загруженности автомобильным трафиком, не приведет к необходимым результатам, так как в процессе наблюдения и истец и ответчик могут регулировать интенсивность транспортного потока в свою пользу, а каких-либо учетных документов, которые фиксировали бы обычный поток движения транспорта на этом участке, не имеется. Принадлежность истцу на праве аренды смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:120, не могут быть приняты как влияющие на достоверность выводов судебных экспертиз. Исходя из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРП, срок аренды истек 09.12.2015.
Довод ответчика, что экспертом занижена стоимость сервитута, в доказательство чего ответчик представил заключение об оценке стоимости сервитута выполненное по заданию ООО "Рада", не может быть признаны состоятельными, поскольку расчет осуществлялся с учетом ранее произведенных ООО "Арена" расходов по содержанию дороги.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А14-2853/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------