АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф10-3982/2016

Дело в„– 83-5929/2015

резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Крымской таможни, г. Симферополь, ОГРН 1147746418434 Гончарук Е.А. - дов. от 16.08.2016, Татаров Г.М. - дов. от 07.04.2016, Лебедева К.В. - дов. от 17.06.2016
от заинтересованного лица - УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, г. Симферополь, ОГРН 1149102010606 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крымской таможни на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2016 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Полынкина Н.А., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу в„– А83-5929/2015,

установил:

Крымская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, управление) от 20.11.2015 по делу в„– 06/1032-15.
Решением суда от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
УФАС надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.10.2015 (с последующими изменениями от 26.10.2015) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) и на сайте электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" (www.sberbank-ast.ru) государственным заказчиком - Крымской таможней опубликовано извещение в„– 0175100000815000084 о проведении электронного аукциона, предметом которого является проведение работ по ремонту жилых помещений в г. Армянск.
Согласно извещению о проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта - 25516606,87 рублей.
Согласно протоколу от 12.11.2015 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на участие в аукционе подано 4 заявки, к участию в аукционе допущен 1 участник закупки.
10 ноября 2015 г. в УФАС поступила жалоба ООО "Стройтехгрупп" на действия заказчика при проведении аукциона. Общество ссылалось на несоответствие положений документации о закупке в„– 0175100000815000084 на право заключения контракта "Проведение работ по ремонту жилых помещений в г. Армянск" положениям Закона о контрактной системе.
По результатам рассмотрения жалобы комиссия УФАС признала ее частично обоснованной и пришла к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений части 6 статьи 31, части 1 статьи 33, частей 1, 14 статьи 34, пунктов 1, 2, 11 части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 70, частей 1, 3, 4, 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), о чем 20.11.2015 вынесла соответствующее решение (т. 1, л.д. 22).
В тот же день, 20.11.2015, комиссия УФАС выдала таможне предписание, в соответствии с которым заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписано выполнить ряд действий, в том числе: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протокол подведения его итогов, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, а затем разместить новую информацию о проведении аукциона (т. 1, л.д. 26).
Не соглашаясь с решением и предписанием УФАС от 20.11.2015 по делу в„– 06/1032-15, таможня обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
УФАС полномочно рассматривать жалобы на действия заказчика при проведении аукциона и выносить решения и предписания по итогам рассмотрения жалобы.
Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона в„– 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются, в том числе, требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Частью 6 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если аванс (если контрактом предусмотрена выплата аванса) превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.
Как указано выше, начальная (максимальная) цена контракта составляет 25516606,87 руб. Часть III документации об аукционе содержит проект государственного контракта, пунктом 2.3 которого предусмотрено перечисление авансового платежа в размере 12 769 058,87 руб. Вместе с тем в пункте 2.10 проекта государственного контракта указано, что размер обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту составляет 79 082 492,15 руб., то есть в три раза больше максимальной цены контракта.
Как верно указали суды, подобные действия заказчика могут ввести в заблуждение потенциальных участников аукциона и привести к ограничению их количества, так как потенциальный участник при подаче заявки соглашается с положениями, изложенными в документации и проекте контракта, который является неотъемлемой ее частью.
Действия Заказчика по установлению завышенного размера обеспечения исполнения контракта в проекте контракта, нарушают требования части 1 статьи 34, части 1, 2 статьи 70, части 6 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ.
Частью 3 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.
Такие дополнительные требования установлены Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 в„– 99 в Приложении в„– 1 к Постановлению (далее - Постановление в„– 99).
В Информационной карте аукционной документации заказчик также установил дополнительные требования. В пункте 14 Информационной карты перечислены документы и информация, которые должна содержать вторая часть заявки участника аукциона, в том числе копии ранее исполненного контракта и акта выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или копия акта о приемке выполненных работ. Помимо этого заказчик указал, что акт приемки и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должен быть не менее 20% от начальной максимальной цены контракта (что предусмотрено частью первой заявки).
Вместе с тем, частью 6 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
Установив дополнительно требования о представлении акта приемки и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые должны быть не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта, заказчик фактически создает условия, вводящие в заблуждение участников, что может повлечь ограничение количества потенциальных участников.
Пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, датах начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.
Заказчик в пункте 15 Информационной карты указал: "Дата начала срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об аукционе: 26.10.2015 года. Дата начала срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об аукционе: 08.10.2015 года". Дата окончания срока предоставления разъяснений не указана.
Названная информация также вводит участников аукциона в заблуждение.
Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона.
Пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Согласно части 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно пункту 1.6 части 1 аукционной документации предмет контракта (наименование объекта закупки) - выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений Крымской таможни, расположенных по адресу: г. Армянск, мкрн. Корявко, д. 35.
При этом, как установили суды, в нарушение статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектно-сметная документация на выполнение такого вида работ как капитальный ремонт жилых помещений отсутствует, что не позволяет участникам подготовить надлежащим образом заявку на участие в аукционе.
В рассматриваемом случае действия заказчика нарушают часть 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В силу части 3 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Из аукционной документации усматривается, что заказчиком в разделе 1 Требования к характеристикам товаров, используемых для выполнения работ, установлены избыточные требования к производству товаров, материалов, закупаемых и используемых при выполнении работ по капитальному ремонту жилых помещений, а именно: перечислены конкретные показатели веществ, применяемых при изготовлении материалов, используемых при ремонте.
Суды пришли к выводу о том, что названные требования также могут повлечь ограничение количества участников закупки, поскольку Закон в„– 44-ФЗ не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ. Действия заказчика, установившего в документации неправомерные требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок конкретные показатели веществ, применяемых при изготовлении материалов, используемых при ремонте помещений, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
В нарушение требований указанной нормы права заказчик в проекте контракта не указал о возможности предоставления участником обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии.
В силу с части 14 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.
Частью 19 статьи 95 названного Закона предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В документации об аукционе, в проекте контракта заказчик предусмотрел возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, но при этом не указал на наличие такого права у поставщика, что нарушает требования частей 1, 14 статьи 34, частей 1, 2 статьи 70 настоящего Закона.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде и суд пришел к верному выводу о законности принятых УФАС решения и предписания.
Довод кассационной жалобы о том, что решение УФАС принималось в незаконном составе, был предметом подробного исследования судов двух инстанций, этому доводу дана надлежащая оценка. В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.
Довод кассационной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения УФАС не были оглашены ссылки на правовые нормы, нарушение которых установлено комиссией УФАС, не заслуживает внимания, так как этот факт не является основанием для отмены решения УФАС.
Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что в системе Интернет информация о принятых решении и предписании УФАС размещена за пределами трехдневного срока - 23.11.2015. При этом таможня неверно исчисляла срок размещения информации с даты оглашения резолютивной части решения и предписания - с 17.11.2015, а не с даты изготовления и подписания полного текста решения и предписания - с 20.11.2015, как это предусмотрено пунктом 3.39 Административного Регламента ФАС России от 19.11.2014 в„– 727/14.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания УФАС положениям Закона в„– 44-ФЗ и обоснованно отказал таможне в удовлетворении ее заявления.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А83-5929/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------