АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф10-183/2015

Дело в„– А35-6172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Бутченко Ю.В., Гладышевой Е.В.
При участии в судебном заседании
от истца:
Глава КФХ "Митино" Митин Сергей Николаевич Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
Гепферт В.В., Папанов О.В. Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц:
ООО "Восход" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папанова Олега Васильевича, на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 г. по делу в„– А35-6172/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Митин Сергей Николаевич - глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Папанову Олегу Васильевичу - главе крестьянского (фермерского) хозяйства о взыскании 3 137 137 руб. 13 коп., из которых 437 348 руб. 99 коп. ущерба, связанного с ухудшением плодородного слоя почвы, 545 289 руб. 21 коп. упущенной выгоды, 2 093 330 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 60 868 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восход".
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2015 исковые требования ИП Митина С.Н. удовлетворены частично: с ИП Папанова О.В. в пользу ИП Митина С.Н. взыскано 945 423 руб. 12 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Папанов О.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП Митина С.Н. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, в размере 288 185 руб. 10 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
В свою очередь, ИП Митин С.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать ИП Папанова О.В. в его пользу судебные расходы по делу в„– А35-6172/2013 в размере 442 910 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ИП Митина С.Н. в пользу ИП Папанова О.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 97 161 руб. 20 коп.; с ИП Папанова О.В. в пользу ИП Митина С.Н. взысканы судебные расходы в размере 59 337 руб. 60 коп. В результате зачета суд взыскал с ИП Митина С.Н. в пользу ИП Папанова О.В. 37 823 руб. 60 коп.
23.03.16 ИП Митин С.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП Папанова О.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП Папанова О.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 по делу в„– А35-6172/2013 и представлением интересов в Арбитражном суде Курской области по судебному разбирательству о возмещении судебных расходов, связанных с вышеуказанной апелляционной жалобой, в сумме 38 787 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2016 г. (судья Курятина А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 г. (судьи Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.), вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с ИП Папанова О.В. в пользу ИП Митина С.Н. взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Папанов О.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по заявлению ИП Митина С.Н. о взыскании судебных расходов прекратить.
В судебное заседание суда округа 13.10.2016 представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые акты подлежат отмене в связи с нижеизложенным.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, ИП Митин С.Н. реализовал свое право на возмещение судебных расходов, которое определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 г. было удовлетворено в сумме 59 337 руб. 60 коп.
Настоящее заявление ИП Митина С.Н. было подано с целью взыскания судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению первого заявления о взыскании судебных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 в„– 461-О, от 20.03.2014 в„– 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.
Судебной коллегией также принимается во внимание, что пунктом 33 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1 был отменен пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", содержащий указание на порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по делу ИП Митин С.Н. реализовал при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов в сумме 97161 руб. 20 коп., с Папанова О.В. в пользу Митина С.Н. взысканы судебные расходы в размере 59 337 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований отказано.
С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах, не подлежало принятию и рассмотрению судом по существу.
Поскольку определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 г. по делу в„– А35-6172/2013 вынесены после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные акты подлежат отмене в связи с изменением судебной практики и прекращением производства по заявлению ИП Митина С.Н. о взыскании судебных расходов применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 284, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 г. по делу в„– А35-6172/2013 - отменить, производство по заявлению ИП Митина С.Н. о взыскании судебных расходов прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------