АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф10-2508/2015

Дело в„– А48-3458/2013(28)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Авилова В.И. - представитель Литвинов А.И. (доверенность от 08.06.2016)
от Ассоциации "МСОПАУ" представитель Труфанов И.В. (доверенность от 01.10.2016)
от УФНС России по Орловской области - представитель Сиянов И.В. (доверенность от 18.02.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) по делу в„– А48-3458/2013(28),

установил:

Ставцев Виктор Митрофанович (далее - заявитель, конкурсный кредитор; Орловская область, Орловский район, д. Гать, ул. Речная, д. 3) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостострой-66" (далее - должник; г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8; ОГРН 1025700775341, ИНН 5701000086) 18.05.2015 обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Авилова Владимира Ивановича и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2015 указанная жалоба принята к производству.
Впоследствии, 30.06.2015 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее также - заявитель, уполномоченный орган; г. Орел, пл. Мира, д. 7а; ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66" Авилова В.И., а также признать не подлежащим выплате за счет конкурсной массы вознаграждение (заработную плату) необоснованно привлеченным специалистам, обязать конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66" вернуть в конкурсную массу расходы, выплаченные на необоснованно привлеченных лиц.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2015 указанная жалоба принята к производству.
Определением суда от 21.07.2015 жалобы Ставцева В.М. и ФНС России в лице УФНС России по Орловской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела в„– А48-3458/2013(28).
В ходе рассмотрения спора, заявители неоднократно уточняли свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в окончательной редакции Ставцев В.М. просил суд:
- признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66" Авилова В.И., выразившиеся в принятии на работу по срочному трудовому договору от 03.11.2014 в ходе конкурсного производства мастера (коменданта) Головченко А.А.;
- признать ненадлежащим ознакомление конкурсных кредиторов с материалами к собранию кредиторов ОАО "Мостострой-66", назначенного на 28.01.2015;
- признать уведомление контролирующих органов в лице представителя НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", представителя органа по контролю (надзору) - Росреестра по Орловской области о времени, месте, повестки дня собрания кредиторов ненадлежащим;
- признать незаконным действия конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66" Авилова В.И., выразившиеся в заключении договора займа 22.10.2014 между ОАО "Мостострой-66" в лице конкурсного управляющего Авилова В.И. и Авиловым В.И. на сумму 42 342 руб. 12 коп.;
- отстранить конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66" Авилова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (с учетом уточнения) просила суд:
- признать неправомерными действия Авилова В.И., произведенные в нарушение требований очередности погашения текущих платежей, установленных п. 1 п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и выразившиеся в погашении задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего при наличии непогашенной задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего, являющейся первоочередной;
- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66" Авилова В.И., выразившиеся в необоснованном привлечении по срочным трудовым договорам Володиной А.А., Головченко А.А.;
- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66" Авилова В.И., выразившиеся в необоснованном привлечении Михновой А.С. по договору оказания услуг;
- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66" Авилова В.И., выразившиеся в необоснованном сохранении трудовых договоров с работниками должника Игнатюк Е.Ю., Тумановым О.И.;
- признать неправомерным превышение Авиловым В.И. лимитов расходов по делу о банкротстве, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве.
- признать необоснованными и обязать конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66" Авилова В.И. вернуть в конкурсную массу расходы, выплаченные на необоснованно привлеченных и не уволенных лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам: по договорам оказания услуг от 03.11.2014, от 03.03.2015, от 04.06.2015, выплаченные Михновой А.С. в размере 184 000 руб.; - 502 001,50 руб. - расходы на привлечение Володиной А.А., выплаченные из конкурсной массы с 01.09.2014 по 01.10.2015 (из расчета 38 615 руб. 50 коп. в месяц); 391 391 руб. - расходы на привлечение Головченко А.А., выплаченные из конкурсной массы с 01.09.2014 по 01.10.2015 (из расчета 30 107 руб. в месяц); 261 800 руб. - расходы на привлечение Игнатюк Е.И., выплаченные из конкурсной массы с 01.12.2014 по 01.10.2015 (из расчета 26 180 руб. в месяц); 77 700 руб. 60 коп. - расходы на привлечение Туманова О.И., выплаченные из конкурсной массы с 01.12.2014 по 29.05.2015 (из расчета 12 950 руб. 10 коп. в месяц); а также признать не подлежащим выплате за счет конкурсной массы вознаграждение (заработную плату) необоснованно привлеченным и не уволенным лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам за период с 01.10.2015 по 31.12.2015;
- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанностей в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего от 20.01.2015, 21.04.2015 полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а именно: сведений о расходах на процедуру конкурсного производства; в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего от 20.01.2015, 21.04.2015 полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а именно: сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего от 20.01.2015, 21.04.2015 полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в таблице "Сведения о работниках должника".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 жалобы заявителей удовлетворены частично:
1) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66" - Авилова В.И., выразившиеся в: - в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности по срочным трудовым договорам Володиной А.А., Головченко А.А., а также в необоснованном сохранении трудовых отношений с работниками должника Игнатюк Е.Ю., Тумановым О.И.; - в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Михновой А.С. по договорам оказания услуг от 03.11.2014, от 03.03.2015, от 04.06.2015; - в ненадлежащем ознакомлении конкурсных кредиторов с материалами к собранию кредиторов ОАО "Мостострой-66", назначенном на 28.01.2015; - в неправомерном превышении Авиловым В.И. лимитов расходов по делу о банкротстве, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве; - в неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 20.01.2015, от 21.04.2015 сведений о расходах на процедуру конкурсного производства; о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; о работниках должника. 2) Признаны не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с необоснованным сохранением трудовых отношений с Тумановым О.И. в размере 77 700 руб. 60 коп. С Авилова В.И. в конкурсную массу ОАО "Мостострой-66" взыскано 77 700 руб. 60 коп. 3) Признаны не подлежащим возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с необоснованным привлечением Михновой А.С. по договорам оказания услуг от 03.11.2014, от 03.03.2015, от 04.06.2015 с размером вознаграждения 23 000 руб. в месяц. С Авилова В.И. в конкурсную массу ОАО "Мостострой-66" взысканы расходы, связанные с необоснованным привлечением Михновой А.С. в размере 263 097 руб. 4) Суд уменьшил размер ежемесячного денежного вознаграждения Володиной А.А. до 15 000 руб. в месяц, Игнатюк Е.Ю. до 15 000 руб. в месяц, Головченко А.А. до 10 000 руб. в месяц. С Авилова В.И. в конкурсную массу должника взысканы необоснованно расходованные денежные средства, связанные с привлечением по трудовым договорам специалистов Володиной А.А., Головченко А.А. и с необоснованным сохранением трудовых отношений с Игнатюк Е.Ю. в размере 660 073 руб. 88 коп. Авилов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Утвержден конкурсным управляющим ОАО "Мостострой-66" Кожевников Константин Николаевич, с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно в период осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.
Не соглашаясь с определением суда области от 05.02.2016, арбитражный управляющий Авилов В.И. обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 07.06.2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалоб ФНС России и Ставцева В.М. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле привлечены ООО "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233; 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, литер. А), ООО "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555; 620026, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 определение суда области от 05.02.2016 отменено, жалобы ФНС России и Ставцева В.М. удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66", выразившиеся: - в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности по срочным трудовым договорам Володиной А.А., Головченко А.А., а также в необоснованном сохранении трудовых отношений с работниками должника Игнатюк Е.Ю., Тумановым О.И.; - в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Михновой А.С. по договорам оказания услуг от 03.11.2014, от 03.03.2015, от 04.06.2015; - в ненадлежащем ознакомлении конкурсных кредиторов с материалами к собранию кредиторов ОАО "Мостострой-66", назначенном на 28.01.2015; в неправомерном превышении Авиловым В.И. лимитов расходов по делу о банкротстве, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве; - в неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 20.01.2015, 21.04.2015 сведений о расходах на процедуру конкурсного производства; о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; о работниках должника. Признаны не подлежащим возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с необоснованным сохранением трудовых отношений с Тумановым О.И. в размере 77 700 руб. 60 коп. С Авилова В.И. в конкурсную массу ОАО "Мостострой-66" взыскано 77 700 руб. 60 коп. Признаны не подлежащим возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с необоснованным привлечением Михновой А.С. по договорам оказания услуг от 03.11.2014, от 03.03.2015, от 04.06.2015 с размером вознаграждения 23 000 руб. в месяц. С арбитражного управляющего Авилова В.И. в конкурсную массу ОАО "Мостострой-66" расходы, связанные с необоснованным привлечением Михновой А.С. в размере 263 097 руб. Суд уменьшил размер ежемесячного денежного вознаграждения Володиной А.А. до 15 000 руб. в месяц, Игнатюк Е.Ю. до 15 000 руб. в месяц, Головченко А.А. до 10 000 руб. в месяц.
С арбитражного управляющего Авилова В.И. в конкурсную массу ОАО "Мостострой-66" взысканы необоснованно израсходованные денежные средства, связанные с привлечением по трудовым договорам специалистов Володиной А.А., Головченко А.А. и с необоснованным сохранением трудовых отношений с Игнатюк Е.Ю. в размере 660 073 руб. 88 коп. Авилов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Утвержден конкурсным управляющим ОАО "Мостострой-66" Кожевников К.Н., с вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Авилов В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 22.07.2016, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб заявителей на незаконные действия конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66".
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно переквалифицировал трудовые отношения с Игнатюк Е.Ю., Тумановой О.И., Володиной А.А. и Головченко А.А. как гражданско-правовые договоры, не применив положения Трудового кодекса РФ. Считает, что выводы суда о незаконности заключения арбитражным управляющим трудовых договоров с Игнатюк Е.А. (главный бухгалтер), Тумановым О.И. (машинист), Володиной А.А. (юрисконсульт), Головченко А.А. (мастер - комендант) не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку не учтено то обстоятельство, что некоторые лица являлись работниками, продолжающими свою трудовую деятельность в штате должника, при этом размер заработной платы был сохранен. Более того, указывает, что денежные средства на заработную плату персонала и привлеченного специалиста выплачивались из полученной в ходе конкурсного производства арендной платы. Отмечает, что тарифы по оплате услуг указанных лиц не являются завышенными. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неотражении в отчетах сведений о лицах привлеченных для осуществления своей деятельности, поскольку считает, что все мероприятия им выполнялись в полном объеме и сведения о результатах своей деятельности, с учетом Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего и ст. 143 Закона о банкротстве, отражались в отчете конкурсного управляющего. Кроме того, указывает на надлежащее уведомление Ставцева В.М. о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 28.01.2015, в свою очередь, от кредитора поступил отказ от ознакомления с материалами дела, иными кредиторами было осуществлено ознакомление в установленные сроки без каких-либо препятствий. Полагает, что не были причинены убытки кредиторам, оснований для отстранения также не имелось.
Определением суда от 25.05.2016 кассационная жалоба Авилова В.И. принята к производству, по ходатайству заявителя приостановлено исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (28) до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Заявитель жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Ассоциации "МСОПАУ" поддержал доводы кассационной жалобы Авилова В.И. в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве.
В свою очередь, представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить постановление апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А48-3458/2013 (28) без изменения, а кассационную жалобу Авилова В.И. - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области 30.10.2013 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" о признании ОАО "Мостострой-66" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.11.2013 в отношении ИП (главы К(Ф)Х Жукова Д.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич.
Определением суда от 13.01.2014 произведена замена кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостострой-66" - ООО "ИНЖТРАНССТРОЙ" на его правопреемника - Акционерный Коммерческий Банк "Банк на Красных Воротах" (Закрытое акционерное общество).
Определением от 13.01.2014. произведена замена кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостострой-66" - Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНССТРОЙ" на его правопреемника - Акционерный Коммерческий Банк "Банк на Красных Воротах" (Закрытое акционерное общество).
Определением суда от 16.04.2014 в отношении ОАО "Мостострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2014 ОАО "Мостострой-66" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Авилов В.И.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Авиловым В.И., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66", ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и конкурсный кредитор Ставцев В.М. обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами с требованием о признании действий (бездействия) незаконными и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исходил из положений ст. ст. 13, 20.3, 20.4, 20.6, 20.7, 59, 60, 129, 143, 145 Закона о банкротстве, а также разъяснений данных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35; пунктах 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего Авилова В.И. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66", являются существенными и повлекли за собой убытки как для должника, так и для конкурсных кредиторов.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Обращаясь в суд с жалобами, уполномоченный орган и конкурсный кредитор сослались на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Мостострой-66" Авиловым В.И. своих обязанностей.
1. В частности, конкурсный кредитор Ставцев В.М. указал на неправомерность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненадлежащем ознакомлении конкурсных кредиторов с материалами к собранию кредиторов ОАО "Мостострой-66", назначенного на 28.01.2015.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, местом нахождения должника является г. Орел, при этом место проведения собрания - г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/25, стр. 1.
Уведомлением о проведении собрания кредиторов ОАО "Мостострой-66" предлагалось также ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в рабочие дни с 22.01.2015 по 27.01.2015 с 12 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8, предварительно согласовав ознакомление по указанному в уведомлении телефону (т. 1 л.д. 11).
Как установил суд из содержания акта от 22.01.2015, конкурсные кредиторы Ставцев В.М. и Проваленов А.М. 22.01.2015 в 12 час. 05 мин. прибыли для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 28.01.2015, предварительно согласовав время и дату ознакомления по телефону, при этом ознакомление с документами не состоялось, поскольку кредиторы не были допущены охраной, о чем был составлен акт от 22.01.2015, подписанный Ставцевым В.М., Проваленовым А.М., а также свидетелями Должиковым О.А. и Шестаковым О.В. (т. 1 л.д. 12).
В материалы дела был представлен встречный акт об отказе Ставцева В.М. и Проваленова А.М. от ознакомления с материалами к собранию, подписанный сотрудниками и привлеченным лицом должника - Володиной А.А., Головченко А.А., ООО ЧОП "Луна".
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что представленный в материалы настоящего дела встречный акт не содержит подписей кредиторов, в связи с чем, не может являться достаточным доказательством факта отказа кредитора Ставцева В.М. от ознакомления (т. 1 л.д. 93).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности ознакомления кредиторов с материалами собрания, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Авилова В.И., выразившегося в ненадлежащем ознакомлении конкурсных кредиторов с материалами к собранию кредиторов ОАО "Мостострой-66", назначенному на 28.01.2015.
Ставцев В.М. просил также признать ненадлежащим уведомление конкурсным управляющим Авиловым В.И. НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и представителя Управления Росреестра по Орловской области о времени, месте, повестки дня собрания кредиторов ОАО "Мостострой-66", назначенного на 18.12.2014.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 в„– 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", ст. 13 и ст. 60 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ, Ставцевым В.М. РФ не обосновано, каким образом вышеназванное бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению законных прав и интересов его как кредитора, отказав в указанной части жалобы.
2. Ставцев В.М., обращаясь с жалобой, также указал на незаконность и несоответствие требованиям ст. 129 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66" Авилова В.И. по заключению без согласования с собранием кредиторов договора займа 22.10.2014 между ОАО "Мостострой-66" в лице конкурсного управляющего Авилова В.И. и Авиловым В.И. на сумму 42 342 руб. 12 коп.
Из материалов дела следует, что 22.10.2014 между Авиловым В.И. (заимодатель) и ОАО "Мостострой-66" (должник) в лице конкурсного управляющего Авилова В.И. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодатель передает должнику в собственность денежные средства в сумме 42 342 руб. 12 коп. (являющиеся фиксированным вознаграждением конкурсного управляющего Авилова В.И.), а должник обязуется возвратить сумму займа в течение трех банковских дней с момента получения должником соответствующего требования заимодателя, но не ранее реализации всего имущества должника (т. 1 л.д. 116).
В соответствии с п. 4 договора от 22.10.2014 денежные средства перечислены со счета должника на счета его контрагентов на погашение текущих коммунальных расходов (ООО "Энергомонтаж", Филиала ОАО "Газпром газораспределение Орел" ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт"), что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2014 в„– в„– 6, 7, 8, 9, 10, от 27.10.2013 в„– в„– 11,12 (т. 4 л.д. 35 - 41, т. 8 л.д. 124).
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные действия Авилова В.И. не могут расцениваться как неразумные, нарушающие права и интересы должника и кредиторов, поскольку были направлены на обеспечение процедуры банкротства должника, а допущенное конкурсным управляющим нарушение является формальным.
Суд округа также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Авилов В.И. не выплатил себе вознаграждение за период процедуры наблюдения, а направил поступившие денежные средства на погашение внеочередных коммунальных расходов должника, не свидетельствует о недобросовестности действий управляющего, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", конкурсный управляющий, как лицо, предоставившее финансирование для погашения неотложных расходов по делу о банкротстве, не связан очередностью удовлетворения текущих требований.
При этом, судом также учитывается, что в отчете конкурсного управляющего от 21.04.2015 спорная сумма указана как погашение задолженности по вознаграждению временного управляющего (а не конкурсного управляющего), что, в свою очередь, исключает нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве (т. 2 л.д. 51 - 73).
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности Ставцевым В.М. факта нарушения данными действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, в удовлетворении жалобы в данной части отказано.
3. Удовлетворяя жалобу ФНС России о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанностей в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего от 20.01.2015, 21.04.2015 полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а именно: - сведений о расходах на процедуру конкурсного производства; - сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, достоверной информации о ходе конкурсного производства в таблице "Сведения о работниках должника", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего (т. 9 л.д. 22 - 54).
В силу статьи 143 Закона о банкротстве, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.
Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.
Так, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и отвечать требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 в„– 299.
Судом апелляционной инстанции, в частности, установлено, что суммы расходов, указанные в отчете конкурсного управляющего от 21.04.2015, не совпадают с расходами в отчете об использовании денежных средств (т. 2 л.д. 34 - 73), а именно: согласно отчету конкурсного управляющего от 21.04.2015 осуществлены расходы в сумме 693, 4 тыс. руб., а в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства от 21.04.2015 представлена информация о расходах в общей сумме 4 805 тыс. руб. Согласно отчету о движении денежных средств от 21.01.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 876 тыс. руб., в отчете от 21.01.2015 указана сумма в размере 1 549,18 тыс. руб. (т. 2 л.д. 21 - 33). В отчетах от 21.01.2015, 21.04.2015 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в нарушение подпункта "е" пункта 5 Правил не были отражены сведения о привлечении ООО ЧОП "Луна". Кроме того, в отчетах от 21.01.2015, 21.04.2015 не содержатся сведения о том, что на дату составления отчета продолжают свою деятельность Ветров В.И., Игнатюк Е.Ю., Туманов О.И. (т. 2 л.д. 25, 43).
Таким образом, доводы управляющего Авилова В.И. о наличии в отчетах всей требуемой информации (в том числе в иных графах) и приобщении к каждому отчету отчета о движении денежных средств, а также, в случае наличия технических ошибок в отчете о движении денежных средств, имелись выписки, расшифровывающие указанные данные, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов.
В частности, отсутствие достоверной информации о сумме расходов на проведение конкурсного производства, а также актуальных сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах, как по гражданско-правовым, так и по трудовым договорам, является нарушением прав конкурсных кредиторов на получение информации о расходах в конкурсном производстве, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно признаны действия конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66" Авилова В.И. по неполному отражению в отчетах конкурсного управляющего от 20.01.2015, 21.04.2015 сведений о расходах на процедуру конкурсного производства, о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, о работниках должника, незаконными.
Довод о том, что сведения о привлечении ООО ЧОП "Луна" не подлежали отражению в графе "сведений о привлеченных лицах", поскольку охранное предприятие было привлечено не конкурсным управляющим, а залоговым кредитором, также обоснованно отклонен, в связи с отсутствием доказательств возможности погашения услуг по охране за счет иного лица, а не из конкурсной массы.
4. Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и конкурсного кредитора в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66" Авилова В.И., выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности по срочным трудовым договорам Володиной А.А., Головченко А.А., в необоснованном сохранении трудовых отношений с работниками должника Игнатюк Е.Ю., Тумановым О.И., в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Михновой А.С. по договорам оказания услуг от 03.11.2014, от 03.03.2015, от 04.06.2015, и в неправомерном превышении Авиловым В.И. лимитов расходов по делу о банкротстве, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимости сохранения штатных единиц и привлечение специалистов по трудовому договору, при этом привлечение Михновой А.С. суд в целом посчитал не отвечающим принципам разумности и добросовестности.
Так, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу п. 1 ст. 20.7, ст. 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.
Конкурсный управляющий Авилов В.И. в кассационной жалобе ссылается на обоснованность заключения трудовых договоров с указанными лицами и объем выполняемых ими работ, указал на законность заключения трудовых договоров с Головченко А.А. и Володиной А.А., направленных на выполнение функций, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, а также для сбора и реализации конкурсной массы должника, на обоснованный размер оплаты труда данных лиц. По мнению конкурсного управляющего, наличие указанных штатных единиц было обусловлено реализацией целей конкурсного производства. Доказательств несоразмерности оплаты указанным лицам заявителями не представлено. Факт выполнения работ указанными лицами подтвержден представленными в материалы дела документами.
Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что им заключены трудовые договора с Головченко А.А. и Володиной А.А. в соответствии с документами, подтверждающими наличие аналогичных штатных единиц в ОАО "Мостострой-66" до момента признания его несостоятельным (банкротом), а договор оказания услуг с Михновой А.С. заключен в рамках действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В данном случае, довод конкурсного управляющего Авилова В.И. о том, что денежных средств из конкурсной массы на заработную плату персонала и привлеченного специалиста не было затрачено подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в процедуре конкурсного производства Авиловым В.И. оформлены трудовые отношения со следующими работниками:
- на должность юриста на основании срочного трудового договора от 01.09.2014 с должностным окладом 29 500 руб. в месяц принята Володина А.А. - срочный трудовой договор от 01.09.2014. Данный трудовой договор заключен на срок по 28.02.2015. С данным специалистом 03.03.2015 заключен трудовой договор сроком действия по 28.08.2015;
- на должность мастера (заведующего хозяйственной частью) на основании срочного трудового договора от 15.09.2014 с должностным окладом 23 000 руб. в месяц был принят Головченко А.А. Данный трудовой договор заключен на срок по 15.01.2015, впоследствии конкурсным управляющим с данным работником заключены еще три трудовых договора, срок действия последнего истек 30.09.2015.
Кроме того, в ходе конкурсного производства продолжали свою трудовую деятельность работники, ранее принятые на должности бывшим руководителем должника:
- главный бухгалтер Игнатюк Е.Ю. с должностным окладом 20 000 руб. на основании трудового договора от 08.04.2013 (т. 8 л.д. 96 - 97);
- машинист крана (водитель) Туманов О.И. с должностным окладом 9 900 руб., 01.06.2015 уволен по собственному желанию (т. 9 л.д. 10 - 18).
Данные сведения были также отражены в отчетах конкурсного управляющего и письменных пояснениях конкурсного управляющего.
В соответствии с приказами конкурсного управляющего от 10.11.2014, 10.01.2015, 10.03.2015, 10.05.2015, от 10.07.2015 срок сокращения в отношении Игнатюк Е.Ю., Туманова О.И. на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ неоднократно продлевался (т. 4 л.д. 50 - 54).
Ввиду отсутствия в материалах дела штатного расписания на момент введения конкурсного производства, в качестве доказательств наличия вакантной ставки юриста конкурсным управляющим представлен приказ от 01.03.2000 в„– 31 о принятии на должность юрисконсульта с должностным окладом 1 600 руб. в месяц Ставцева В.М. (т. 3 л.д. 14), а также должностная инструкция юриста (т. 5 л.д. 139 - 142).
В качестве доказательств наличия ставки главного бухгалтера в штате организации конкурсным управляющим представлена копия трудовой книжки, должностная инструкция главного бухгалтера от 08.04.2013 (т. 10 л.д. 55 - 65).
В отношении наличия ставки машиниста крана (водителя) каких-либо документов, за исключением трудовой книжки Туманова О.И., конкурсным управляющим не представлено (т. 9 л.д. 10 - 19).
В качестве доказательств наличия вакантной ставки мастера, на должность которого был принят Головченко А.А., в материалы дела представлен приказ от 28.08.2014 в„– 6 об увольнении в связи с истечением трудового договора мастера Федрунова Э.В. (т. 1 л.д. 117), а также должностная инструкция от 22.04.2005 г. (т. 5 л.д. 139 - 141).
Как указал конкурсный управляющий Авилов В.И., в связи с большим объемом выполняемой работы Головченко А.А. замещал должность, включающую в себя 8 штатных единиц, которые ранее выполняли аналогичные должностные обязанности.
Однако, ввиду отсутствия в материалах дела штатного расписания, из представленных в материалы дела доказательств (приказа от 06.09.2006 в„– 184, приказа о приеме на должность главного энергетика от 14.01.2008 в„– 5, приказа о прекращении действия трудового договора от 30.12.2009 в„– 231 в отношении главного энергетика, приказа от 18.04.2007 в„– 62, приказа от 14.01.2011 в„– 3 об увольнении начальника РММ, приказа от 08.01.1997 в„– 2 о приеме на работу инженера по охране труда и технике безопасности, приказа от 28.10.2009 в„– 201 о прекращении действия трудового договора в отношении заведующей хозяйством, а также должностных инструкций по различным профессиям), не представляется возможным установить наличие указанных штатных единиц в организации единовременно, в том числе, и на дату признания должника банкротом.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.
В данном случае, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений п. п. 3, 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Соответственно, в целях сокращения необоснованных расходов из конкурсной массы, конкурсный управляющий должен произвести увольнение работников, сохранение которых не требуется для процедуры конкурсного производства.
Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на затруднительность для конкурсных кредиторов должника проверки объемов выполненной работы, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг.
С учетом значительного размера понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату заработной платы указанным лицам (за период с сентября 2014 по декабрь 2015, в связи с выплатой заработной платы, оплатой НДФЛ, перечислением обязательных отчислений в бюджет и внебюджетные фонды составила - 1 455 886 руб. 48 коп., в т.ч.: в отношении Володиной А.А. - 617 848 руб., Головченко А.А. - 418 245 руб. 15 коп., Игнатюк Е.О. - 342 092 руб. 73 коп., Туманова О.И. - 77 700 руб. 60 коп. (т. 10 л.д. 73 - 102, 121 - 124)), сохранение штатных единиц должника, привлечение вышеназванных лиц по трудовым договорам, что влечет к неоправданному уменьшению конкурсной массы, не может быть признано обоснованным, необходимым и соответствующим целям конкурсного производства.
По мнению суда округа, сохранение ежемесячного размера заработной платы и содержание в штате указанных работников приводит к дополнительным расходам и, соответственно, к уменьшению имеющихся у должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.
К тому же, осуществление работ специалистами Головченко А.А., Володиной А.А., Игнатюк Е.Ю., Тумановым О.А. по трудовым договорам, их деятельность фактически является деятельностью привлеченных специалистов, поскольку деятельность указанных лиц направлена на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по сохранности имущества и достижении целей конкурсного производства, а не на продолжение осуществления производственной деятельности ОАО "Мостострой-66".
Доказательств, подтверждающих необходимость сохранения в штате должника должности машиниста крана (водителя) Туманова О.И., документов, подтверждающих выполнение экспедитором Тумановым О.И. каких-либо обязанностей в целях реализации задач конкурсного производства, в материалах дела не имеется. Доводы арбитражного управляющего Авилова В.И. о том, что Туманов О.И. обслуживал технику должника, транспортировал ее и предоставлял для осмотра потенциальным покупателям не подтверждаются материалами дела.
Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Авилов В.И. должен был уволить данного сотрудника в срок, не позднее 01.12.2014 г. (по истечении 2-месячного срока с даты уведомления его о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 74, 81 ТК РФ и ст. 129 Закона о банкротстве). При этом, должник мог избежать излишнего несения расходов, связанных с привлечением Туманова О.И.
Как отмечено апелляционным судом, довод арбитражного управляющего о том, что оказание Тумановым О.И. услуг по инвентаризации (проведенной 24.11.2014, т.е. до 01.12.2014), эксплуатации транспортных средств, при утверждении Авиловым В.И. того, что ключи от всех технических средств не передавались руководителем должника до настоящего времени, участие Туманова О.И. - уволенного 01.06.2015 в подготовке позиции по делу в„– А40-78774/2015, возбужденного позднее - определением Арбитражного суда г. Москвы, не подтверждается материалами дела и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, необоснованное сохранение штатной единицы (трудовых отношений с Тумановым О.И. за период с 01.01.2012 по май 2015) приводит к увеличению расходов за счет средств должника на выплату заработной платы и иных предусмотренных законодательством отчислений, уменьшению конкурсной массы и, следовательно, нарушению прав конкурсных кредиторов, в связи с чем, суд правомерно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего, и взыскал с конкурсного управляющего Авилова В.И. в конкурсную массу должника расходы, понесенные в связи с привлечением указанного специалиста за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 на сумму 77 700 руб. 60 коп. (т. 10 л.д. 121 - 124).
Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения убытков на сумму 19 800 руб., в связи с тем, что Туманову О.И. не выплачивалось выходное пособие, не был заявлен в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу полномочий кассационной инстанции (ст. ст. 286, 287 АПК РФ), не может быть предметом настоящей жалобы, кроме того, не усматривается взаимосвязь между невыплатой выходного пособия и размером реального убытка.
Исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств в подтверждение обоснованности привлечения Володиной А.А., суд апелляционной инстанции установил, что ею выполнен определенный объем юридической работы (ведение юридического документооборота от лица ОАО "Мостострой-66", договорная работа с ООО ПНТП "Орелтехмонтажналадка", заключение и сопровождение договоров на оказание услуг по оценке имущества, договоров по обслуживанию площадки ОАО "Мостострой-66" (газоснабжение, электроснабжение), подготовка документов для проведения собрания кредиторов ОАО "Мостострой-66" и иное - (т. 3 л.д. 30 - 143, т. 4 л.д. 49 - 150, т. 5 л.д. 1 - 20, т. 7 л.д. 2 - 94). Факт выполнения работы, а также количество подготовленных документов и судебных заседаний, участие в которых приняла Володина А.А., заявителями жалоб и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При этом, у конкурсного управляющего Авилова В.И. отсутствует юридическое образование, в связи с чем, суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции о необходимости привлечения юриста Володиной А.А. для оказания юридических услуг.
Между тем, исследовав доводы заявителей жалоб, оценив объем и сложность оказанных Володиной А.А. услуг, установив обоснованность ее привлечения конкурсным управляющим, а также то, что значительная часть оказанных услуг могли и должны были быть выполнены самим управляющим (помощь в проведении собраний кредиторов, подготовка документации по факту проведения собраний, подготовка и направление запросов в различные государственные органы, подготовка актов приемки-передачи документов, оказание содействия по проведению осмотра имущества должника, заключение договоров на оказание услуг по оценке имущества), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об уменьшении ежемесячного вознаграждения привлеченного специалиста за период конкурсного производства до 15 000 руб.
Учитывая прекращение хозяйственной деятельности должника, объем проделанной работы, указанный размер является разумным, обоснованным, соразмерным объему и качеству выполненной работы.
Оплата услуг привлеченных специалистов относится к текущим платежам и погашается вне очереди за счет имущества должника, чрезмерно высокие расходы негативно влияют на права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.
Судами установлено, что должником за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 Володиной А.А. в полном объеме была выплачена заработная плата в общей сумме 472 000 руб. (включая НДФЛ), а также произведены все выплаты и удержания, предусмотренные действующим законодательством, размер которых составил 145 848 руб. Итого должником понесены расходы на общую сумму 617 848 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Авилова В.И. в конкурсную массу должника выплат, связанных с необоснованным вознаграждением Володиной А.А. в размере 312 808 руб. (617 848 руб. - 305 040 руб.).
Довод жалобы о соразмерности размера вознаграждения Володиной А.А. объему выполненных работ, соответствии размеру вознаграждений, установленным данному специалисту в иных процедурах банкротства, сводится к переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Также, конкурсным управляющим должника Авиловым В.И. по договорам об оказании услуг от 03.11.2014, от 03.03.2015, от 04.06.2015 привлечен юрист Михнова А.С. с ежемесячным вознаграждением 23 000 руб. (т. 3 л.д. 19 - 22), предметом указанных договоров являлось исполнение функций по правовому и организационному обеспечению деятельности конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66"; отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке; ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, заявлений, ходатайств, жалоб и направление их в судебные органы; ведение кадровой отчетности и кадрового делопроизводства, оказание иных услуг.
Как следует из материалов дела и актов оказанных услуг, Михновой А.А. оказаны должнику услуги, по своему объему и характеру дублирующие должностные обязанности юриста Володиной А.А. (ведение документооборота, кадровая работа, юридический анализ договоров, составление жалоб, ходатайств, взаимодействие с государственными органами, переписка с кредиторами и прочее) (т. 3 л.д. 23 - 29, т. 5 л.д. 27 - 126, т. 8 л.д. 26 - 69, т. 10 л.д. 114 - 116, т. 11 л.д. 2 - 35), данные работы не требовали специфических познаний и могли быть исполнены арбитражным управляющим лично (в силу установленных к нему квалификационных требований), либо юристом Володиной А.А.
Доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными юридическими познаниями, для выполнения данных работ, а также отсутствие у конкурсного управляющего возможности их самостоятельного выполнения, либо отсутствие возможности их возложения на второго юриста Володину А.А., конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не представлено (в нарушение ст. 65 АПК РФ).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего по привлечению юриста Михновой А.А. требованиям Закона о банкротстве, и необходимости взыскания с арбитражного управляющего Авилова В.И. в конкурсную массу ОАО "Мостострой-66" 263 097 руб., необоснованно выплаченных Михновой А.А. за период с ноября 2014 по июль 2015 (т. 10 л.д. 44, т. 11 л.д. 2-35).
При рассмотрении арбитражным судом вопроса о принятии на работу Головченко А.А. в ОАО "Мостострой-66" по срочным трудовым договорам от 15.09.2014, от 16.01.2015, от 03.05.2015 с размером заработной платы 23 000 руб. в месяц на должность мастера (договор от 15.09.2014), мастера - заведующего хозяйственной частью (договор от 03.03.2015), уволен по собственному желанию с 01.10.2015, суд установил следующее.
В рамках трудовых договоров Головченко А.А. на него возлагались обязанности контроля за состоянием газового хозяйства; контроля за состоянием электрохозяйства; контроля за общим состоянием объектов должника ввиду их многочисленности, неудовлетворительного состояния и территориальной удаленности. Кроме того, как следует из пояснений Авилова В.И., Головченко А.А. осуществлял также инвентаризацию, учет и контроль транспортных средств ОАО "Мостострой-66". В подтверждение наличия необходимой квалификации указанного лица в материалы дела представлены соответствующие доказательства (т. 1 л.д. 107 - 115). В подтверждение трудовых функций Головченко А.А. конкурсным управляющим представлена должностная инструкция на мастера ОАО "Мостострой-66" (т. 5 л.д. 139 - 141).
Суд апелляционной инстанции, на основании имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая, что в обязанности привлеченного специалиста входило поддержание в надлежащем состоянии конкурсной массы, пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения данного специалиста.
Между тем, поскольку производственная деятельность должником не велась, доказательств фактического объема выполненных работ и необходимого количества данных работ, позволяющих обосновать установленный размер оплаты данного специалиста в сумме 23 000 руб. в месяц (в том числе перечень работ, количество, обоснование, подтверждение осуществленных выездов на объекты должника и т.д.) в материалы дела не представлено, суд округа также соглашается с тем, что размер ежемесячного вознаграждения данного привлеченного специалиста за период конкурсного производства должен быть уменьшен до 10 000 руб.
За период действия трудового договора с Головченко А.А. (с 15.09.2014 по 01.10.2015), исходя из ежемесячного оклада 23 000 руб., расходы, понесенные должником на выплату заработной платы, составили 319 515 руб. (с учетом оплаченного НДФЛ). Размер произведенных отчислений во внебюджетные фонды составил 98 730 руб. 15 коп. (т. 10 л.д. 121 - 124).
Таким образом, с арбитражного управляющего Авилова В.И. в конкурсную массу должника подлежит взысканию 253 015 руб. 15 коп. (319 515 руб. + 98 730 руб. 15 коп.) - 165 230 руб.).
Из материалов дела также следует, что главный бухгалтер Игнатюк Е.Ю. продолжала свою деятельность в ходе конкурсного производства по трудовому договору, заключенному с ней 08.04.2013 бывшим руководителем должника Ставцевым В.М., с должностным окладом 20 000 руб. (т. 8 л.д. 96 - 97, т. 10 л.д. 62).
Факт выполнения Игнатюк Е.Ю. таких обязанностей, как составление бухгалтерской отчетности; работа с фондами ФСС и ПФР, сверка расчетов, предоставление справочной информации; сдача отчетности в налоговые органы и госфонды, составление справок в ПФР о назначении пенсий бывшим сотрудникам ОАО "Мостострой-66"; работа с поставщиками коммунальных услуг и арендаторами, составление бухгалтерской документации, осуществление расчетного обслуживания через систему Банк-Клиент, решение текущих производственных задач (т. 10 л.д. 118 - 119), подтверждается материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом и иными лицами, участвующими в деле.
Из пояснений конкурсного управляющего Авилова В.И. следует, что в период привлечения бухгалтера на расчетный счет должника поступали денежные средства от сдачи имущества в аренду, от претензионно-исковой работы (т. 10 л.д. 118-119).
В данном случае, уполномоченный орган, в свою очередь, не привел обоснованных доводов, подтверждающих, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедур банкротства и не было оправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства. Заявителем также не представлено доказательств того, что спорные расходы были направлены на иные цели, не связанные с проведением процедуры банкротства ОАО "Мостострой-66".
Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что привлечение Игнатюк Е.Ю. в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостострой-66" являлось необходимым и обоснованным.специалиста
Вместе с тем, принимая во внимание объем выполненной работы, размер средней заработной платы в Орловской области (официальный сайт территориального органа Федеральной службы государственной статистика по Орловской области http://orel.gks.ru/), отсутствие производственно-хозяйственной деятельности должника, а также установление Игнатюк Е.Ю. размера заработной платы в сумме 20 000 руб. как главному бухгалтеру ОАО "Мостострой-66", суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер ежемесячного вознаграждения привлеченного специалиста за период конкурсного производства до 15 000 руб.
За период с 01.12.2014 по 31.12.2015 расходы, понесенные должником на выплату заработной платы Игнатюк Е.Ю. и на отчисление налогов и взносов в бюджет и внебюджетные фонды, составили 342 095 руб. 73 коп.
Суд округа отмечает, что исходя из размера вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, а также, учитывая обязательные по гражданско-правовому договору взносы и отчисления в ПФ РФ и ФФОМС, общая сумма расходов составила бы 247 845 руб.
Таким образом, с арбитражного управляющего Авилова В.И. в конкурсную массу должника правомерно подлежит взысканию 94 250 руб. 73 коп. (342 095 руб. 73 коп. - 247 845 руб.).
Суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2016 удовлетворено ходатайство вновь утвержденного конкурсного управляющего должника Кожевникова К.Н. о привлечении бухгалтера Игнатюк Е.Ю. с размером вознаграждения не превышающем 15 000 руб. в месяц.
Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.
В связи с изложенным, доводы Авилова В.И. об отсутствии оснований для признания незаконными действий как конкурсного управляющего по привлечению специалистов на основании трудовых договоров судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Так, в силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. При этом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
В частности в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона.
Из материалов дела следует и как установлено судом апелляционной инстанции, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год балансовая стоимость активов ОАО "Мостострой-66" составляет 19 556 тыс. руб., следовательно, размер оплаты услуг привлеченных специалистов не должен превышать 490 560 руб. (395 000 руб. + 1% *9 556 000 руб.) (т. 1 л.д. 97 - 112).
Между тем, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства привлечена специалист Михнова А.А., а также не расторгнут договор с привлеченной организацией ООО ЧОП "Луна", в связи с чем общая стоимость услуг составила 1 132 097 руб. (869 000 руб. + 263 097 руб.), что превышает установленный законом лимит на 641 537 руб. (1 132 097 руб. - 490 560 руб.).
В свою очередь, заявитель жалобы полагает, что убытки уполномоченному органу не могут быть причинены, поскольку планируется подписание дополнительного соглашения к договору оказания охранных услуг от 24.04.2014 в„– 63/УС-37Лот, в соответствии с которым погашение расходов будет произведено залоговым кредитором АКБ "БНКВ" (АО).
Между тем, как следует из материалов дела в заседании суда первой инстанции 13.11.2015 г. представитель залогового кредитора - АКБ "БНКВ" (АО) пояснил, что им не планируется осуществлять погашение расходов ООО ЧОП "Луна", указанная задолженность должна быть погашена за счет имущества должника (протокол от 13.11.2015 г.) (т. 8 л.д. 124).
В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что в настоящее время все имущество должника реализовано, при этом не отрицал факт неоплаты АКБ "БНКВ" (АО) услуг ООО ЧОП "Луна" и незаключения дополнительного соглашения.
Учитывая, что привлечение работников Головченко А.А., Володиной А.А., Игнатюк Е.Ю., Туманова О.И. по трудовым договорам расценено судом как деятельность привлеченных специалистов, лимит превышен конкурсным управляющим также еще на сумму для выплаты вознаграждения данным специалистам - на: 617 848 руб. (Володина А.А.) + 418 245 руб. 15 коп. (Головченко А.А.) + 342 092 руб. 73 коп. (Игнатюк Е.Ю.) + 77 700 руб. 60 коп. (Туманов О.И.) + 263 097 руб. (Михнова А.А.) + 869 000 руб. (ООО ЧОП "Луна")) - 490 560 руб.).
При рассмотрении вопроса об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, арбитражный суд выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
В данном случае, конкурсный управляющий Авилов В.И. не обращался в суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
При изложенных обстоятельствах, действия Авилова В.И. по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства суд апелляционной инстанции, в силу ст. ст. 59, 20.7 Закона о банкротстве обоснованно признал не отвечающими принципу разумности и добросовестности.
Поскольку, денежные средства в полном объеме выплачены (перечислены) должником в пользу вышеперечисленных работников (специалистов), денежные средства в общей сумме 1 000 871 руб. 48 коп. подлежат возврату в конкурсную массу должника путем взыскания с конкурсного управляющего Авилова В.И.
Учитывая изложенное, обоснованным является вывод судов о ненадлежащем исполнении Авиловым В.И., возложенных на него обязанностей, выразившихся в неразумных и недобросовестных действиях, направленных на необоснованное увеличение текущих расходов, что могло повлечь нарушение права кредиторов в деле о банкротстве и причинить убытки.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно удовлетворено требование заявителей об отстранении Авилова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66".
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По общему правилу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что материалы дела содержат доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителей, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил жалобы заявителей на действия конкурсного управляющего Авилова В.И. и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66".
Учитывая положения п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих должника, а также представление НП "МСОПАУ" кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ОАО "Мостострой-66", суд апелляционной инстанции, отстраняя Авилова В.И. от исполнения обязанностей, обоснованно одновременно утвердил Кожевникова Константина Николаевича конкурсным управляющим ОАО "Мостострой-66".
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Авилова В.И. и отмены обжалуемого судебного акта.
На основании ст. 283 АПК РФ, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ч. 4 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А48-3458/2013(28) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление действия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А48-3458/2013(28).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------