АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф10-3660/2016

Дело в„– А08-3082/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от ИП Сухорукова С.М: не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Восток-Жилсервис": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Сухорукова С.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А08-3082/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Жилсервис", ИНН 3126015191, ОГРН 1093126000208, (далее - ООО "Восток-Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Сергею Михайловичу, ОГРНИП 307312635900021, ИНН 312602467834, (далее - ИП Сухоруков С.М.) о взыскании с ответчика 1 309 820 руб. неустойки и 31 182 руб. штрафа.
ИП Сухоруков С.М. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Восток-Жилсервис" о взыскании солидарно с ООО "Восток Управляющая компания" 637 158 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы и 65 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 16.05.2015.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 (судья Головина Л.В.) исковые требования ООО "Восток-Жилсервис" удовлетворены частично. С ИП Сухорукова С.М. в пользу ООО "Восток-Жилсервис" взыскано 279 018 руб. 45 коп., в том числе: 239 502 руб. 26 коп. пени и 31 104 руб. 19 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ИП Сухорукова С.М. удовлетворен в части взыскания с ООО "Восток-Жилсервис" 271 186 руб. 31 коп., из них: 243 007 руб. 56 коп. задолженности и 28 178 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета с ИП Сухорукова С.М. в пользу ООО "Восток-Жилсервис" взыскано 7 832 руб. 14 коп. пени.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Сухоруков С.М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 отменить, отказав в удовлетворении иска ООО "Восток-Жилсервис" и удовлетворив встречные требования предпринимателя в полном объеме.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток-Жилсервис" просило принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2013 между ООО "Восток-Жилсервис" (генподрядчик) и ИП Сухоруковым С.М. (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 3, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте: "Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Валуйки, п/у Пушкина, д. 5а" в соответствии с проектно-сметной документацией.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость ремонтных работ на объекте составила 3 110 419 руб. Сторонами также согласована стоимость отдельных видов работ по ремонту многоквартирного дома.
Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность генподрядчика выплатить ИП Сухорукову С.М. аванс в размере 30% от сметной стоимости работ по договору.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора: начало - с момента подписания договора, окончание - не позднее 30.09.2013.
В подтверждение выполнения работ по ремонту дома в рамках спорного договора субподрядчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ (КС-2) от 22.08.2013 на сумму 499 213 руб., от 09.10.2013 на сумму 577 483 руб., от 16.12.2013 на сумму 2 041 564 руб., подписанные генподрядчиком без возражений и замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.
Оплата принятых работ произведена ООО "Восток-Жилсервис" частично платежными поручениями от 12.08.2013 в„– 213 на сумму 933 126 руб., от 02.09.2013 в„– 239 на сумму 479 245 руб., от 17.10.2013 в„– 273 на сумму 150 000 руб., от 16.01.2014 в„– 4 на сумму 610 000 руб., от 05.02.2014 в„– 31 на сумму 184 000 руб.
Ссылаясь на выполнение работ субподрядчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, ООО "Восток-Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ИП Сухоруков С.М., ссылаясь на наличие задолженности генподрядчика за выполненные предпринимателем работы, обратился в суд со встречным требованием
Разрешая спор, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в ходе исполнения условий договора в„– 3, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Факт выполнения субподрядчиком работ в рамках исполнения договора субподряда в„– 3 на общую сумму 3 118 260 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ от 22.08.2013, от 09.10.2013, от 16.12.2013, подписанными сторонами.
Согласно п. 2.2 договора субподряда оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком согласно акту выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента их подписания за минусом 4% стоимости строительного контроля.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу качества выполненных работ или причин возникновения недостатков по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно заключению от 22.01.2016 судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс-Воронеж" стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ на спорном объекте, объем которых зафиксирован в вышеуказанных актах приемки, составила 2 707 686 руб. Стоимость работ по утеплению фасадов, которые выполнены предпринимателем, но не отражены в актах о приемке выполненных работ, составила 358 277 руб. Стоимость затрат на устранение недостатков в произведенных субподрядчиком работах составила 293 690 руб.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ИП Сухоруковым С.М. о взыскании стоимости фактически выполненных работ (358 277 руб.), которые не были отражены в актах приемки, не заявлялось, принимая во внимание, что генподрядчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 723 ГК РФ, в отношении работ, выполненных с недостатками, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования ИП Сухорукова С.М. о взыскании с генподрядчика 243 007 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ исходя из актов выполненных работ от 22.08.2013, от 09.10.2013, от 16.12.2013 и с учетом частичной оплаты работ генподрядчиком.
Установив наличие задолженности генподрядчика перед заявителем в указанном размере, которая не оплачена предпринимателем в установленный срок, суд правомерно указал на наличие достаточных оснований для взыскания с ООО "Восток-Жилсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что принятое судом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу отклоняется за несостоятельностью.
В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.
Сведения и документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс-Воронеж", непосредственно участвующих в проведении экспертного исследования и составлении заключения от 22.01.2016, представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 21 - 23, 181 - 194) и заявителем жалобы документально не опровергнуты.
Следует отметить, что при рассмотрении судом ходатайства ООО "Восток-Жилсервис" о назначении по делу экспертизы и выборе в качестве экспертной организации ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс-Воронеж" предприниматель отводов составу экспертов указанной организации не заявлял.
Права и обязанности участвующим в проведении исследования экспертам были разъяснены. Об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперты предупреждены, что подтверждается подпиской экспертов (т. 2 л.д. 71).
Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с документальными доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, из материалов дела не усматриваются, и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).
Однако кассатором в ходе рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанций соответствующих ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признал заключение от 22.01.2016 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактический объем и стоимость работ, выполненных ИП Сухоруковым С.М. при исполнении своих обязательств, предусмотренных спорным договором сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ремонтные работы, предусмотренные договором субподряда от 11.07.2013, не выполнены субподрядчиком в срок, установленный договором (не позднее 30.09.2013), что кассатором не опровергнуто.
Учитывая, что акт приемки выполненных работ в„– 3 был подписан сторонами 16.12.2013, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования генподрядчика о взыскании с субподрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ на спорном объекте, определив период просрочки с 01.10.2013 по 16.12.2013, в порядке п. 5.2 договора от 11.07.2013.
Ссылка заявителя на изменение генподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором от 11.07.2013, путем отзыва претензии, направленного субподрядчику 27.03.2014, не может быть принята во внимание суда, поскольку доказательства внесения соответствующих изменений в настоящий договор путем оформления их в письменном виде обеими сторонами, как это предусмотрено пунктом 6.2 договора, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Довод заявителя о том, что нарушение им сроков выполнения работ по договору связано с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств, в том числе в части несвоевременной передачи предпринимателю проектно-сметной документации, а также позднего перечисления авансового платежа, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что субподрядчик приступил к выполнению ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Валуйки, п/у Пушкина, д. 5 "а". При этом о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ или создающих невозможность их завершения в согласованный сторонами срок, ИП Сухоруков С.М. генподрядчика не уведомлял, и доказательства обратного в деле отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ИП Сухорукова С.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А08-3082/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Сухорукова С.М., ОГРНИП 307312635900021, ИНН 312602467834, в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу в„– А08-3082/2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------