АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф10-3801/2016

Дело в„– А36-6729/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ПАО "МРСК Центра": Алексеевой И.М. - представителя (доверенность от 03.08.2016 в„– 5);
от ОАО "ЛЭСК": Губарева В.А. - представителя (доверенность от 16.02.2016 в„– 189/16),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А36-6729/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец), ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик), ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 4 от 26.01.2007 г. за декабрь 2013 года в сумме 50 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 24.01.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.
В связи с увеличением ОАО "МРСК Центра" размера исковых требований до 74 982 934 руб. 16 коп. арбитражный суд области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Определением от 22.09.2014 г. суд выделил в отдельное производство требования ОАО "МРСК Центра" к ОАО "ЛЭСК" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в отношении категории потребителей: ООО "Джокер групп", ООО "Елецнефтесервис", ЗАО "Агродорстрой" филиал ДПМК "Измалковская", ИП Лавренюк В.И., ИП Чинчараули Г.И., ООО "Техноинжиниринг", ИП Калинина Е.В., ИП Галстян, ИП Озманян Д.М., ЗАО сельскохозяйственное предприятие "Липецкрыбхоз", присвоив выделенным требованиям номер А36-5114/2014.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования и в ходе последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика 6 815 590 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль - декабрь 2013 года по договору в„– 4 от 26.01.2007 г. Заявленные уточнения были приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24 июня 2015 года (Серокурова У.В.) иск удовлетворен. С ОАО "ЛЭСК" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 6 815 590 руб. 06 коп. задолженности за период с июля по декабрь 2013 года.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года (судьи Маховая Е.В., Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А.) принят отказ ПАО "МРСК Центра" от иска в части требования о взыскании 373 216 руб. 12 коп. задолженности, в указанной части решение суда отменено, производство по делу прекращено. В части взыскания с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в пользу 6 442 373 руб. 94 коп. задолженности, 2 000 руб. государственной пошлины решение суда оставлено без изменения. С ОАО "ЛЭК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 6 442 373 руб. 94 коп. задолженности за период с июля по декабрь 2013 года, а также судебные расходы в сумме 2 000 руб.; в доход федерального бюджета 53 212 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения иска, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-должником при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора. По мнению заявителя жалобы, ПАО "МРСК Центра" надлежаще уведомлен со стороны ОАО "ЛЭСК" о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями-должниками. Заявитель жалобы указывает на то, что необоснованными являются выводы судов относительно необходимости применения к потребителю ООО "Закрома Черноземья" особого порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии. Кассатор указывает, что объем бездоговорного потребления не подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии и является составной частью фактических потерь сетевой организации. Также в судебных актах не приводится мотивировки удовлетворения требований истца о взыскании услуг по передаче электроэнергии в отношении ООО КЦ "Марлетто" и ОАО СФ "Добринкаагрострой".
В судебном заседании представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.01.2007 г. между ОАО "ЛЭСК" (заказчик, гарантирующий поставщик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель, сетевая организация), правопреемником которого является ПАО "МРСК Центра", был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 4, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).
Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в разделе 7 указанного договора. В силу п. 7.2.1 договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.
Согласно п. 7.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в п. 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.
Договором предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1-08 от 19.09.2008 г.).
В п. п. 7.4, 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1-08 от 19.09.2008 г.) стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
Во исполнение условий договора в„– 4 от 26.01.2007 г. ПАО "МРСК Центра" оказало ответчику в период с июля по декабрь 2013 года услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается ежемесячными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Акты об оказании услуг принимались и подписывались ОАО "ЛЭСК". Указанные акты представляют собой документ, состоящий из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть - претензии заказчика; 3 часть - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.
По настоящему спору истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.
Согласно названным актам об оказании услуг за спорный период объем и стоимость оказанных услуг составили: в июле 2013 года - 124615932 кВтч на сумму 219 030 946 руб. 28 коп., в августе 2013 года - 133196526 кВтч на сумму 230 340 266 руб. 30 коп., в сентябре 2013 года - 141015294 кВтч на сумму 239 086 970 руб. 29 коп., в октябре 2013 года - 168055625 кВтч на сумму 297 890 256 руб. 30 коп., в ноябре 2013 года - 162256094 кВтч на сумму 294 324 631 руб. 61 коп., в декабре 2013 года - 150000000 кВтч на сумму 250 000 000 руб.
30.11.2013 г. стороны подписали корректировочные акты, где согласовали часть разногласий за июль - октябрь 2013 года.
С учетом частичной оплаты, а также проведенных сторонами за истекший период согласований разногласий, задолженность ответчика по данным истца за июль 2013 года составила 1 426 770 руб. 82 коп., за август 2013 года - 822 554 руб. 18 коп., за сентябрь 2013 года - 1 042 699 руб. 24 коп., за октябрь 2013 года - 821 157 руб. 24 коп., за ноябрь 2013 года - 1 120 131 руб. 52 коп., за декабрь 2013 года - 1 582 277 руб. 06 коп.
Общая сумма задолженности определена истцом в размере 6 815 590 руб. 06 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в период с июля по декабрь 2013 года услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.
Пунктом 12 Правил в„– 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт оказания ПАО "МРСК Центра" ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с июля по декабрь 2013 года на основании договора в„– 4 от 26.01.2007 г. подтвержден имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, и не опровергнут ответчиком.
Доводы жалобы о надлежащем уведомлении со стороны ОАО "ЛЭСК" сетевой компании о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями-должниками и наличии оснований для одностороннего расторжения договора энергоснабжения, а также на необоснованные выводы судов относительно необходимости применения к потребителям особого порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, обоснованно не приняты во внимание судами в силу следующего.
Уведомлениями в„– 29-506, в„– 29-502 от 29.07.2013 г. ОАО "ЛЭСК" известило ООО "ЖКХ Воловское" и истца о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения в„– 90 от 01.01.2012 г., заключенного между ОАО "ЛЭСК" и ООО "ЖКХ Воловское", а также о введении в связи с указанным расторжением полного ограничения режима потребления электрической энергии с 24.08.2013 г.
Позднее письмами в„– 29-547 от 12.08.2013 г., в„– 29-549 от 12.08.2013 г., в„– 29-546 от 12.08.2013 г. ответчик сообщил истцу о том, что отзывает уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении ООО "ЖКХ Воловское" и об отмене расторжения договора энергоснабжения.
Уведомлениями в„– 29-651, в„– 29-652, в„– 29-655 от 15.10.2013 г. ОАО "ЛЭСК" вновь уведомило ООО "ЖКХ Воловское" и сетевую организацию о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения в„– 90 от 01.01.2012 г. с 12.11.2013 г.
Одновременно с направлением указанных уведомлений ОАО "ЛЭСК" ежемесячно отказывалось от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО "ЖКХ Воловское", ссылаясь на расторгнутый в одностороннем порядке договор, что нашло отражение в ежемесячных претензиях к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Уведомлениями в„– 10-892, в„– 10-894 от 26.04.2013 г. ОАО "ЛЭСК" известило ООО "УК Коммунальщик" и ОАО "МРСК Центра" о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения в„– 0261 от 30.11.2011 г., заключенного между ОАО "ЛЭСК" и ООО "УК Коммунальщик", а также о введении в связи с указанным расторжением полного ограничения режима потребления электрической энергии с 27.05.2013 г.
Уведомлениями в„– 10-1032, в„– 10-1031, в„– 10-1028 от 15.05.2013 г. и от 16.05.2013 г. ОАО "ЛЭСК" вновь уведомило ООО "УК Коммунальщик" и сетевую организацию о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения в„– 0261 от 30.11.2011 г. с 13.06.2013 г.
Однако позднее письмом в„– 10862 от 23.05.2014 г. ОАО "ЛЭСК" сообщило ОАО "МРСК Центра" о том, что отзывает уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении ООО "УК Коммунальщик" в„– 10-894 от 26.04.2013 г. и в„– 10-1028 от 16.05.2013 г., вместе с тем отметив, что, несмотря на отмененное ограничение режима потребления электрической энергии, считает договор энергоснабжения в„– 0261 от 30.11.2011 г. расторгнутым, и что дальнейшее потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО "УК Коммунальщик" является бездоговорным.
Одновременно с направлением указанных уведомлений ОАО "ЛЭСК" ежемесячно отказывалось от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО "УК Коммунальщик", ссылаясь на расторгнутый в одностороннем порядке договор и отражая свою позицию в ежемесячных претензиях к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль - декабрь 2013 года.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.На основании п. п. 3, 4 Федерального закона "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Указанные основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. в„– 442 также утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения в„– 442).
Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами ограничения в„– 442. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения в„– 442 случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подп. "б" п. 2 Правил ограничения в„– 442).
В п. 15 Правил ограничения в„– 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.
При этом из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (п. 22 Правил ограничения в„– 442).
В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.
Так, Правительство РФ и органы исполнительной власти субъектов РФ помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.
В соответствии с п. 28 Основных положений в„– 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.
Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.
Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.
Из представленных в дело документов усматривается, что ответчик уведомлял истца о расторжении договоров энергоснабжения, где точками поставки электроэнергии являлись артезианские скважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации).
ОАО "ЛЭСК" как гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных сторонами в договоре в„– 4 от 26.01.2007 г. (в том числе указанных выше объектов), которые технологически присоединены к сетям ПАО "МРСК Центра", расположенных в различных районах Липецкой области.
В п. 53 Основных положений в„– 442 содержится норма, согласно которой ОАО "ЛЭСК", как гарантирующий поставщик, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии.
Однако в связи с тем, что объектами электроснабжения являются артскважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), то в силу п. 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. в„– 442, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Именно поэтому к таким объектам применяется специальный порядок такого ограничения, указанный в п. 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Таким образом, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение потребления электроэнергии в отношении названных объектов только в случае последовательного осуществления мероприятий, предусмотренных п. п. 17, 18 Правил введения ограничений.
Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.
Кроме того, вопросу правомерности введения ответчиком режима ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных выше точек поставки абонентов ООО "ЖКХ Воловское" и ООО "УК Коммунальщик" дана аналогичная правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А36-3992/2013, в„– А36-4537/2013.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, в п. 18 Правил введения ограничений предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 Правил введения ограничений не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.
Таким образом, положения п. 18 Правил введения ограничений являются тем случаем, с наличием которого ст. 546 ГК РФ связывает запрет гарантирующему поставщику на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения.
Судами установлено, что в отношении вышеназванных объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони.
Доказательств того, что ответчик вводил последовательное ограничение режима потребления специальных объектов, в материалах дела также не имеется. В частности, ОАО "ЛЭСК" не представило суду доказательств обращения к ПАО "МРСК Центра" с документами о поэтапном ограничении, что свидетельствует о нарушении ответчиком специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, судами правильно не приняты возражения ответчика о прекращении действий договоров энергоснабжения с ООО "ЖКХ Воловское" и ООО "УК Коммунальщик".
Ответчик в претензиях к актам поставки электроэнергии возражал против оплаты услуг истца в связи с невведением ограничения режима потребления электроэнергии в отношении абонентов ООО "ТеплоЭнергоСервис" и ООО "Закрома Черноземья", ОАО "Липецкая генерирующая компания", Сельское поселение Колосовский сельсовет Елецкого района. Из материалов дела усматривается, что точки поставки электроэнергии в отношении названных абонентов согласованы в договорах энергоснабжения и представляют собой котельные.
Указанные объекты в силу п. 2 Приложения к Правилам ограничения в„– 442 являются особыми, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
В п. 2 Приложения к Правилам ограничения в„– 442 указаны категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в числе которых указаны организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Согласно п. п. 4, 14, 27, 29 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);
централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения);
централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.
Кроме того, в силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. в„– 115, котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.
Принимая во внимание изложенные определения, правила п. п. 17, 18 Правил введения ограничения в„– 442 распространяются и на котельные.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено актов аварийной и технологической брони в отношении котельных ООО "ТеплоЭнергоСервис" и ООО "Закрома Черноземья", ОАО "Липецкая генерирующая компания", Сельское поселение Колосовский сельсовет Елецкого района, а также доказательств наличия намерений гарантирующего поставщика ввести поэтапное ограничение режима потребления электроэнергии.
Ссылка ответчика на направление истцу посредством электронной почты соответствующих уведомлений обоснованно не принят судом, поскольку такой порядок уведомления сетевой организации противоречит п. 10.5 договора в„– 4 от 26.01.2007 г. между сторонами.
Согласно п. 126 Основных положений в„– 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.
В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.
Как установлено судами и не оспаривалось участвующими в деле лицами, все спорные в 2013 году точки поставки были согласованы в качестве точек поставки электрической энергии между истцом в п. 2.4 договора в„– 4 от 26.01.2007 г. и приложении в„– 3 к договору.
В силу п. 10.5 договора в„– 4 от 26.01.2007 г. все изменения к договору оформляются путем подписания дополнительного соглашения.
В материалах дела не имеется уведомлений ответчика в адрес истца об исключении точек поставки по каким-либо причинам из приложения в„– 3 к договору, а также письменных соглашений сторон об этом.
По указанной причине суды правильно не приняли во внимание представленные ответчиком акты об отсутствии объектов поставки ОГУП "Липецкоблводоканал". Кроме того, названные акты составлены в июле - августе 2014 года и не могут подтверждать фактические обстоятельства в спорный период (июль - декабрь 2013 года).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что требование ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 4 от 26.01.2007 г., с учетом отказа от части требований, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы о прекращении услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей ООО ЖКХ "Воловское", ООО УК "Коммунальщик", ООО "Закрома Черноземья" в связи с односторонним отказом гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения были предметом оценки судов и обоснованно отклонены судебной коллегией как несостоятельные.
В отношении довода по потребителю ОАО "Квадра"-"Восточная региональная генерация" судом установлено, что согласно претензиям ответчика, заявленным к актам об оказании услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде спорным потребителем по Елецкому району являлось ООО "ТеплоЭнергоСервис", а не ОАО "Квадра"-"Восточная региональная генерация". В расчете истца, в том числе уточненном, представленном в суд апелляционной инстанции, потребитель ОАО "Квадра"-"Восточная региональная генерация" не значится.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, разногласия по точкам поставки П/С Птицефабрика КТП 800, П/С Сенцово КТП 417/630, П/С Ч. Дубрава КТП 252/160 (ответчик указывает на их принадлежность потребителю ОГУП "Липецкоблводоканал") в части также урегулированы сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем истец отказался от иска в части требований по точкам поставки П/С Птицефабрика КТП 800, П/С Сенцово КТП 417/630, П/С Ч. Дубрава КТП 252/160 на сумму 13 629 руб. 29 коп.
По иным точкам поставки в Липецком районе (П/С в„– 4 КТП 409/160 сч. 267593, П/С Новая деревня КТП 462/250 сч. 13098, КТП 636/160 сч. 553569, П/С Хлебопродукты КТП 165/160 сч. 739798, П/С Трубетчино КТП 551/100 сч. 266910, П/С Дубрава КТП 239/100 сч. 315389, П/С Ч. Дубрава 244/250 сч. 339759, П/С Ч. Дубрава 100 сч. 462628, П/С Ч. Дубрава 349/100 сч. 536171) истец обоснованно не принял разногласия ответчика исходя из положений п. п. 1.2, 2.4, 7.1, 7.2, 7.5 договора и приложения в„– 3 к договору в„– 4 от 26.01.2007 г., п. 126 Основных положений в„– 442, поскольку после заключения договора любые изменения состава потребителей оформляются дополнительным соглашением. Уведомлений в адрес истца об исключении указанных точек поставки в связи с расторжением договоров энергоснабжения не поступало, изменения в договор в„– 4 от 26.01.2007 г. сторонами не вносились. Учитывая, что претензии по спорным точкам поставки были предъявлены ответчиком только в августе 2014 года к спорному периоду июль - декабрь 2013 года, они являются необоснованными.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении потребителя ОАО СФ "Добринкаагрострой", по причине того, что такая точка поставки у ответчика отсутствует с 2007 года, ссылки на ошибочность показаний прибора учета по данному потребителю за декабрь 2013 года, также правильно отклонены апелляционным судом, поскольку данная точка поставки также не была исключена из договора в„– 4 от 26.01.2007 г., что не отрицается ответчиком. Показания прибора учета подтверждены актами снятия показаний. Кроме того, основание претензии ОАО "ЛЭСК" по данному потребителю изложено в приложении в„– 2 к акту об оказании услуг по передаче электроэнергии в декабре 2013 года: "Договор с данным потребителем расторгнут. Уведомление-заявка на ограничение объекта была направлена в декабре 2013 г. в МРСК". Материалами дела подтверждается, что уведомление-заявка поступила в ОАО "МРСК Центра" 26.12.2013 г. Ограничение в отношении ОАО СФ "Добринкаагрострой" было введено с 26.12.2013 г. Объем оказанных услуг за декабрь 2013 года соответствует потреблению, осуществляемому ОАО СФ "Добринкаагрострой" до даты введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Доводы ответчика относительно потребителя ООО КЦ "Мерлетто" обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку требования истца предъявлены с учетом установленного факта безучетного потребления на объектах данного потребителя, который подтверждается актом о неучтенном потреблении в„– 05-48-01786Т от 02.08.2013 г. При этом суды руководствовались расчетом истца и не приняли варианты в„– 1 и в„– 2 контррасчета ответчика.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителем жалобы не была уплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А36-6729/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------