АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф10-3934/2016

Дело в„– А36-308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Крыжской Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вест-Пром" в лице конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2015 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А36-308/2014,

установил:

определением арбитражного суда от 25.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Липецкий офсетный комбинат", с. Казинка Грязинского района Липецкой области, ОГРН 1094802000468, введено наблюдение.
В арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Липецкий офсетный комбинат" в лице его генерального директора об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами - ООО "Инвест-Липецкстрой", г. Липецк, ОГРН 1134827001539, ООО "СУ-10 Липецкстрой", г. Липецк, ОГРН 1134827001540, открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк", Грязинский район Липецкой области, ОГРН 1064823059971, и его текст.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2015 (судья И.В.Тетерева) представленное мировое соглашение утверждено. Прекращено производство по делу в„– А36-308/2014 о банкротстве ООО "Липецкий офсетный комбинат".
В дальнейшем в отношении должника возбуждено новое дело о банкротстве в„– А36-9825/2015.
Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2015 по делу в„– А36-308/2014, ООО "Вест-Пром" являющееся конкурсным кредитором должника по делу в„– А36-9825/2015, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что зачет взаимных требований ООО "Липецкий офсетный комбинат" и ООО "Инвест-Липецкстрой" в размере 60 000 000 руб. является предпочтительным удовлетворением требований данного кредитора перед существовавшими до заключения мирового соглашения требованиями иных кредиторов должника, в том числе, ООО "Вест-Пром", в связи с чем, имеются основания для признания данного соглашения недействительной сделкой на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражным управляющим ООО "Липецкий офсетный комбинат", Поповым А.А. и ООО "Вест-Пром", 11.10.2016 в электронном виде заявлены ходатайства об отложении судебного заседания. Данные ходатайства не подлежат удовлетворению.
Ходатайство арбитражного управляющего мотивировано невозможностью явки в связи с его командировкой. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих данную командировку, а также невозможность направления иного лица, представлено не было.
В ходатайстве Попова А.А. указано на невозможность явки в связи с его удаленностью. В силу положений ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Дела и организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом гражданам и организациям законом не запрещено иметь несколько представителей.
Поповым А.А. в ходатайстве не указывается на фактическое отсутствие возможности направить в суд представителя и (или) явиться лично. Как таковой факт удаленности заявителя от места судебного заседания, не свидетельствует о наличии оснований для его отложения.
В ходатайстве ООО "Вест-Пром" об отложении судебного заседания не указаны причины невозможности явки представителя, однако, заявлено, что рассмотрение кассационной жалобы без его участия в судебном заседании может серьезно нарушить интересы заявителя. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность для оценки причин неявки в судебное заседание. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Кроме того помимо рассматриваемого ходатайства, от ООО "Вест-Пром" 11.10.2016 (в тот же день) также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя, которое подлежит удовлетворению.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменного отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решение о заключении мирового соглашения по делу в„– А36-308/2014 о банкротстве ООО "Липецкий офсетный комбинат" принято большинством голосов на собрании кредиторов от 06.07.2015, в котором приняли участие два кредитора с общей суммой голосов 463 070 000 руб. (общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов - 465 687 504,81 руб.), требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
Ссылаясь на решение собрания кредиторов, ООО "Липецкий офсетный комбинат" в лице генерального директора обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 2, 150, 151, 156, 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 1, 9 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для утверждении представленного мирового соглашения.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии со статьей 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.
Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
По смыслу пункта 1 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 2 статьи 140 АПК РФ, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.
Пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.
Суд первой инстанции рассмотрел представленный текст мирового соглашения от 06.07.2015 и установил, что данный документ подписан уполномоченными лицами, мировое соглашение заключено с соблюдением требований ст. ст. 150, 154 - 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, пришел к выводу о его утверждении.
Доводы кассационной жалобы о том, что зачет взаимных требований ООО "Липецкий офсетный комбинат" и ООО "Инвест-Липецкстрой" в размере 60 000 000 руб. является предпочтительным удовлетворением требований данного кредитора перед существовавшими до заключения мирового соглашения требованиями иных кредиторов должника, в том числе, ООО "Вест-Пром", в связи с чем имеются основания для признания данного соглашения недействительной сделкой на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Утвержденное в настоящем деле мировое соглашение не содержит признаков, указывающих на наличие установленного ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридического состава. Заключение одним из кредиторов должника - ООО "Инвест-Липецкстрой" сделки о погашении перед ним задолженности из мирового соглашения зачетом его встречного требования к должнику само по себе не создает оснований для признания мирового соглашения недействительной сделкой на основании данной нормы Закона о банкротстве и не свидетельствует о нарушении мировым соглашение прав (законных интересов) иных кредиторов ООО "Липецкий офсетный комбинат", в том числе ООО "Вест-Пром".
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2015 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А36-308/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------