АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф10-2273/2014

Дело в„– А48-4829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области Бруева С.В. - представитель (дов. от в„– 17-45/20335 от 27.09.2016, срок до 10.02.2017);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А48-4829/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит применить в отношении общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в связи с недостаточностью имущества.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2016 (судья И.С.Карлова) в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС по Орловской области о применении в отношении ООО "Велес" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова) определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежащими отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ВЕЛЕС" Кузькин Д.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России в„– 4 по Орловской области 20.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Велес" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 06.02.2013 по делу в„– А48-4829/2012 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО "Велес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич (далее - Платонов А.С.).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу в„– А48-4829/2012 ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Велес" была прекращена, судом было принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2002.
Из отчета конкурсного управляющего ООО "Велес" и представленных к нему документов следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, а именно: ангар, площадью 436,8 кв. м, кадастровый номер 57:11:0000000:529.
В отношении указанного имущества 25.12.2013 составлена инвентаризационная опись в„– 1.
В результате проведенной конкурсным управляющим работы по установлению правовой принадлежности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, установлено, что права аренды данного земельного участка (кадастровый номер 57/27/0010503/28) в соответствии с кадастровой выпиской принадлежат ЗАО "Агро-Велес".
Агентство недвижимости "Чистый дом" 20.03.2015 подготовило межевой план в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:28.
ООО "Агентство недвижимости "Чистый дом" 28.07.2015 подготовило схему раздела земельного участка, имеющего условное обозначение 57:27:0010503:28:ЗУ 1.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Агро-Велес", Администрации города Мценска о выделении земельного участка с условным обозначением 57:27:0010503:28:ЗУ1 из земельного участка 57:27:0010503:28 по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Решением от 19.01.2016 по делу в„– А48-5839/2015 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего было отказано.
При этом расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес" составили 727 464,95 руб., в том числе: 690 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего Платонова А.С., 5 684,95 руб. - оплата за публикации, 11 000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста, 20 600 руб. - оплата услуг ГУП ОО "МР БТИ", ООО "Агентство недвижимости Чистый дом".
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и, полагая, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, а имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим ходатайством о применении в отношении ООО "Велес" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства отсутствующего должника предусмотрены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) по ходатайству или с согласия заявителя - конкурсного кредитора (иного, участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа).
Однако, достаточных и объективных доказательств наличия у ООО "Велес" признаков отсутствующего должника уполномоченным органом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций оценка выявленного имущества должника не проведена. При этом, согласно кадастровому паспорту объекта, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 3 441 260,38 руб. В материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих рыночную стоимость вышеуказанного объекта недвижимости.
Непроведение оценки связано с отсутствием оформленного права пользования земельным участком, на котором расположено здание ангара. Вместе с тем, конкурсным управляющим была предпринята попытка утверждения Положения по реализации имущества по кадастровой стоимости 3 000 000 руб., однако единственным кредитором - уполномоченным органом решение об утверждении указанного Положения принято не было.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие указанного имущества свидетельствует о возможности погашения судебных расходов по делу о банкротстве.
В этой связи, у него отсутствовали основания полагать, что обнаруженное конкурсным управляющим имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, а вывод уполномоченного органа о недостаточности имущества должника является преждевременным, поскольку конкурсная масса не реализована, не проведены расчеты с кредиторами.
Кроме того, судами было учтено и то обстоятельство, что определением от 09.02.2016 по делу в„– А48-4829/2012 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего ООО "Велес" Платонова А.С. к Черняеву В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него по обязательствам должника в пользу ООО "Велес" 11 188 192,75 руб.
Определением суда от 11.03.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Велес" Платонова А.С. к Черняеву В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Велес" по делу в„– А48-4829/2012 приостановлено до проведения мероприятий по реализации имущества должника.
При этом ссылки уполномоченного органа на длительность и неэффективность проведения процедуры конкурсного производства сами по себе не могут являться основанием для перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Если уполномоченный орган полагает, что его права и законные интересы нарушены бездействием конкурсного управляющего, это не препятствует ему при наличии на то оснований обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
В обоснование своей позиции уполномоченный орган приводит ссылки на различные нормативные акты о порядке проведения оценки, из системного толкования которых следует, что кадастровая и рыночная стоимость объекта недвижимости не тождественны по своему правовому смыслу и могут существенно отличаться по размеру. Вместе с тем, данное обстоятельство никем не оспаривается.
Судом округа не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 12.02.2016, полученное уполномоченным органом 24.02.2016, поскольку данное доказательство отсутствовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не было принято судом апелляционной инстанции, следовательно, не являлось предметом оценки судов нижестоящих инстанций.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель кассатора сослался также на то, что в настоящее время произведено оформление права субаренды земельного участка за должником и произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости, которая значительно ниже кадастровой. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий также не отрицает этих обстоятельств. Однако, принимая во внимание, что оценка произведена после вынесения обжалуемых судебных актов, она не может быть признана основанием для их отмены или изменения, но может являться основанием для подачи нового ходатайства о переходе к процедуре банкротства отсутствующего должника.
Суд округа соглашается с позицией уполномоченного органа о том, что предъявление конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Велес" Черняева В.Н., не может являться препятствием для перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку данный переход не влияет на рассмотрение спора о привлечении к ответственности и реализацию прав конкурсного управляющего и кредиторов в указанном обособленном споре. Вместе с тем, ссылка судов в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре банкротства отсутствующего должника на подачу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не повлекло принятия неправильных судебных актов. В мотивировочных частях определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции приводится обоснование наличия препятствий для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа применительно к представленным в дело доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А48-4829/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------