АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф10-3590/2016

Дело в„– А68-9850/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Е.В.Гладышевой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
Министерства экономического развития Тульской области Велчу А.С. представитель, доверенность от 15.08.2016
от ответчика:
ИП Демина Андрея Николаевича не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Е.Н.Тимашкова, Л.А.Капустина, Е.В.Рыжова) по делу в„– А68-9850/2015,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демину Андрею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за аренду земельного участка в размере 322 522 рублей 51 копейки, пени в размере 30 127 рублей 21 копейки; об обязании освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф.Энгельса, ост. "ул. Первомайская", площадью 57 кв. м, кадастровый номер 71:30:040119:21, демонтировав расположенные на нем объекты путем сноса, и передать по акту приема-передачи истцу.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу министерства задолженность по арендной плате в размере 322 522 рублей 51 копейки, пени в размере 30 127 рублей 21 копейки, всего 352 649 рублей 72 копейки. Суд обязал предпринимателя за свой счет в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф.Энгельса, ост. "ул. Первомайская", площадью 57 кв. м, кадастровый номер 71:30:040119:21, демонтировав расположенные на нем объекты путем сноса, и передать по акту приема-передачи министерству. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока суд предоставил министерству право осуществить действия по сносу объектов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф.Энгельса, ост. "ул. Первомайская", площадью 57 кв. м, кадастровый номер 71:30:040119:21, с взысканием с предпринимателя необходимых расходов.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на Министерство экономического развития Тульской области.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований по освобождению самовольно занятого земельного участка по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф.Энгельса, ост. "ул. Первомайская", площадью 57 кв. м, кадастровый номер 71:30:040119:21, демонтировав расположенные на нем объекты путем сноса, и передать по акту приема-передачи министерству, а также предоставления права осуществления действий по сносу.
Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; позиция отражена в отзыве.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции необходимо отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.08.2003 между комитетом по управлению имуществом управы г. Тулы и индивидуальным предпринимателем Деминым А.Н. заключен договор в„– 3689 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:0021 площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф.Энгельса, ост. "ул. Первомайская", для эксплуатации временного некапитального магазина "Карина". Договор зарегистрирован комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области 17.10.2003.
Согласно пункту 3.1 названного договора от 11.08.2003 в„– 3689 договор заключен на пять лет.
По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, таким образом, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и пунктом 3.2 договора считался продленным на неопределенный срок.
В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 в„– 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" с 01.01.2009 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.
В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 в„– 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 в„– 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - город Тула.
Впоследствии департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Уведомлением от 29.03.2013 Министерство уведомило ИП Демина А.Н. об отказе от договора аренды земельного участка от 11.08.2003 в„– 3689, которое получено предпринимателем 04.04.2013. Настоящим уведомлением арендодатель просил арендатора в течение трех месяцев со дня получения настоящего уведомления погасить задолженность по арендной плате, снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи арендодателю.
Министерством 30.09.2015 проведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект. Результаты осмотра отражены в акте от 30.09.2015.
На дату обращения в арбитражный суд земельный участок ответчиком не освобожден, торговый объект не демонтирован.
Министерство, полагая, что ответчик без законных на то оснований с 01.04.2014 по 30.09.2015 включительно фактически реализовал безвозмездно свое право пользования земельным участком и не уплачивал арендную плату, обратилось в суд с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела, Министерством в адрес предпринимателя было направлено уведомление об отказе от договора (письмо от 29.03.2013 в„– 20-01-22/3399) с указанием на его прекращение по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления, которое получено ответчиком 04.04.2013.
Таким образом спорный договор аренды является прекращенным с 05.07.2013 в связи с отказом от него арендодателя.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ИП Демина А.Н. обязанности освободить спорный земельный участок от нестационарного торгового объекта, ссылается на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2014 по делу в„– А68-11036/2013, указывая, что в силу статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком основано на прямом указании закона.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции и признает его несостоятельным ввиду следующего.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела в„– А68-11036/2013 решался вопрос о незаконности действий органа местного самоуправления по невключению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Тулы торгового объекта, принадлежащего ответчику, где в свою очередь, ответчиком являлось другое лицо, а именно Администрация г. Тулы, в связи с чем вопрос о расторжении договора судами не исследовался при рассмотрении указанного дела.
Кроме того, ИП Демин А.Н. умолчал о том, что на момент его обращения в орган местного самоуправления договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя на основании уведомления от 29.03.2013 в„– 20-01-22/3399.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 по делу в„– А68-5680/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Демина А.Н. к министерству о признании незаконным отказа от 06.03.2015 в„– 20-01-21/3030 в заключении договоров аренды земельных участков (спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:90) под нестационарными торговыми объектами и возложении обязанности заключить указанные договоры аренды.
Определением Верховного суда РФ от 26.08.2014 в„– 310-ЭС14-504 отказано в передаче дела в„– А68-5315/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства решения Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2014 по делу в„– А68-5315/2013 в рамках которого удовлетворены требования министерства к ИП Демину А.Н. об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:90, демонтировав расположенные на нем объекты, и передать по акту приема-передачи министерству; о предоставлении министерству права осуществить действия по освобождению земельного участка и демонтажу расположенных на нем объектов со взысканием с предпринимателя необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. В удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании незаконным отказа от договора аренды и применении последствий его недействительности отказано.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 в„– 136-ФЗ следует, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.
В настоящее время в указанном федеральном законе не закреплены положения о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках (землях) из государственной, муниципальной или частной собственности или на не разграниченных землях в соответствии со схемой размещения этих объектов.
До принятия изменений в указанный федеральный закон или до принятия иных нормативных актов, регулирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, право пользования земельным участком, расположенным под нестационарным торговым объектом может быть оформлено только путем заключения договора аренды земельного участка.
Таким образом, документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта.
Аналогичная позиция и выводы судов указаны и в судебной практике, а именно постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2016 по делу в„– А64-3599/2015, от 17.10.2016 по делу в„– А68-10427/2015, А68-10698/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу в„– А41-62375/15, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу в„– А72-2806/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 в„– А09-5452/2015 по делу в„– А50-19106/2014.
С учетом изложенного и в силу указанных статей право на размещение нестационарного торгового объекта должно быть обусловлено законностью его нахождения.
Необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.03.2015, вместе с тем, правоотношения между сторонами прекратились 05.07.2013 в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды до вступления в силу указанного закона, в связи с чем, правила статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Поскольку договор аренды считается прекращенным 05.07.2013 и главой 7 договора определено, что при расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, то при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, что предусмотрено пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, то у ответчика отсутствуют правовые основания пользования арендованным имуществом, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об освобождении ответчиком объекта аренды.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об обязании ИП Демина А.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:21, площадью 57 кв. м, расположенному по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф.Энгельса, ост. "ул. Первомайская", неправомерны.
По мнению кассационной коллегии, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания стоимости пользования с начислением на нее неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 301, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, указав, что договор аренды прекращен с 05.07.2013 (через 3 месяца после получения ответчиком уведомления), при этом земельный участок после прекращения договора истцу не возвращен. Поскольку плата за пользование земельным участком не внесена надлежащим образом до момента прекращения договора, такое пользование продолжено обществом после прекращения договора также без внесения соответствующих платежей.
Согласно расчету задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2015 в составила 322 522 руб. 51 коп.
Из материалов дела следует, что ответчиком арендная плата не произведена в полном объеме, доказательств оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 322 522 руб. 51 коп. являются обоснованными.
Согласно расчету сумма пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2014 по 30.09.2015 составила сумму в размере 30 127 руб. 21 коп., ответчик возражений по сумме и методике расчета пени не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате арендных платежей является установленным, а потому требования истца о взыскании пени в сумме 30 127 руб. 21 коп. суд кассационной инстанции также признает обоснованными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности требований истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, кассационная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда области, в указанной части.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 в части отказа в удовлетворении требований обязать индивидуального предпринимателя Демина Андрея Николаевича освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф.Энгельса, ост. "ул. Первомайская", площадью 57 кв. м, кадастровый номер 71:30:040119:21, демонтировав расположенные на нем объекты путем сноса, и передать по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, а также предоставлении права осуществления действий по сносу - отменить, оставив в указанной части в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 по делу в„– А68-9850/2015.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Демина Андрея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А68-9850/2015 - оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------