АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф10-3629/2016

Дело в„– А64-5700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца АО "Первая грузовая компания": не явились, извещены надлежаще
от ответчика ООО "Вагонно-Ремонтный Центр": не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вагонно-Ремонтный Центр", Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А64-5700/2015,

установил:

АО "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" (далее - ООО "ВРЦ") о взыскании 37 923,85 руб. убытков, связанных с некачественным ремонтом железнодорожного подвижного состава.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не выполнены предусмотренные договором в„– 104-09 от 23.12.2009 условия, необходимые для предъявления настоящего иска.
ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" полагает, что оно не является лицом, виновным в образовании дефекта "грение буксового узла".
Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом неправомерно не применен установленный ст. 725 ГК РФ специальный срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между ООО "НТК", правопредшественником АО "ПГК", (заказчик) и ООО "ВРЦ" (подрядчик) заключен договор в„– 104-09 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (деповской, капитальный).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, направляемых заказчиком в вагонно-ремонтные депо исполнителя на станцию Моршанск КБШ ж.д.
Согласно пункту 5.1 договора исполнитель устанавливает гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм" и "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм", при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.
Пунктом 5.2 договора установлено, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, грузовые вагоны направляются к исполнителю для устранения выявленных дефектов за счет исполнителя, а в случае невозможности оплаты тарифа за перевозку исполнителем, оплату производит заказчик с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, произведенных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов, в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика.
Согласно пункту 5.3 договора по согласованию сторон заказчик имеет право устранить их на других ремонтных предприятиях, не относящихся к исполнителю. При этом затраты на устранение дефектов в течение гарантийного срока выставляются исполнителю предприятием, устранившим обнаруженные дефекты. К требованию о возмещении затрат заказчик прикладывает следующие заверенные копии документов: дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений формы ВУ-23М, ВУ-36М, акта выполненных работ, счета-фактуры.
В рамках заключенного договора ответчиком был произведен деповской ремонт вагона в„– 67210211-04.07.2012 и вагона в„– 67200972-14.07.2012.
Согласно уведомлению в„– 33 от 28.03.2014 (форма ВУ-23М) вагон в„– 67210211 отцеплен в текущий ремонт в связи с выявленным дефектом: грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157). Актом-рекламацией в„– 584 от 04.04.2014 виновным в появлении дефекта "грение буксового узла" признано ООО "ВРЦ", производившее 04.07.2012 деповский ремонт вагона. Устранение дефекта произведено вагонным (эксплуатационным) депо Дема КБШ ж.д. в соответствии с договором в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013, заключенным между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ПГК" (заказчик).
В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 01.04.2014 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона в„– 67210211 составила 66 359,98 руб., которая оплачена истцом платежным поручением в„– 1784 от 19.05.2014 на общую сумму 709 619,86 руб. (за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов за январь - апрель 2014 года).
Заявленная истцом в соответствии с пунктами 5.2 и 8.3 договора претензия от 30.09.2014 о возмещении стоимости текущего отцепочного ремонта вагона в„– 67210211 в сумме 31 529,49 руб. (с учетом стоимости ремонтопригодной колесной пары), оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно уведомлению в„– 309 от 22.01.2014 (форма ВУ-23М) вагон в„– 67200972 отцеплен в текущий ремонт в связи с выявленным дефектом: трещины или излом боковины. Актом-рекламацией в„– 82 от 22.01.2014 виновным в появлении дефекта "трещина боковины" признано ООО "ВРЦ", производившее 14.07.2012 деповский ремонт вагона. Устранение дефекта произведено ВЧДЭ-17 Кинель КШБ ж.д. в соответствии с договором в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013, заключенным между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ПГК" (заказчик).
В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 06.02.2014 общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона в„– 67200972 составила 53 591,36 руб., которая оплачена истцом платежным поручением в„– 1784 от 19.05.2014 на общую сумму 709 619,86 руб. (за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов за январь - апрель 2014 года).
Рекламационный акт в„– 82 от 22.01.2014 по вагону в„– 67200972 и рекламационный акт в„– 584 от 28.03.2014 по вагону в„– 67210211 содержат сведения о направлении в адрес ООО "ВРЦ" телеграмм в„– 1549 от 23.01.2014 и в„– 1164 от 29.03.2014, соответственно, извещающих о факте отцепки вагонов в связи с низким качеством проведенного им ремонта.
Заявленная истцом в соответствии с пунктами 5.2 и 8.3 договора претензия от 30.01.2015 о возмещении стоимости текущего отцепочного ремонта вагона в„– 67200972 в сумме 6 394,36 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклонился от возмещения расходов на устранение выявленных в гарантийный срок недостатков работы, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Арбитражный суд, обоснованно установив, что причиной отцепки вагона в„– 67210211 в текущий ремонт по коду неисправности 157 явилось некачественное проведение освидетельствования буксового узла колесной пары в„– 29-935273-1991 в ООО "ВРЦ" при проведении деповского ремонта, удовлетворил заявленные исковые требования на основании статей 15, 393 ГК РФ.
В суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Арбитражный суд счел, что срок для защиты права по иску о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом железнодорожного подвижного состава, является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Поскольку иск подан в суд 16.09.2015, то есть в пределах данного срока, заявление ответчика о применении предусмотренного ст. 725 ГК РФ годичного срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан без учета положений ст. 725 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 721 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.
Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.
Когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате, поскольку дефект устраняется в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.
Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.
Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ (один год).
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос в„– 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что арбитражным судом сделан неправомерный вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию является общим (3 года), что могло привести к принятию неправосудных судебных актов, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты на неполно установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить начальный момент течения срока исковой давности и с учетом этого установить, пропущен ли специальный срок исковой давности по заявленному требованию.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А64-5700/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------