АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А48-6980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Торговый дом "Межгосметиз" (ОГРН 1055744016932, Орловская обл., г. Мценск, ул. Советская, д. 98а) Терещенко А.И. - представителя (доверен. от 01.10.2015 г. в„– 31)
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 4 по Орловской области (Орловская обл., г. Мценск, ул. Красноармейская, д. 24) Жуковой А.С. - представителя (доверен. от 06.06.2016 г. в„– 03-20/05825) Музалевской З.И. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г. в„– 03-20/00065)
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России в„– 4 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г. (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу в„– А48-6980/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межгосметиз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 4 по Орловской области от 20.05.2015 г. в„– 7.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Межгосметиз" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 4 по Орловской области от 20.05.2015 г. в„– 7 о доначислении налога на прибыль в сумме 4742721 руб. отменено и в данной части заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 4 по Орловской области проведена выездная проверка ООО ТД "Межгосметиз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 12.01.2015 г. в„– 1 и принято решение от 20.05.2015 г. в„– 7 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 21.08.2015 г. в„– 125 решение инспекции отменено в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3596603 руб.
Не согласившись частично с решением инспекции, ООО ТД "Межгосметиз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпунктов 17, 37, 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на аудиторские услуги; периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Налоговый орган полагает, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год, суммы, уплаченные компании "Линкольн Электрик Юроп ЭС.ЭЛ" за оказанные услуги по предоставление доступа к программному обеспечению Hyperion, используемого для предоставления финансовой отчетности в формате Lincoln, создание, хранение, обеспечение безопасности архива баз данных заказчика на сервере исполнителя, как документально не подтвержденные и экономически необоснованные.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Торговый дом "Межгосметиз" (заказчик) заключило с компанией "Линкольн Электрик Юроп ЭС.ЭЛ" (исполнитель), зарегистрированной по законодательству Испании, договор об оказании услуг от 01.05.2012 г., который содержит элементы договора на оказание услуг и сублицензионного договора, что не противоречит положениям п. 3 ст. 421 ГК РФ.
Согласно преамбуле к указанному договору, компания "Линкольн Электрик Юроп ЭС.ЭЛ", зарегистрированная как корпорация в США, является международной группой компаний, основной деятельностью которой является разработка, производство и реализация сварочного оборудования и расходных материалов по всему миру, включая Россию. В России Группа представлена дочерними компаниями: ООО "Торговый Дом Межгосметиз", ЗАО "МГМ Холдингс", ОАО "Межгосметиз-Мценск" и ООО "Северстальметиз: сварочные материалы".
Во исполнение договора обществу были оказаны, в том числе, услуги по предоставлению доступа к программному обеспечению Hyperion, используемого для предоставления финансовой отчетности в формате Lincoln, обеспечение возможности работы в программном продукте заявленного количества пользователей, поддержание и обновление баз данных, автоматизация создания периодических внутренних и внешних финансовых отчетов, анализа данных: предоставление возможности использования шаблонов для систем бюджетирования и планирования; создание, хранение, обеспечение безопасности архива данных заказчика на сервере исполнителя.
В подтверждение понесенных в рамках договора от 01.05.2012 г. расходов налогоплательщиком представлены соглашения, спецификации, акты приема-передачи, электронная переписка, подтверждающая использование программного обеспечения Hyperion, заявки на предоставление доступа к системе Hyperion, Инструкция по составлению корпоративной финансовой отчетности. Спорные услуги оплачены обществом, о чем отражено в решении инспекции.
Исходя из условий договора, оценив представленные в материалы дела документы и отраженные в решении выводы инспекции, в том числе о том, что услуги компании согласно договора от 01.05.2012 г. направлены на составление отчетности группы Линкольн Электрик Холдингс, в которую входит заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что анализ данных и подготовка отчетности налогоплательщиком осуществляется с использованием специализированных программных продуктов Hyperion, предоставленных исполнителем (компанией "Линкольн Электрик Юроп ЭС.ЭЛ").
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что программное обеспечение использовалось российскими компаниями группы, в том числе ООО "Северсталь - метиз: сварочные материалы" и ОАО "Межгосметиз - Мценск". При этом ОАО "Межгосметиз - Мценск" самостоятельно в адрес компании "Линкольн Электрик Юроп ЭС.ЭЛ" не оплачивало использование программного обеспечения Hyperion, так как общество по заключенному с ОАО "Межгосметиз - Мценск" договору вело бухгалтерский и налоговый учет для ОАО "Межгосметиз - Мценск" и получало за это вознаграждение, в том числе, компенсирующее плату за использование программного обеспечения Hyperion.
Отклоняя доводы инспекции о том, что программное обеспечение Hyperion предоставлялось компанией "Линкольн Электрик Юроп ЭС.ЭЛ", не являющейся учредителем ООО ТД "Межгосметиз", суд апелляционной инстанции правильно указал, что это обстоятельство не влияет на экономическую обоснованность понесенных расходов, так как программный продукт использовался обществом в своих интересах, о чем указано в оспариваемом решении налогового органа.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2007 г. в„– 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 г. в„– 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что понесенные обществом в рамках договора от 01.05.2012 г. спорные затраты документально подтверждены и непосредственно связаны с экономической деятельностью самого общества.
Доводы инспекции о том, что договор заключен позднее (01.05.2012 г.), чем оказаны услуги (в 2011 г.), были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку действие договора распространяется на период с 2011 год, что не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ.
Отклоняются доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что акт приема-передачи от 02.08.2012 г. не содержит измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, но при этом измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении содержит спецификация от 01.08.2012 г., а наименование услуг в этих документах не совпадают, поскольку из приведенного в решении инспекции содержания акта приема-передачи от 02.08.2012 г. и спецификации от 01.08.2012 г. видно, что данные документы соответствуют друг другу, позволяют конкретизировать услугу, период ее оказания, количество, цену и стоимость.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные обществом информационные письма и заявки на предоставление доступа к системе Hyperion, оформленные на А.Альхимовича, Н.Дзюба, Т.Цыпкину, не подтверждают доступ к программному обеспечению, не могут быть приняты во внимание, поскольку инспекция при этом не аргументирует нормами права свои доводы и не ссылается на конкретные документы, которые должны были, но не были представлены обществом.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспекцией в ходе проверки запрашивались дополнительные документы относительно оформления доступа к программному обеспечению на вышеназванных лиц, а также какие-либо другие конкретные документы, подтверждающие спорные затраты, которые в силу закона должны были находиться у налогоплательщика, но не были представлены им по требованию налогового органа в ходе проверки.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что общество документально не подтвердило вышеперечисленные расходы, которые к тому же, как считает инспекция, не являются экономически оправданными, отклоняются.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г. по делу в„– А48-6980/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------