АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф10-4423/2016

Дело в„– А83-800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истцов:
Индивидуальный предприниматель Рябика Людмила Владимировна не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
Индивидуальный предприниматель Рябика Игорь Леонидович не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "Заря" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
Алескеров Эхтибар Магомед оглы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябики Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А83-800/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Рябика Людмила Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании в ее пользу задолженности в размере 551443,5 рублей по договору аренды в„– 1/1 от 01.07.2012, заключенного между СПД Рябикой Людмилой Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью "Заря".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.1016 к участию в деле в качестве соистца привлечен Рябика Игорь Леонидович.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04. (судья Лагутина Н.М.) производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Остапова Е.А., Проценко А.И., Тарасенко А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Рябика И.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Судом установлено, что на момент подачи иска - 28.02.2015 в Арбитражный суд Республики Крым по настоящему делу Рябика Людмила Владимировна утратила статус субъекта предпринимательской деятельности по законодательству Украины. Доказательства того, что Рябика Людмила Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в материалах дела, также отсутствуют.
Из материалов дела следует, что суд оставляя исковое заявление без движения, и продлевая срок для устранения недостатков, предлагал истцу - Рябике Людмиле Владимировне представить суду свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписку из единого государственного реестра, однако последняя письмами от 04.04.2015 и 24.04.2015 в адрес суда уведомила о невозможности такого предоставления, указав при этом на то, что предприниматели с документами украинского образца имеют право на обращение в суд на территории Республики Крым, поскольку такие документы действуют до 01.03.2015, а данный иск был подан в феврале 2015 года. Также Рябика Л.В. указывала на невозможность предоставления в суд свидетельства о предпринимательской деятельности по законодательству Российской Федерации ввиду его неполучения, а также выписки о статусе предпринимателя из реестра Украины ввиду опасения выезжать на территорию этой страны.
В соответствии с разъяснениям изложенными в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Следовательно, поскольку в соответствии со статьей 27 АПК РФ дела с участием физических лиц, не являющихся предпринимателями, неподведомственны арбитражному суду, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению.
Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку Рябика Людмила Владимировна не обладала на момент принятия к производству дела статусом индивидуального предпринимателя, а наличие статуса индивидуального предпринимателя у Рябики Игоря Леонидовича не свидетельствует о том, что настоящий спор, возникший из обязательственных отношений по аренде недвижимого имущества между истцом Рябикой Людмилой Владимировной и ответчиком ООО "Заря", связан с осуществлением Рябикой Игорем Леонидовичем своей предпринимательской деятельности, следовательно спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А83-800/2015, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------