АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф10-4434/2016

Дело в„– А83-2852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", поданной от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 (судья Потопальский С.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Храмова Е.В., Оликова Л.Н., Гонтарь В.И.) по делу в„– А83-2852/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины" 22.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ООО "Ориол Солар" (далее - ответчик; Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44а; ОГРН 1159102039250, ИНН 9102163917) задолженности в размере 4 191 246 353 руб. 88 коп.
Указанное заявление было подписано представителем Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Новиковым В.А. по доверенности от 17.08.2015 в„– 176.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 по делу в„– А83-2852/2015 исковое заявление ПАО "Государственный ощадный банк Украины" оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Новиков В.А., подписавший иск, уполномочен действовать от имени Фонда, при этом суду не представлены доказательства наличия полномочий на подачу исков от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 определение суда первой инстанции от 05.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, полномочия АНО "Фонд защиты вкладчиков" представлять интересы ПАО "Государственный ощадный банк Украины" подтверждены определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2014 по делу в„– 2-931/2014 о принятии обеспечительных мер, а именно пункта 5 абзаца 4 резолютивной части определения, при этом обеспечительные меры отменены не были.
В заседание суда кассационной инстанции представители автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "Государственный ощадный банк Украины", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.
В силу положений п. 4 ст. 59, пунктов 4, 5 ст. 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном процессе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом или учредительными документами организаций. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в поданном в арбитражный суд исковом заявлении истцом указано ПАО "Государственный ощадный банк Украины". Вместе с тем, иск подписан представителем фонда Новиковым В.А., действовавшим на основании доверенности от 17.08.2015 в„– 176. Представленная доверенность подписана исполнительным директором фонда и наделяет указанного представителя правом действовать в интересах фонда в различных организациях, судах с правом подписи исковых заявлений.
По мнению суда округа, отклоняя довод фонда о том, что он наделен полномочиями на обращение в суд от имени банка с исковым заявлением на основании пункта 5 абзаца 4 резолютивной части определения Киевского районного суда города Симферополя от 29.04.2015 по делу в„– 2-931/14, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанным судебным актом фонд наделен полномочиями, связанными с управлением переданным ему согласно данному определению имущественным комплексом. При этом из указанного определения суда от 29.04.2015 не следует право фонда действовать от имени банка при подаче исковых заявлений о взыскании задолженности.
Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в силу норм действующего законодательства судебный акт не может быть отнесен к иным документам, подтверждающим специальные полномочия представителя на подписание иска.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая, что фондом не представлено иных документов, подтверждающих наличие у представителя Новикова В.А. полномочий на подписание иска от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины" о взыскании задолженности с ООО "Ориол Солар", суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили без рассмотрения исковое заявление ПАО "Государственный ощадный банк Украины" о взыскании с ООО "Ориол Солар" задолженности в размере 4 191 246 353 руб. 88 коп.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых определения и постановления, как принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А83-2852/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------