АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф10-4590/2014

Дело в„– А14-1646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Жинкина И.Г. - представитель (дов. от 15.06.2016);
от конкурсного управляющего: Лидовская Н.С. - представитель (дов. от 01.07.2015);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "СтройПожМастер" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А14-1646/2014,

установил:

решением арбитражного суда от 16.06.2015 открытое акционерное общество (далее - ОАО) "ВолГОстроительное", г. Воронеж, ОГРН 1033600019705, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Григорьевна, г. Воронеж.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройПожМастер", г. Воронеж, ОГРН 1113668005340, 30.12.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Нечаевой Т.Г., выразившиеся:
- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Меридиан", ООО "Воронеж-Кровля", ООО "Резонанс", ООО "С-мастер", ООО "Экомир", ООО ПФК "ДорМаш", ООО "Электросистемы+", ООО "Промстройоптторг", ООО "Торгово-промышленный союз", АНОО "УЦ "ЛОГОС", ООО "БИТ Бизнес Решение", Воронежский филиал ООО "Т2 Мобайл" (ЗАО "Кодотел"), ООО "Издательский дом", ЗАО ФК "Аксиома", ООО "УК "НАШ ДОМ", ООО "Энергоснаб транзит", ООО "Стройцех", ООО "Ортграф компани", ООО "Тандем-Эко", ООО "Премиум Плюс", ООО "Евролайн РОСТ", ООО "Дельта", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс", ООО "Управляющая компания "Жемчужина", ООО "Фирма Контрактстрой", ИП Карпова Екатерина Николаевна, ООО "Аквалайф", ООО "АвтоКарт-Воронеж";
- в непринятии своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (обращение в суд с исками о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником);
- в непринятии своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат иного имущества должника, находящегося у третьих лиц (обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных Должником);
- в непринятии своевременных мер на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (обращение в суд с иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.12.2013, 27.06.2014 в рамках договора генерального подряда в„– 1/4 от 09.04.2013);
- в непринятии мер по опубликованию в ЕФРСБ, официальном издании сообщения о проведении повторных торгов имущества должника;
- в непринятии мер по оспариванию п. 3.19 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО "ВолГОстроительное", предоставленного в залог ПАО "Сбербанк России",
а также об отстранении Нечаевой Т.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения, заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 (судья О.Н.Лосева) в удовлетворении жалобы ООО "СтройПожМастер" и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.
Постановлением (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "СтройПожМастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель арбитражного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты отменить.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в необращении с иском о признании недействительными сделок по отчуждению восьми квартир и трех гаражных боксов, а также дополнительных соглашений от 24.12.2013, 27.06.2014 в рамках договора генерального подряда в„– 1/4 от 09.04.2013.
Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов ОАО "ВолГОстроительное" 30.12.2015 (протокол от 13.01.2016) принято решение оспорить дополнительное соглашение от 24.12.2013, 27.06.2014 в рамках договора генерального подряда в„– 1/4 от 09.04.2013 (с ИП Горбань В.В.).
Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Вместе с тем, оценивая доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции в нарушение приведенного разъяснения Пленума ВАС РФ мотивировал свои выводы ссылкой на пояснения арбитражного управляющего о нецелесообразности оспаривания сделок, а суд апелляционной инстанции в своем постановлении вообще не упомянул о наличии соответствующего решения собрания кредиторов ОАО "ВолГОстроительное" и не устранил недостатки определения суда первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суды фактически уклонились от оценки разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего и его соответствия в названной части целям конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов).
Отклонение судами доводов жалобы со ссылкой на то, что в силу п. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "СтройПожМастер" вправе само подавать заявления об оспаривании сделок должника, также является ошибочным.
Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. В числе прочего, это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, тем более если такие меры ему поручено предпринять решением собрания кредиторов.
В случае отсутствия по мнению арбитражного управляющего оснований для принятия такого решения, он, действуя добросовестно и разумно, вправе его оспорить.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 в„– 306-ЭС16-4837 по делу в„– А65-17333/2014).
Таким образом, право кредитора, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности ОАО "ВолГОстроительное", на оспаривание сделки должника не отменяет обязанность арбитражного управляющего, действовать добросовестно и разумно при принятии решения об оспаривании сделки.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. ст. 71, 170, 271 АПК РФ не дали никакой оценки доводам жалобы о значительном расхождении сумм задолженности, указанных управляющим в различных документах, а также не указали, по результатам оценки каких доказательств сделан вывод о том, что ООО "Электросистемы+" и ООО "Фирма Контрактстрой" не являются дебиторами должника и каким образом включение данных юридических лиц в реестр требований кредиторов должника исключает наличие у них же перед должником кредиторской задолженности.
В силу изложенного, принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А14-1646/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------