АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А14-9240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ООО "УК "Траст Центр" - представитель Пехотная Ю.Н. (доверенность от 28.04.2016)
от АО "Росагролизинг" - представитель Галкин В.С. (доверенность от 28.12.2015) представитель Аверин А. (доверенность от 28.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Управляющая компания "Траст Центр" и АО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу в„– А14-9240/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" (далее - кредитор; г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 2; ОГРН 1097746641673, ИНН 7701853176) 24.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО" (далее - должник; Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, д. 120; ОГРН 1063667293183, ИНН 3666139040) задолженности в сумме 3 943 370 424 руб. 54 коп., возникшей на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.05.2011 в„– 027/2011, от 17.10.2011 в„– 059/2011, от 24.10.2012 в„– 069/2012, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, как обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки) по договорам от 01.06.2011 в„– 027/12/2011, от 17.10.2011 в„– 059/12/2011, от 31.10.2012 в„– 069/14/2012, от 22.06.2011 в„– 027/16/2011, от 17.10.2011 в„– 059/13/2011, от 31.10.2012 в„– 069/15/2012.
Также, 27.02.2015 ООО "УК "Траст Центр" обратилось к ЗАО "Маслопродукт-БИО" как к залогодателю с требованием о включении в реестр задолженности в сумме 1 241 714 574 руб. 65 коп., возникшей на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.05.2011 в„– 027/2011, от 17.10.2011 в„– 059/2011, от 24.10.2012 в„– 069/2012 и обеспеченной залогом в соответствии с договорами залога движимого имущества от 02.06.2011 в„– 027/13/2011, от 22.06.2011 в„– 027/17/2011, в„– 027/18/2011, от 25.10.2011 в„– 059/14/2011, в„– 059/16/2011, в„– 059/17/2011, от 24.10.2012 в„– 069/07/2012, в„– 069/09/2012, в„– 069/10/2012.
Определением суда от 15.04.2015 заявленные требования ООО "УК "Траст Центр" объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Росагролизинг", далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, требования заявителя удовлетворены частично. Требование ООО "УК "Траст Центр" в размере 835 534 540 руб. 55 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых требование в сумме 355 570 352 руб. 55 коп. признано подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника в соответствии с договорами ипотеки от 01.06.2011 в„– 027/12/2011, от 17.10.2011 в„– 059/12/2011, от 31.10.2012 в„– 069/14/2012, от 22.06.2011 в„– 027/16/2011, от 17.10.2011 в„– 059/13/2011, от 31.10.2012 в„– 069/15/2012. Требование в сумме 479 964 188 руб. признано подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом движимого имущества в соответствии с договорами залога от 02.06.2011 в„– 027/13/2011, от 25.10.2011 в„– 059/14/2011, от 24.10.2012 в„– 069/07/2012, от 22.06.2011 в„– 027/17/2011, от 25.10.2011 в„– 059/2011 в„– 059/16/2011, от 24.10.2012 в„– 069/09/2012, от 22.06.2011 в„– 027/18/2011, от 24.10.2012 в„– 059/17/2011, от 24.10.2012 в„– 069/10/2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с указанными судебными актами ООО "УК "Траст Центр" и АО "Росагролизинг" обратилось с кассационными жалобами, в которых, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит их отменить. В частности, ООО "УК Траст Центр" просило принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, а именно, установить в реестре требований кредиторов в размере 1 241 714 574 руб. 56 коп. и в размере 3 943 370 424 руб. 54 коп., в качестве требований, подлежащих удовлетворению с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, как обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договорами залога движимого и недвижимого имущества (ипотеки). АО "Росагролизинг" просит изменить обжалуемые судебные акты и признать требования ООО "УК "Траст Центр" в общем размере 835 534 540 руб. 55 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В обоснование доводов жалобы ООО "УК "Траст Центр" ссылается на ошибочный вывод судов о фактическом отсутствии имущества у должника, исходя из экспертного заключения, поскольку данное заключение не отвечает требованиям допустимого и достоверного доказательства. Полагает, что определяя размер требований заявителя, суды руководствовались результатами оценки, проведенной привлеченным конкурсным управляющим ЗАО "Маслопродукт-БИО" лицом, по мнению ООО "УК "Траст Центр", указанные отчеты являются недостоверными по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела заключениях.
В свою очередь, АО "Росагролизинг" указывает на то, что судами не принят во внимание довод заявителя о том, что требования ООО "УК "Траст Центр" заявлены после закрытия реестра и подлежат установлению за реестр требований кредиторов должника. Считает, что выводы судов о добросовестности заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в результате заключения договоров купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего ЗАО "Маслопродукт-БИО", указанное имущество было утрачено должником, в связи с признанием арбитражным судом сделок недействительными. При этом, отмечает, что ОАО АКБ "Связь-Банк" (правопреемником которого является ООО "УК "Траст Центр") заведомо осведомлено о заключении ничтожных договоров купли-продажи между должником и ООО "Менеджмент-Групп", а также с согласия банка, являющимся в свою очередь залогодержателем спорного имущества, было оформлено дополнительное соглашение к договорам залога на смену собственника заложенного имущества, впоследствии на отчуждение данного имущества путем реорганизации ООО "Менеджмент-Групп", что привело к выводу всех активов с баланса должника и противоречит положениям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "УК "Траст Центр" и АО "Росагролизинг" поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2011 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Маслопродукт-БИО", впоследствии реорганизованным в форме выделения из состава заемщика в ЗАО "Ойл Продакшн" (заемщик), заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) в„– 027/2011 права и обязанности по которому перешли к ЗАО "Ойл Продакшн" в соответствии с разделительным балансом ЗАО "Маслопродукт-БИО" от 01.08.2011, утвержденным решением единственного акционера ЗАО "Маслопродукт-БИО" от 01.08.2011 в„– 62, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 3 000 000 000 руб. и в сумме 6 000 000 000 руб., предоставить в рамках указанного лимита кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 2.1 кредитного договора от 19.05.2011 в„– 027/2011).
Во исполнение условий кредитного договора от 19.05.2011 в„– 027/2011 банк перечислил денежные средства, что подтверждается документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Остаток задолженности по кредитному договору от 19.05.2011 в„– 027/2011 на 23.09.2013 составил 6 500 000 000 руб. основного долга, 336 672 603 руб. 48 коп. процентов по кредиту, 14 160 105 руб. 18 коп. неустойки за просрочку погашения процентов, 436 479 452 руб. 05 коп. пени за просрочку погашения основного долга.
Впоследствии, 17.10.2011 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Маслопродукт-БИО", в дальнейшем реорганизованным в ЗАО "Ойл Продакшн" (заемщик), заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) в„– 059/2011, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок до 16.10.2014 с лимитом задолженности в суммах, указанных в п. 2.1 договора, и предоставить в рамках указанного лимита задолженности кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 2.1 кредитного договора от 17.10.2011 в„– 059/2011).
Во исполнение условий кредитного договора от 17.10.2011, банк перечислил денежные средства, что подтверждается документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Остаток задолженности по кредитному договору от 17.10.2011 в„– 059/2011 по состоянию на 23.09.2013 составил 1 500 000 000 руб. основного долга, 72 146 794 руб. 53 коп. процентов по кредиту, 2 123 136 руб. 75 коп., пени за просрочку погашения процентов, 71 164 602 руб. 74 коп. пени за просрочку погашения основного долга.
Кроме того, 24.10.2012 между Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Ойл Продакшн" (заемщик) заключен договор в„– 069/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 в„– 1), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до 10.09.2013 с лимитом выдачи в сумме 800 000 000 руб. и порядком открытия лимита выдачи, установленным в п. 2.1 договора, и предоставить в рамках указанного лимита выдачи кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 2.1 кредитного договора от 24.10.2012 в„– 069/2012).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору от 24.10.2012 в„– 069/2012, что подтверждается документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Остаток задолженности по кредитному договору от 24.10.2012 в„– 069/2012 на 23.09.2013 составил 653 426 326 руб. 10 коп. основного долга, 32 452 262 руб. 70 коп. процентов по кредиту, 1 025 329 руб. 40 коп. пени за просрочку погашения процентов, 31 951 658 руб. 33 коп. пени за просрочку погашения основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.05.2011 в„– 027/2011, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (залогодержатель) и ЗАО "Маслопродукт-БИО" (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.06.2011 в„– 027/12/2011, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.06.2011 в„– 027/16/2011, договоры залога в„– в„– 027/13/2011, 027/14/2011, 027/17/2011, 027/18/2011, (в редакции дополнительных соглашений, которыми, в том числе, был изменен залогодатель на ЗАО "Ойл Продакшн", в которое было преобразовано ООО "Ойл Продакшн", наделенное при создании имуществом, переданным в залог).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.10.2011 в„– 059/2011, между Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Менеджмент Групп" (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.10.2011 в„– 059/12/2011, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.10.2011 в„– 059/13/2011, договоры залога от 25.10.2011 в„– в„– 059/14/2011, 059/16/2011, 059/17/2011 (в редакции дополнительных соглашений, которыми, в том числе, изменен залогодатель на ЗАО "Ойл Продакшн", в которое преобразовано ООО "Ойл Продакшн", наделенное при создании имуществом, переданным в залог).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.10.2012 в„– 069/2012, между Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) (залогодержатель) и ЗАО "Ойл Продакшн" (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.10.2012 в„– 069/14/2012, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.10.2012 в„– 059/15/2011, договоры залога от 24.10.2012 в„– в„– 069/07/2012, 069/09/2012, 069/10/2012 (в редакции дополнительных соглашений).
Согласно п. 1.2 договоров ипотеки, п. 1.1 договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 17.10.2011 в„– 059/2011, от 24.10.2012 в„– 069/2012 в последующий залог передается имущество, ранее переданное в залог должником ЗАО "Маслопродукт-БИО" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.05.2011 в„– 027/2011.
Согласно договору ипотеки от 01.06.2011 в„– 027/12/2011 в залог передано недвижимое имущество (32 позиции), общая залоговая стоимость которого составила 2 032 973 322 руб. 19 коп.
Согласно договору ипотеки от 22.06.2011 в„– 027/16/2011 в залог передано недвижимое имущество (31 позиция), общая залоговая стоимость которого составила 1 910 397 102 руб. 35 коп.
Согласно договору залога от 02.06.2011 в„– 027/13/2011 должник передал в залог залогодержателю имущество, указанное в Приложении в„– 1 (882 позиции). Залоговая стоимость составила 1 067 873 425 руб. 17 коп.
Согласно договору залога от 22.06.2011 в„– 027/17/2011 должник передал в залог залогодержателю имущество, указанное в Приложении в„– 1 (53 позиции). Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме 63 633 690 руб. 60 коп.
Согласно договора залога от 22.06.2011 в„– 027/18/2011 залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, указанное в Приложении в„– 1 (7 позиций), залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 110 177 458 руб. 88 коп.
Между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (цедент) и ООО "УК "Траст Центр" (цессионарий) 23.04.2013 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ЗАО "Ойл Продакшн" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.05.2011 в„– 027/2011, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.10.2011 в„– 059/2011 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2012 в„– 069/2012.
По указанному договору цедент передает права на получение от должников денежных средств в размере, составляющем остаток фактической ссудной задолженности по основному долгу должников перед цедентом по кредитным договорам на дату заключения настоящего договора; задолженность по процентам, начисленным, но не уплаченным должниками по кредитным договорам на дату заключения настоящего договора (включительно); задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитными договорами, в том числе по процентам, начисленным с даты, следующей за датой заключения настоящего договора (включительно) по дату полного фактического погашения кредита по соответствующему кредитному договору (включительно); права, обеспечивающие исполнение обязательств должников по кредитным договорам, предусмотренные соответствующими договорами обеспечения, а также другие, связанные с требованиями права (п. 1.1 договора уступки прав).
По договорам купли-продажи от 14.09.2011 в„– 1409-О/2011 и от 14.09.2011 в„– 1409-Н/2011 ЗАО "Маслопродукт-БИО" в адрес ООО "Менеджмент Групп" было отчуждено все принадлежащее должнику недвижимое имущество на сумму 6 780 314 734 руб. 88 коп. и оборудование на сумму 1 134 250 453 руб. 68 коп., расположенное в объектах недвижимости.
После совершения оспариваемой сделки была проведена реорганизация, в которой принимали участие обе стороны сделки, а именно: ООО "Менеджмент Групп" (покупатель по спорной сделке) на основании решения единственного участника от 25.11.2011 в„– 7 реорганизуется 15.03.2012 в форме выделения из него ООО "Ойл Продакшн", которое впоследствии 26.06.2012 преобразовано в ЗАО "Ойл Продакшн" - ОГРН 1127746496130. При этом, в соответствии с бухгалтерским разделительным балансом на 25.11.2011 все основные средства, включая приобретенные по оспариваемой сделке, на общую сумму 6 717 721 тыс. руб. переданы сначала в ООО "Ойл Продакшн", а после его преобразования - в ЗАО "Ойл Продакшн" - ОГРН 1127746496130.
Оставшееся после реорганизации ООО "Менеджмент Групп" (после выделения ООО "Ойл Продакшн") получило основные средства на сумму 192 тыс. руб., а также кредиторскую задолженность перед ЗАО "Маслопродукт-БИО" по спорному договору.
Впоследствии, 28.06.2012 ООО "Менеджмент Групп" реорганизуется в ЗАО "Менеджмент Групп", которое 30.08.2012 прекращает свою деятельность присоединением к ЗАО "Маслопродукт-БИО" - продавцу спорного имущества.
В свою очередь, ЗАО "Маслопродукт-БИО" (продавец по сделке, должник) также было реорганизовано путем выделения из него нового общества - ЗАО "Ойл Продакшн" - ОГРН 1113668056920.
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях принимали участие два самостоятельных юридических лица, с различными ОГРН, но одинаковым наименованием: ЗАО "Ойл Продакшн" - ОГРН 1113668056920 и ЗАО "Ойл Продакшн" - ОГРН 1127746496130.
ЗАО "Маслопродукт-БИО" 20.12.2012 было ликвидировано в добровольном порядке, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Между тем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу в„– А14-957/2013, по заявлению ОАО "Россельхозбанк", признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "Маслопродукт-БИО" в связи с ликвидацией, ввиду недостоверности представленного в налоговый орган ликвидационного баланса.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 по настоящему делу ЗАО "Маслопродукт-БИО" по его заявлению признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Э.К.
Сообщение о признании должника ЗАО "Маслопродукт-БИО" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2013 в„– 182.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 по настоящему делу договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.09.2011 в„– 1409-Н/2011, заключенный между ЗАО "Маслопродукт-БИО" и ООО "Менеджмент Групп", признан недействительным (ничтожным), на ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130) возложена обязанность возвратить ЗАО "Маслопродукт-БИО" недвижимое имущество в количестве 63 позиций, переданное в залог ОАО "АКБ "Связь-Банк".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по настоящему делу также признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объектов движимого имущества от 14.09.2011 в„– 1409-О/2011, заключенный между ЗАО "Маслопродукт-БИО" и ООО "Менеджмент Групп", на ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130) возложена обязанность возвратить ЗАО "Маслопродукт-БИО" движимое имущество, указанное в приложении в„– 1 к договору от 14.09.2011 г., с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2011 в„– 1 (947 наименований имущества), переданное в залог ОАО АКБ "Связь-Банк".
Ранее, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 в рамках дела в„– А14-9675/2013 о банкротстве ЗАО "Ойл Продакшн" - ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744, требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130) на дату введения процедуры наблюдения (03.02.2014) в размере 9 053 426 326 руб. 10 коп. основного долга, 824 335 304 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 1 405 417 079 руб. 51 коп. пени, при этом требование в части 6 914 492 958 руб. признано подлежащим удовлетворению с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом движимого и недвижимого имущества должника.
Учитывая, что сделки должника - договоры купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества от 14.09.2011 в„– 1409-Н/2011 и в„– 1409-О/2011 признаны недействительными, а на ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130) возложена обязанность возвратить ЗАО "Маслопродукт-БИО" спорное имущество, ООО "УК "Траст Центр" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "Маслопродукт-БИО" с настоящими заявлениями.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 16, 61.6, 138, 225 Закона о банкротстве; ст. ст. 334, 382, 384, 819 ГК РФ; а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного включения требований ООО "УК "Траст" в реестр требований кредиторов должника в размере 835 534 540 руб. 55 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.
В настоящем деле состав и размер заявленных требований определяется на дату открытия конкурсного производства в отношении должника.
В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", обращено внимание, что при установлении требований залогодержателя к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего требования является фактическое наличие предмета залога и его стоимость.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества ЗАО "Маслопродукт-БИО" конкурсным управляющим Гриченко Э.К. выявлено наличие 63 объектов недвижимости и 918 единиц оборудования, что отражено в актах инвентаризации от 30.12.2014 и от 06.04.2015 соответственно.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника от 30.12.2014 в„– 2014/12/30, подготовленному ООО "Перфект Индастриз", рыночная стоимость объектов недвижимости в количестве 63 единицы составила 545 100 800 руб. без НДС.
Согласно отчету в„– 2015/04/01 об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Маслопродукт-БИО", подготовленному ООО "Перфект Индастриз", рыночная стоимость оборудования в количестве 918 позиций составила 680 327 523 руб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу в„– А14-426/2014 в пользу ОАО "Росагролизинг" истребовано имущество, находящееся на производственной площадке маслоэкстракционного завода, расположенного по адресу: Воронежская область Верхнехавский район, с. Верхняя Хава (местоположение объекта недвижимости согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 200 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская область, Верхнехавский район, п. Виноградовка ул. Феоктистова, д. 18), составляющее комплекс по переработке семян масличных культур, комплекс оборудования по углубленной переработке семян масличных культур, а также комплекс технологического оборудования для рафинации, дезодорации и инвентаризации подсолнечного масла.
В целях установления наличия либо отсутствия в составе имущества, в том числе недвижимого, принадлежащего должнику, оборудования, истребованного в пользу ОАО "Росагролизинг", а также определения рыночной стоимости объектов недвижимости без учета истребованного оборудования, определением суда от 15.09.2015 в рамках настоящего обособленного спора была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный университет инженерных технологий" (394036, г. Воронеж, пр. Революции, д. 19): Моисеевой Ирине Станиславовне, доценту, кандидату технических наук кафедры "Машины и аппараты пищевых производств" ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет инженерных технологий", стаж работы в области инженерных технологий 15 лет; Голованеву Георгию Анатольевичу, заведующему лабораториями, имеющему высшее образование по специальности "Автоматика и телемеханика", общий профессиональный стаж работы 45 лет; Кокотовскому Сергею Васильевичу, являющемуся членом СРО - Некоммерческое партнерство по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка", включен в реестр оценщиков 28.11.2013, регистрационный номер - 00638, стаж работы более 3 лет.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли в составе оборудования, принадлежащего ЗАО "Маслопродукт-БИО", расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, территория маслоэкстракционного завода, истребованного определением суда от 08.12.2014 по делу в„– А14-9240/2013 (приложение в„– 1), оборудование, истребованное в пользу ОАО "Росагролизинг", перечень которого указан в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу в„– А14-426/2014 (приложение в„– 2)? Если имеется, то указать такое оборудование.
2. Имеется ли в составе принадлежащих должнику объектов недвижимости, расположенных в Верхнехавском районе Воронежской области и истребованных определением суда от 11.07.2014 по делу в„– А14-9240/2013 (приложение в„– 3) оборудование, истребованное в пользу ОАО "Росагролизинг", перечень которого указан в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу в„– А14-426/2014 (приложение в„– 2)? Если имеется, то указать такие объекты недвижимости и оборудование.
3. В случае положительного ответа на вопрос 2, определить рыночную стоимость объектов недвижимости без учета оборудования.
4. В случае положительного ответа на вопрос 2 возможен ли демонтаж оборудования, находящегося в объектах недвижимости, с сохранением и последующим использованием объектов недвижимости по целевому назначению?
В материалы дело поступило экспертное заключение от 19.10.2015 (сопроводительное письмо исх. в„– 68-0005-1413) (т. 23).
Как следует из экспертного заключения, в результате проведенной экспертизы выявлены 117 единиц оборудования, принадлежавшего ЗАО "Маслопродукт-БИО", расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, территория маслоэкстракционного завода, истребованного определением суда от 08.12.2014 по делу в„– А14-9240/2013 (приложение в„– 1), которые совпадают с оборудованием, истребованным в пользу ОАО "Росагролизинг", перечень приведен в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу в„– А14-426/2014 (приложение в„– 2). Перечень оборудования и основания для данного вывода отражены в таблице 2.3.1.
В результате проведенной экспертизы выявлены принадлежащие должнику 14 объектов недвижимости, расположенные в Верхнехавском районе Воронежской области и истребованные определением суда от 11.07.2014 по делу в„– А14-9240/2013 (приложение в„– 3), в которых также находится оборудование, истребованное в пользу ОАО "Росагролизинг", перечень которого указан в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу в„– А14-426/2014 (приложение в„– 2). Перечень объектов недвижимости и основания для данного вывода отражены в таблице 2.3.2.
Кроме того, проведена оценка принадлежащих должнику 6 объектов недвижимости, расположенных в Верхнехавском районе Воронежской области и истребованных определением суда от 11.07.2014 по делу в„– А14-9240/2013 (приложение в„– 3), в которых находится оборудование, истребованное в пользу ОАО "Росагролизинг", перечень которого указан в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу в„– А14-426/2014 (приложение в„– 2), на предмет определения рыночной стоимости данных объектов недвижимости без учета оборудования, истребованного в пользу ОАО "Росагролизинг", перечень которого указан в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу в„– А14-426/2014 (приложение в„– 2). По 8-ми объектам недвижимости оценка не производилась, в связи с отсутствием имущества в этих объектах после демонтажа оборудования. Перечень объектов недвижимости и основания для данного вывода отражены в таблице 2.3.3.
Таким образом, судами установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости без учета оборудования, перечень которого указан в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 на дату оценки, с учетом допущений и ограничений, округления и НДС составляет: оставшееся имущество маслоэкстракционного цеха литер 1А - 58 737 199 руб., в т.ч. НДС 8 959 911 руб. 71 коп., оставшееся имущество цеха гранулирования шрота литер 2А - 19 276 993 руб., в т.ч. НДС 2 940 558 руб. 25 коп., фундамент хранилища шрота литер 23А - 5 750 237 руб., в т.ч. НДС 877 154 руб. 80 коп., фундамент, металлоконструкции, стены и крыши автоотпуска шрота литер 8А - 807 691 руб., в т.ч. НДС - 123 207 руб. 10 коп., фундамент, металлоконструкции, включая навес оборотного бензохранилища литер 3А - 587 275 руб., в т.ч. НДС - 89 584 руб. 32 коп., фундамент емкости склада масла литер 22А - 1 691 617 руб., в т.ч. НДС 258 043 руб. 27 коп.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что после демонтажа оборудования, истребованного в пользу ОАО "Росагролизинг", перечень которого указан в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу в„– А14-426/2014 (приложение в„– 2), из принадлежащих должнику объектов недвижимости, расположенных в Верхнехавском районе Воронежской области и истребованных определением суда от 11.07.2014 по делу в„– А14-9240/2013 (приложение в„– 3), использование объектов недвижимости по целевому назначению не представляется возможным. При этом 12 из 14 объектов недвижимости практически состоят из оборудования, истребованного в пользу ОАО "Росагролизинг", перечень которого указан в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу в„– А14-426/2014 (приложение в„– 2), т.е. кроме остатков части опор, фундаментов и заграждений другого имущества в данных объектах недвижимости не остается. Результаты экспертизы имущества, оставшегося в объектах недвижимости после демонтажа, отражены в таблице 2.3.3.
Согласно выводам экспертов в числе принадлежащих должнику 14 объектов недвижимости выявлено оборудование, истребованное в пользу ОАО "Росагролизинг". При проведении экспертизы также установлено, что 8 из 14 объектов недвижимости состоят из оборудования, принадлежащего ОАО "Росагролизинг", т.е. другое имущество отсутствует. По 6-ти другим объектам недвижимости экспертами установлено, что после демонтажа оборудования, принадлежащего ОАО "Росагролизинг", рыночная стоимость иного имеющегося имущества составляет 73 602 552 руб. 55 коп.
Таким образом, на основании отчета об оценке от 30.12.2014 в„– 2014/12/30, суды установили, что рыночная стоимость 63-ти объектов недвижимости составила 545 100 800 руб., рыночная стоимость 14 объектов недвижимости, в которых находится оборудование, принадлежащее ОАО "Росагролизинг", в соответствии с указанным отчетом равна 263 133 000 руб., а рыночная стоимость объектов недвижимости без учета оборудования, принадлежащего ОАО "Росагролизинг", составляет 73 602 552 руб. 55 коп., в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что итоговая стоимость 55 объектов недвижимости, фактически имеющихся у должника и находящихся в залоге у заявителя, в соответствии с договорами ипотеки от 01.06.2011 в„– 027/12/2011, от 17.10.2011 в„– 059/12/2011, от 31.10.2012 в„– 069/14/2012, от 22.06.2011 в„– 027/16/2011, от 17.10.2011 в„– 059/13/2011, от 31.10.2012 в„– 069/15/2012, составляет 355 570 352 руб. 55 коп. (из расчета: 545 100 800 руб. - 263 133 000 руб. + 73 602 552 руб. 55 коп.).
Кроме того, в ходе проведения экспертизы в составе имущества должника выявлено 117 единиц оборудования, истребованного в пользу ОАО "Росагролизинг".
Поскольку рыночная стоимость включенного в конкурсную массу оборудования в количестве 918 единиц в соответствии с отчетом об оценке от 06.04.2015 в„– 2015/04/01 составила 680 327 523 руб., а рыночная стоимость 117 единиц оборудования, истребованных в пользу ОАО "Росагролизинг", согласно указанному отчету, равна 200 363 335 руб., судами также сделан обоснованный о том, что стоимость оставшегося у должника оборудования в количестве 801 единицы, находящегося в залоге у заявителя в соответствии с договорами от 02.06.2011 в„– 027/13/2011, от 25.10.2011 в„– 059/14/2011, от 24.10.2012 в„– 069/07/2012, от 22.06.2011 в„– 027/17/2011, от 25.10.2011 в„– 059/16/2011, от 24.10.2012 в„– 069/09/2012, от 22.06.2011 в„– 027/18/2011, от 24.10.2012 в„– 059/17/2011, от 24.10.2012 в„– 069/10/2012, составляет 479 964 188 руб. (из расчета: 680 327 523 руб. - 200 363 335 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
По смыслу указанной нормы, действующим законодательством допускается неоднократный залог одного и того же имущества, если иное не установлено предшествующими договорами.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В настоящем деле судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что из условий договора уступки прав (требований) от 23.04.2013, заключенного между ООО "УК "Траст Центр" и ОАО АКБ "Связь-Банк", можно определить предмет договора, сумму передаваемого требования, конкретное обязательство, основание его возникновения, а также тот факт, что в настоящее время кредитором по неисполненному обязательству по вышеуказанным кредитным договорам является ООО "УК "Траст Центр", в связи с чем, кассационная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об установлении требований ООО "УК "Траст Центр" в общем размере 835 534 540 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
ООО "УК "Траст Центр" с выводами экспертов не согласилось и, полагая, что экспертное заключение является недостоверным доказательством, изготовленным с нарушениями действующего законодательства, заявило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.
Определением суда от 10.02.2016 ходатайство заявителя было удовлетворено.
В заседании суда первой инстанции экспертами были даны дополнительные пояснения, в т.ч. по примененным нормативным документам и методикам, выбранным аналогам, порядку расчета стоимости имущества, и применении коэффициентов, использованным источникам и технической документации, эксперты подтвердили свои выводы, изложенные в заключении, а также ответили на дополнительные вопросы участников процесса.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Проанализировав заключение экспертов от 19.10.2015, суды первой и апелляционной инстанций не установили в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом пояснений экспертов, пришли к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.
Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.
Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Заключение экспертов по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
В данном случае недостатков в экспертном заключении от 19.10.2015, подготовленном ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет инженерных технологий", сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы трех экспертов, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, эксперты дали пояснения в заседании суда первой инстанции по поставленным вопросам, с учетом возражений кредитора.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель фактически указывает на несогласие с результатами экспертизы и выводами экспертов, между тем суд округа отмечает, что ООО "УК "Траст Центр" ни в суде первой, ни при наличии оснований, в суде апелляционной инстанции - не заявляло ходатайство о проведении повторной экспертизы как фактического наличия имущества должника и в его составе имущества ОАО "Росагролизинг", так и рыночной стоимости имущества, в случае несогласия с отчетами о рыночной стоимости, подготовленными ООО "Перфект Индастриз".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, судами обоснованно приняты во внимание сведения о наличии и составе имущества должника и стоимость, определенные экспертами по поручению суда, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. на основании заключения экспертов от 19.10.2015.
Доводы заявителя относительно того, что расчет требований ООО "УК "Траст Центр" следует производить исходя из залоговой стоимости имущества, определенной в договорах залога, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из представленных договоров ипотеки от 01.06.2011 в„– 027/12/2011 и от 22.06.2011 в„– 027/16/2011, залоговая стоимость объектов недвижимости определена сторонами в 2011 году в размере 3 943 370 424 руб. 54 коп., передача имущества в последующий залог производилась на основании аналогичной залоговой стоимости. В соответствии с договорами залога от 02.06.2011 в„– 027/13/2011, от 22.06.2011 в„– 027/17/2011, от 22.06.2011 в„– 027/18/2011 залоговая стоимость оборудования определена сторонами - 1 241 714 574 руб. 65 коп. также в 2011 году и последующая передача в залог производилась по указанной залоговой стоимости. При этом документального подтверждения обоснованности установления, а также ее соответствия действительной рыночной стоимости на момент разрешения спора, заявитель не представил.
Вместе с тем, из отчетов конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела, следует, что рыночная стоимость имущества должника на дату оценки по состоянию на 22.12.2014 и на 06.04.2015 составила 545 100 800 руб. и 680 327 523 руб., соответственно, что свидетельствует о существенном изменении стоимости предмета залога.
Представленные в материалы настоящего дела заключения по оценке предмета залога, подписанные руководителем залоговой службы, не могут служить доказательствами недостоверности отчетов ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного имущества.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтено, что оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит учетный характер для целей отражения его требований в реестре. При этом залоговый кредитор имеет право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.
Так, в соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь. Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали требование ООО "УК "Траст Центр" к ЗАО "Маслопродукт-БИО" в общем размере 835 534 540 руб. 55 коп. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО", из которых: требование в сумме 355 570 352 руб. 55 коп. - как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника в соответствии с договорами ипотеки от 01.06.2011 в„– 027/12/2011, от 17.10.2011 в„– 059/12/2011, от 31.10.2012 в„– 069/14/2012, от 22.06.2011 в„– 027/16/2011, от 17.10.2011 в„– 059/13/2011, от 31.10.2012 в„– 069/15/2012; требование в сумме 479 964 188 руб. - как обеспеченное залогом движимого имущества в соответствии с договорами залога от 02.06.2011 в„– 027/13/2011, от 25.10.2011 в„– 059/14/2011, от 24.10.2012 в„– 069/07/2012, от 22.06.2011 в„– 027/17/2011, от 25.10.2011 в„– 059/16/2011, от 24.10.2012 в„– 069/09/2012, от 22.06.2011 в„– 027/18/2011, от 24.10.2012 в„– 059/17/2011, от 24.10.2012 в„– 069/10/2012. В остальной части требований обоснованно отказали.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, арбитражный суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как установлено судами и следует из материалов дела, определения суда от 11.07.2014, 08.12.2014, которыми признаны недействительными сделки должника и на ЗАО "Ойл Продакшн" возложена обязанность возвратить имущество ЗАО "Маслопродукт-БИО", вступили в силу 02.10.2014 в отношении объектов недвижимости и 12.02.2015 в отношении движимого имущества. При этом ООО "УК "Траст Центр" заявлено требование к должнику 24.10.2014 в отношении объектов недвижимости и 27.02.2015 в отношении движимого имущества соответственно, т.е. в пределах месячного срока.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Суды посчитали, что при исчислении срока для предъявления названного требования применимы разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, последнее считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве). При этом, если денежное обязательство, на прекращение которого направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам, а если же денежное обязательство, на прекращение которого направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В случае, когда вышеуказанная сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в случае, когда вышеназванная сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
При этом понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно.
Довод АО "Росагролизинг" о том, что требования ООО "УК "Траст Центр" подлежат установлению в составе требований должника, учитываемых отдельно и подлежащих погашению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку сделки должника - договоры купли-продажи от 14.09.2011 объектов движимого и недвижимого имущества признаны ничтожными сделками на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании норм материального права с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, т.к. в настоящем случае, ООО "УК "Траст Центр" является кредитором должника и не являлось стороной спорных сделок. С учетом разъяснений, в совокупности содержащихся в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58, и, в связи с возвратом предмета залога, сохранившегося в части, в конкурсную массу должника - ЗАО "Маслопродукт-БИО", ООО "УК "Траст Центр" обоснованно заявлено настоящее требование.
В данном случае судами также принято во внимание, что до возврата имущества должнику кредитор в ходе процедуры наблюдения заявлял свои требования к лицу, у которого спорное имущество находилось до его истребования, определением от 24.06.2014 в рамках дела в„– А14-9675/2013 требования кредитора были установлены к ЗАО "Ойл Продакшн".
Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что установление требований кредитора за реестр привело бы к необоснованному лишению заявителя его прав и созданию ситуации, в которой залоговый кредитор, действовавший добросовестно и разумно, был бы лишен возможности реализации своих прав по установлению его требований и включению их в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая, что требование ООО "УК "Траст Центр" заявлено в пределах месячного срока после вступления в законную силу определений суда о возврате спорного имущества, указанные требования применительно к п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежат установлению в реестр требований кредиторов должника.
Кассационная инстанция находит указанный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "УК "Траст Центр" и АО "Росагролизинг" и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А14-9240/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------