АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А09-1981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, пл. К.Маркса, д. 2) Караськовой А.И. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г. в„– 06/9),
от Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области (г. Брянск, ул. Дуки, 59а/2) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ГУП "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ул. Дуки, 78) Клиндуховой Е.В. - представителя (доверен. от 19.04.2016 г. в„– 57-Д),
от Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, б-р Гагарина, д. 25) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от конкурсного управляющего ОАО "Кварцит" Пантелеева М.В. (Брянская обл., Дятьковский р-н, п. Бытошь, ул. Первомайская, д. 1а) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2016 г. (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 г. (судьи Стаханова В.Н., Григорьева М.А., Мордасов Е.В.) по делу в„– А09-1981/2016,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 руб. по постановлению Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 27.10.2015 г. в„– 32001/15/373548.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Брянской области, ГУП "Брянсккоммунэнерго", конкурсный управляющий ОАО "Кварцит" Пантелеев М.В.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 г. определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением судов ТУ Росимущества в Брянской области обратилось с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 г. по делу в„– А09-12324/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Кварцит" к ТУ Росимущества в Брянской области об обязании ответчика принять имущество. Суд обязал ТУ Росимущества в Брянской области принять от ОАО "Кварцит" здание котельной, здания спальных корпусов и санблок, здание столовой пионерского лагеря с холодильником, водонапорную башню, артскважину, электрические сети.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска от 29.07.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области 30.06.2015 г. по указанному делу, возбуждено исполнительное производство в„– 38160/15/32001-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением постановления от 29.07.2015 г. судебным приставом - исполнителем 27.10.2015 г. вынесено постановление в„– 32001/15/373548 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 105 Федерального закона в„– 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 6 статьи 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судами установлено, что требования исполнительного документа ТУ Росимущества в Брянской области не исполнены в установленный срок.
При этом заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ему исполнить судебный акт, или наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для освобождения управления от взыскания исполнительского сбора.
Доводы управления о необходимости освобождения его от уплаты исполнительского сбора, мотивированные тем, что здание котельной было принято в государственную собственность Брянской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Брянсккоммунэнерго" на основании акта приема-передачи от 09.11.2010 г., были рассмотрены судами и правильно отклонены.
Акт от 09.11.2010 г. не подписан со стороны Управления имущественных отношений Брянской области и иных доказательств фактической передачи спорного имущества в государственную собственность Брянской области ТУ Росимущества в Брянской области не представило.
Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявления ТУ Росимущества в Брянской области о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с оценкой судами доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, в связи с чем отклоняются.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 г. по делу в„– А09-1981/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------