АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А54-7934/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от ООО "Торговый Дом Теплоприбор" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от ООО "ГАЛС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Теплоприбор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А54-7934/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Теплоприбор" (далее - истец, ООО "ТД Теплоприбор") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ответчик, ООО "ГАЛС") о взыскании неустойки в сумме 194 518 рублей 58 копеек (с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. и процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 762 рублей 41 копейки).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей. В части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей, процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 762 рублей 41 копейки производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТД Теплоприбор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии заявления об увеличении размера исковых требований, а также необоснованное уменьшение размера взыскиваемой суммы неустойки.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оценке только в обжалуемой части.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что 01.01.2015 между ООО "ТД Теплоприбор" (арендодателем) и ООО "ГАЛС" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений в„– ТД/04 (л. д. 23-27), по условиям которого арендатор обязался передать в аренду арендатору помещение общей площадью 130 кв. м, расположенное на 1 этаже здания гаража по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 14а (пункты 1.1, 1.4 договора). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев (пункт 2.1 договора).
Срок аренды помещений исчисляется с момента передачи помещений арендатору по акту приемки-передачи (пункт 2.2 договора).
Помещение передано арендатору в соответствии с актом приемки-передачи от 01.01.2015.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещениями, плату за землепользование. Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 180 рублей за кв. м, в том числе НДС 18% (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан оплачивать постоянную часть арендной платы ежемесячно не позднее 5 числа месяца за текущий календарный месяц аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 4.5 договора переменная часть арендной платы включает в себя плату (возмещение расходов арендодателя) за эксплуатационные и коммунальные услуги.
Расчет переменной части арендной платы производится не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды.
В приложениях в„– 3 и в„– 4 стороны согласовали расчет переменной части арендной платы, а также показатели для расчета переменной составляющей арендной платы (л. д. 29 - 31).
Согласно пункту 4.6 договора датой начала начисления постоянной и переменной частей арендной платы является дата подписания сторонами акта приемки-передачи помещений.
Пунктом 4.8 договора установлено, что арендодатель обязан выставлять арендатору счета-фактуры за истекший месяц в порядке и сроки, установленные действующим налоговым законодательством.
В случае невнесения и (или) несвоевременного внесения арендатором постоянной и (или) переменной части арендной платы, очередной срок внесения арендной платы наступает через 5 рабочих дней с момента истечения нарушенного арендатором срока внесения арендной платы и (или) ее части, установленного настоящим договором (пункт 4.9 договора).
За период с января 2015 года по ноябрь 2015 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате постоянной и переменной частей арендных платежей в общей сумме 296 349 рублей 58 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2015 в„– 6, от 28.02.2015 в„– 43, от 31.03.2015 в„– 88, от 31.03.2015 в„– 61, от 30.04.2015 в„– 109, от 30.04.2015 в„– 133, от 31.05.2015 в„– 155, от 31.05.2015 в„– 185, от 30.06.2015 в„– 242, от 30.06.2015 в„– 212, от 31.07.2015 в„– 260, от 31.07.2015 в„– 295, от 31.08.2015 в„– 338, от 31.08.2015 в„– 306, от 30.09.2015 в„– 372, от 30.09.2015 в„– 385, от 31.10.2015 в„– 439, от 31.10.2015 в„– 410, от 30.11.2015 в„– 464. Платежным поручением от 01.04.2015 ответчик уплатил арендную плату в сумме 90 000 рублей.
Истец 15.12.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по внесению арендных платежей в сумме 206 349 рублей 58 копеек, поскольку ответчиком принятые обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом.
В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка в сумме 194 518 рублей 58 копеек.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения арендатором (ответчиком) обязательства по внесению арендодателю (истцу) арендных платежей, при этом пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы по постоянной и переменной частям в период с января 2015 года по ноябрь 2015 года. Ответчик оплатил задолженность по арендной плате в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2015 в„– 58, от 11.01.2016 в„– 1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.2 договора стороны установили, в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
Допущенная ответчиком просрочка оплаты арендных платежей является основанием для применения, предусмотренных пунктом 7.2 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.
Истцом за период с 12.01.2015 по 28.03.2016 начислена неустойка в сумме 194 518 рублей 58 копеек.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела и период просрочки, суд счел возможным снизить размер неустойки до 21 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 в„– 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки выполнения работ и его период, приняв во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, значительный размер процентной ставки, установленной контрактом (0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, то есть в 22 раза превышает ставку рефинансирования, действующую в спорный период, или более чем в 18 раза средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц), а также исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом штрафной неустойки до 21 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Истец не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Довод истца о нарушении судами норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в принятии уточненного искового требования на основании представленных сторонами доказательств, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ).
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия или переоценки приведенных судами мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, сделанных на основании исследованных доказательств и доводов.
Кроме того, согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 288 АПК РФ, пришел к выводу, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не привел к принятию неправильного судебного акта либо отказа в предоставлении истцу судебной защиты, учитывая, что истец не лишен права обратиться в суд с новым иском.
Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 161/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 305-ЭС15-6941.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанцией при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А54-7934/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------