АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А62-6098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Леоновой Л.В., Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от Закрытого акционерного общества "МАРЭКС" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройПроект" Понамарев А.М., представитель по доверенности в„– 22 от 05.09.16
Мотуз Н.И. Генеральный директор, паспорт РФ
от Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" Ивонин С.А., представитель по доверенности в„– 195 от 10.05.2016, сроком на 3 года;
от третьих лиц:
ООО "НАСТЯ" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройПроект", г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 г. по делу в„– А62-6098/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой Проект" (далее - ООО "МегаСтрой Проект") обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной - соглашения перевода долга и уступки права требования в„– 03 от 19 мая 2015 года, признании недействительным согласия на перевод долга и уступку требования по соглашению о зачете взаимных требований от 19.05.2015.
ЗАО "МАРЭКС" также обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения полученного ООО "МегаСтройПроект" и Смоленским областным государственным учреждением "Управление областных автомобильных дорог" (далее - СОГБУ "Смоленскавтодор") ввиду фактического пользования специальной техникой, принадлежащей на праве собственности ЗАО "МАРЭКС" в рамках дела в„– А62-8604/2015.
Определением суда от 1 декабря 2015 года дела в„– А62-6098/2015 и в„– А62-86-04/2015 объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера в„– А62-6098/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Настя".
ЗАО "МАРЭКС" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований, в окончательном виде просило взыскать с ООО "МегаСтройПроект" стоимость неосновательного обогащения, вследствие пользования специальной техникой в сумме 19 020 316 рублей 85 копеек, взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" стоимость неосновательного обогащения вследствие пользования специальной техникой в сумме 1 204 934 рубля 60 копеек в связи с частичной оплатой в процессе рассмотрения дела 10 090 025 рублей 59 копеек со счета СОГБУ "Смоленскавтодор".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2016 (судья Савчук Л.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Дайнеко М.М.) по делу в„– А62-6098/2015, в удовлетворении исковых требований ООО "МегаСтрой Проект" отказано. Иск ЗАО "МАРЭКС" удовлетворен, с ООО "МегаСтрой Проект" в пользу ЗАО "МАРЭКС" взыскано неосновательное обогащение в размере 19 020 316 рублей 85 копеек. Со Смоленского областного государственного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" в пользу ЗАО "МАРЭКС" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 204 934 рубля 60 копеек.
ООО "МегаСтройПроект", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя и генеральный директор ООО "МегаСтройПроект" поддержали доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам и просили суд ее удовлетворить.
Представитель СОГБУ "Смоленскавтодор" кассационную жалобу поддержал.
ЗАО "МАРЭКС" и третье лицо в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору аренды специальной техники б/н от 3 июня 2013 года, подписанный между ООО "МегаСтройПроект" (Арендодатель) и СОГБУ "Смоленскавтодор" (Арендатор), Арендатору предоставляется во временное пользование специальная техника за плату без предоставления услуг по управлению транспортными средствами (без экипажа) и по его техническому обслуживанию и эксплуатации.
Приложениями к договору сторонами согласован размер арендной платы, перечень специальной техники, передаваемой в аренду, техника передана по актам приема-передачи.
Согласно пункту 1.3 договора объектом аренды является специальная техника - количество и технические характеристики которой содержится в приложении в„– 1, являющемся неотъемлемой частью *** быть увеличено с оформлением дополнительных соглашений к договору.
Согласно приложению в„– 1, подписанному в двустороннем порядке предметом аренды являлась следующая техника в количестве 7 единиц: Фронтальный погрузчик PP938Т-III-К; Фронтальный погрузчик PP938Т-III-К; Экскаватор-погрузчик PBL380S-K; Экскаватор-погрузчик PBL400S-K; Гусеничный бульдозер D65EX-15-К; Автогрейдер PP12G-VI-R; Автогрейдер PP12G-VI-R.
СОГБУ "Смоленскавтодор" подтвердило наличие договорных отношений с ООО "МегаСтройПроект" договора. Количество сдаваемой техники может" *** по аренде специальной техники, представив в материалы дела заключения о рыночной величине арендной платы, копии актов, счетов-фактур.
Согласно данным Гостехнадзора Гагаринского района Смоленской области покупателем и владельцем техники является ЗАО "МАРЭКС".
Также в материалы дела представлены копии договора аренды специальной техники в„– 01 от 01.06.2013 между ООО "МегаСтройПроект" (Арендатор) и ЗАО "МАРЭКС" (Арендодатель) с приложениями, в том числе актом приема-передачи специальной техники и актами от 09.06.2013, в которых указано на передачу от ЗАО "МАРЭКС" ООО "МегаСтройПроект" специальной техники, имеющей аналогичные характеристики с техникой принадлежащей ЗАО "МАРЭКС" и впоследствии переданной в аренду СОГБУ "Смоленскавтодор".
Также имеются копии актов, подписанных между ЗАО "МАРЭКС" и ООО "МегаСтройПроект" по арендной плате за спецтехнику (л.д. 65 - 88, т. 2). Оригиналами указанных документов стороны не располагают, наличие арендных отношений ООО "МегаСтройПроект" с ЗАО "МАРЭКС" не подтверждает.
В материалы дела представлено письмо в„– 80 от 01.12.2014 в адрес ООО "МегаСтройПроект" (л.д. 146, т. 2) о направлении подписанного договора аренды специальной техники в„– 01 от 01.06.2013 и погашению задолженности. В ответ ООО "МегаСтройПроект" указало, что по бухгалтерскому учету арендодателем выступает ООО "Армада Холдинг", заключение прямого договора полагает нецелесообразным.
Соглашением от 19 мая 2015 года договор аренды был расторгнут, специальная техника возвращена по актам ООО "МегаСтройПроект". В соглашении о расторжении договора указано на наличие задолженности в пользу Арендодателя в размере 13 121 269 рублей 40 рублей на момент расторжения. Судом исследован вопрос принадлежности специальной техники, переданной в аренду от ООО "МегаСтройПроект" по актам СОГБУ "Смоленскавтодор". Установлено, что ЗАО "МАРЭКС" приобрело специальную технику по договору поставки в„– 015ТСМ от 20.05.2013 в количестве 7 единиц (спецификация к договору л.д. 43, т. 2). В материалы дела представлены копии дубликатов ПТС на следующую технику (с предоставлением на обозрение оригиналов документов): Погрузчик строительный фронтальный PP938Т-III-К заводской номер машины (рамы) PP120134/CCв„– 938T1181010211; Погрузчик строительный фронтальный PP938Т-III-К, заводской номер машины (рамы) PP120133/CCв„– 938T1181010208; Погрузчик строительный экскаваторный заводской номер машины (рамы)PBL380S-K PP120149/CCв„– 380S1181010139; Погрузчик строительный экскаваторный PBL400S-K заводской номер машины (рамы) PP120149/CCв„– 380S1181010139; Бульдозер D65EX-15-К, заводской номер машины (рамы) PP120072/CCND65EX118101124; Автогрейдер PP12G-VI-К, заводской номер машины (рамы); PP130003/CCв„– 12G61181010102 Автогрейдер PP12G-VI-К, заводской номер машины (рамы) PP130004/CCв„– 12G61181010103.
Согласно данным Гостехнадзора Гагаринского района Смоленской области покупателем и владельцем техники является ЗАО "МАРЭКС".
Также в материалы дела представлены копии договора аренды специальной техники в„– 01 от 01.06.2013 между ООО "МегаСтройПроект" (Арендатор) и ЗАО "МАРЭКС" (Арендодатель) с приложениями, в том числе актом приема-передачи специальной техники и актами от 09.06.2013, в которых указано на передачу от ЗАО "МАРЭКС" ООО "МегаСтройПроект" специальной техники, имеющей аналогичные характеристики с техникой принадлежащей ЗАО "МАРЭКС" и впоследствии переданной в аренду СОГБУ "Смоленскавтодор".
Также имеются копии актов, подписанных между ЗАО "МАРЭКС" и ООО "МегаСтройПроект" по арендной плате за спецтехнику (л.д. 65 - 88, т. 2).
Оригиналами указанных документов стороны не располагают, наличие арендных отношений ООО "МегаСтройПроект" с ЗАО "МАРЭКС" не подтверждает.
В материалы дела представлено письмо в„– 80 от 01.12.2014 в адрес ООО "МегаСтройПроект" (л.д. 146, т. 2) о направлении подписанного договора аренды специальной техники в„– 01 от 01.06.2013 и погашению задолженности. В ответ ООО "МегаСтройПроект" указало, что по бухгалтерскому учету арендодателем выступает ООО "Армада Холдинг", заключение прямого договора полагает нецелесообразным. При этом указано, что для решения вопроса с арендной платой продолжается оплата на ООО "Армада Холдинг" при необходимости возможно проведение уступки прав требования как с ООО "Армада Холдинг", так и с СОГБУ "Смоленскавтодор" в части оставшейся задолженности. Также указано на направление корреспонденции, адресованной ООО "Армада Холдинг" по адрес ООО "МегаСтройПроект".
Письмом в„– 05 от 27.01.2015 ЗАО "МАРЭКС" указало на урегулирование задолженности посредством уступки прав требования к ООО "МегаСтройПроект".
По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об объединении исков в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку иски ЗАО "МАРЭКС" и ООО "МегаСтройПроект" связаны между собой доказательствами и обстоятельствами, которые подлежат установлению.
Так как судами было установлено, что согласно актам приема-передачи (л.д. 1 - 8, т. 4) ООО "МегаСтройПроект" приняло от СОГБУ "Смоленскавтодор" после подписания соглашения о расторжении договора аренды от 19 мая 2015 года следующую технику: Фронтальный погрузчик РР938Т-Ш-К, заводской номер СА 2571 67, заводской номер машины (рамы) PP120133/CCв„– 938T1181010208 по акту от 20.03.2015; Гусеничный бульдозер Б65БХ-15-К, заводской номер машины (рамы) PP120072/CCND65EX118101124 по акту от 19.05.2015; Автогрейдер PP12G-VI-К, регистрационный знак СА2572 67, заводской номер машины (рамы) PP130003/CCв„– 12G61181010102 по акту от 11.05.2015; Автогрейдер PP12G-VI-R, регистрационный знак СА 2573 67, заводской номер машины (рамы) PP130004/CCв„– 12G61181010103 по акту от 13.05.2015, то довод заявителя о незаключенности договора аренды техники между ЗАО "МегаСтройПроект" и СОГБУ "Смоленскавтодор" обоснованно отклонен, поскольку из договора аренды, акта приемки-передачи и акта сдачи-приемки услуг возможно установить все индивидуально определенные признаки техники, передаваемой в аренду, а именно заводские номера техники совпадающие с заводскими номерами техники, принадлежащей ЗАО "МАРЭКС" и указанными в ПТС, выданных ЗАО "МАРЭКС".
Также судами указано, что документов, позволяющих установить наличие арендных правоотношений указанной техники между ЗАО "МАРЭКС" и ООО "МегаСтройПроект" в материалы дела не представлено. Представлены копии документов (договор аренды, акты приема-передачи, акты), не заверенные сторонами, достоверность которых опровергается письмами ООО "МегаСтройПроект".
Документы о наличии арендных правоотношений между ООО "МегаСтройПроект" и ООО "Армада Холдинг" также представлены в материалы дела в копиях без предоставления оригиналов документов и доказательств, подтверждающих право ООО "Армада Холдинг" на сдачу в аренду специальной техники.
Таким образом, суды в соответствии со ст. 606, ст. 608 ГК РФ, правомерно указали, что указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами наличия арендных правоотношений между ЗАО "Армада Холдинг" и ООО "МегаСтройПроект", а ООО "МегаСтройПроект" не имело законных оснований для владения и распоряжения спорной техникой.
Кроме того, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "МегаСтройПроект" распорядилось техникой, принадлежащей ЗАО "МАРЭКС", передав ее в аренду другому лицу, то в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ООО "МегаСтройПроект" должно было доказать законность владения спорной техникой, однако, документов, подтверждающих право на сдачу в аренду специальной техники ответчик не представил.
С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что собственником специальной техники в составе 7 единиц, переданной от ООО "МегаСтройПроект" в аренду СОГБУ "Смоленскавтодор" являлось ЗАО "МАРЭКС", которое полномочий на передачу в аренду техники от имени ООО "МегаСтройПроект" не передавало, указав, что последний не представил суду правоустанавливающих документов на имущество и не доказал факт наличия у общества правомочий на сдачу имущества в аренду.
Таким образом, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали договор в части передачи в аренду техники, принадлежащей ЗАО "МАРЭКС" ничтожной сделкой.
Вместе с тем, судебные инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований ЗАО "МАРЭКС" о взыскании в его пользу неосновательного обогащения.
Согласно расчету ЗАО "МАРЭКС" (л.д. 130, т. 2) неосновательное обогащение за период с момента фактической передачи техники ООО "МегаСтройПроект" до момента ее возврата составило 45 964 234,40 рублей. Указанный расчет ООО "МегаСтройПроект" не оспорен, контррасчет и доказательства фактической передачи специальной техники в иные сроки не представлено.
Поскольку данному выводу суда дана надлежащая правовая оценка и с учетом положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ, судом указанный расчет проверен, признан арифметически правильным и принят как достоверный, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда.
Так как установлено, что денежные средства за пользование техникой, принадлежащей ЗАО "МАРЭКС" уплачивались СОГБУ "Смоленскавтодор" ООО "МегаСтройПроект", которое получая денежные средства от сдачи в аренду имущества без предусмотренных законом или договором оснований в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации получило за счет ЗАО "МАРЭКС" неосновательное обогащение, то суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о том, что ответчиком по данному иску может быть только СОГБУ "Смоленскавтодор", поскольку техника использовалась СОГБУ "Смоленскавтодор".
Кроме того, судебные инстанции, ссылаясь на ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали ООО "МегаСтройПроект" в удовлетворении иска о признании сделки недействительной - соглашения перевода долга и уступки права требования в„– 03 от 19 мая 2015 года, признании недействительным согласия на перевод долга и уступку требования по соглашению о зачете взаимных требований от 19.05.2015 указав, что избранный ООО "МегаСтройПроект" способ защиты права не может восстановить его нарушенные права, в связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании сделок недействительными.
В связи с изложенным, для рассмотрения требований заявителя не имеет значения довод о том, что оспариваемые соглашение и согласие не подписаны от имени ООО "МегаСтройПроект" генеральным директором и не подписаны учредителем ООО "МегаСтройПроект" Мотузом Н.И., от имени которого была выполнена подпись на оспариваемых соглашении и согласии, поскольку судами верно указано об отсутствии у заявителя переданных по сделке прав и о невозможности восстановления прав заявителя.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 г. по делу в„– А62-6098/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------