АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А14-17746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Бессоновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от Казенного предприятия Воронежской области "Воронежфармация" (ОГРН 1023601537684, Загородная ул., д. 68, г. Воронеж, Воронежская область, 394019): Бобровой О.И. - представителя, действующего по доверенности от 15.02.2016 без номера; Завьяловой М.Н. - представителя, действующего по доверенности от 28.09.2016 в„– 53;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, Карла Маркса ул., д. 55, г. Воронеж, Воронежская область, 394030): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563, Никитинская ул., д. 5, г. Воронеж, Воронежская область, 394036): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 1093668028299, К.Маркса ул., д. 80, г. Воронеж, Воронежская область, 394036): Веретенниковой И.И. - представителя, действующего по доверенности от 02.09.2016 в„– 7;
закрытого акционерного общества "Фирма "Евросервис" (Вересаева ул., д. 8, г. Москва): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу в„– А14-17746/2015,

установил:

Казенное предприятие Воронежской области "Воронежфармация", (далее по тексту - КП ВО "Воронежфармация", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту также - Управление, УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.12.2015 в„– 629-З.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Воронежской области, Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, закрытое акционерное общество "Фирма "Евросервис".
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований КП ВО "Воронежфармация".
В отзывах на кассационную жалобу Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области просит удовлетворить кассационную жалобу антимонопольного органа и отменить принятые по настоящему делу судебные акты, а Предприятие, напротив, просит оставить их без изменения.
Кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Департамента здравоохранения Воронежской области и закрытого акционерного общества "Фирма "Евросервис".
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области согласился с приведенными доводами кассационной жалобы УФАС по Воронежской области, а представители заявителя возражали против указанных в жалобе доводов по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 18.10.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя антимонопольного органа.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.
Из установленных судами фактических обстоятельств дела усматривается, 03.11.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0131200001015004497 о проведении аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку в 2015 году лекарственных препаратов в фармацевтическую организацию для последующего отпуска гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи, в силу статьи 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 в„– 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
Согласно протоколу от 19.11.2015 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на участие в электронном аукционе подано 3 заявки, в том числе заявка КП ВО "Воронежфармация" (порядковый номер заявки 1).
Решением аукционной комиссии Предприятию отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с непредставлением в составе заявки информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 1 часть 4 статьи 67, подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона, далее - Закон в„– 44-ФЗ или Закон о контрактной системе), абзацем 1 подпункта 13.2 пункта 13, подпунктом 23.2 пункта 23 раздела 1.1 документации об электронном аукционе, пунктов 18, 19 раздела 1.2 Информационной карты, а именно, об остаточном сроке годности лекарственных средств.
Предприятие, считая, что решение аукционной комиссии Управления не соответствует нормам Закона о контрактной системе и аукционной документации, обратилось в УФАС по Воронежской области с жалобой.
Решением антимонопольного органа от 02.12.2015 в„– 629-з жалоба КП ВО "Воронежфармация" признана необоснованной.
Заявитель, полагая, что решение от 02.12.2015 в„– 629-з является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия, оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявка КП ВО "Воронежфармация" неправомерно отклонена аукционной комиссией Управления, поскольку сведения об объекте закупки, содержащиеся в данной заявке, соответствовали требованиям аукционной документации, установленным к первой части заявки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что заказчиком в аукционной документации установлено требование к сроку годности товара и остаточному сроку годности на момент поставки, но срок годности не является сведениями, указание которых обязательно в первой части заявки на участие в электронном аукционе.
Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что УФАС по Воронежской области является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на действия аукционной комиссии и вынесению решений по результатам рассмотрения этих жалоб.
В соответствии со статьей 33 Закона в„– 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Требования к гарантийному сроку товара и объему предоставления гарантий их качества устанавливается заказчиком при необходимости.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Исходя из приведенных норм права, законодателем предусмотрена возможность заказчика самостоятельно, с учетом требований статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, определять те характеристики и показатели товара, которые являются для него значимыми при осуществлении данной закупки. При этом сведения о товарах, предоставляемые участником закупки в первой части заявки, должны содержать конкретные, не допускающие двусмысленного толкования, показатели, которые, в свою очередь, должны соответствовать значениям, установленным документацией об аукционе.
В силу положений статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Таким образом, в полномочия аукционной комиссии входит проверка представленных участниками аукциона сведений на соответствие требованиям документации об электронном аукционе. При этом комиссия не вправе вносить какие-либо изменения в оформление и содержание документации, не имеет отношения к утверждению последней и при решении вопроса о допуске подавшего заявку к участию в аукционе руководствуется только условиями утвержденной заказчиком документации.
Пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в аукционе в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации.
Из материалов дела следует, что в пункте 19 Информационной карты документации об электронном аукционе, представленной предприятием, установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, согласно которым первая часть заявки должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе.
Пунктом 18 Информационной карты документации об аукционе установлены требования к качеству поставляемого товара, где предусмотрено требование о необходимом остаточном сроке годности поставляемого товара (лекарственных препаратов), который должен составлять не менее одного года на момент поставки. В случае, если срок годности товара составляет один год и менее, остаточный срок годности на момент поставки грузополучателю должен составлять не менее 7 месяцев.
Из чего можно заключить, что в аукционной документации прямо закреплено требование о соответствии закупаемого заказчиком товара требованиям аукционной документации об остаточном сроке годности.
Однако заявитель не представил в составе первой части заявки информацию о таком конкретном показателе, как остаточный срок годности товара, что не соотносилось в указанной части с положениями документации об аукционе, на соответствие которой аукционная комиссия проверяла заявку участника, что и послужило основанием для принятия комиссией решения об отказе в допуске КП ВО "Воронежфармация" к участию в аукционе.
Ввиду вышеуказанного антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заявка участника электронного аукциона с порядковым номером 1, поданная с нарушением требований аукционной документации, обоснованно признана аукционной комиссией не соответствующей части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, поэтому признал жалобу Предприятия на действия аукционной комиссии в части несоблюдения законодательства о закупках при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов необоснованной.
С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения заявленного Предприятием требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 02.12.2015 в„– 629-З, в связи с чем судебные акты по настоящему делу подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении настоящего заявления.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А14-17746/2015 отменить.
В удовлетворении заявления Казенного предприятия Воронежской области "Воронежфармация" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 02.12.2015 по делу в„– 629-з отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------