АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А68-1101/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный логистический центр" (300013, Тульская обл., г. Тула, ул. Сойфера, д. 2, ОГРН 1027100597204, ИНН 7104037880) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Мазепова Николая Николаевича (301470, Тульская обл., г. Плавск, ул. Тимофеева, д. 24б) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазепова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Дайнеко М.М., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) по делу в„– А68-1101/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный логистический центр" (далее - ООО "МЛЦ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мазепову Николаю Николаевичу (далее - ИП Мазепов Н.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.11.2012 в„– Ц-695 в размере 106 047 руб. 40 коп., пени за период с 11.10.2014 по 31.01.2016 в размере 50 584 руб. 62 коп., всего 156 632 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 исковые требования ООО "МЛЦ" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мазепов Н.Н. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.11.2012 между ООО "МЛЦ" (поставщик) и ИП Мазеповым Н.Н. (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2012 в„– Ц-695, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора предметом поставки является товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами, устанавливаются в заказе покупателя и оформляются в виде товарно-транспортных и товарных накладных к договору. Количество и ассортимент товара, сроки поставки, цена и порядок расчетов определяется в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 4.3. договора оплата за товар по согласованию сторон производится, как за наличный, так и за безналичный расчет, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации следующим образом: путем предоплаты, путем отсрочки платежа.
На основании пункта 4.4. договора при осуществлении предоплаты покупатель производит 100% оплату за товар либо за наличный расчет путем внесения наличных денег в кассу, либо за безналичный расчет путем перечисления средств на расчетный счет поставщика согласно установленному порядку и в соответствии с действующим законодательством РФ до получения товара.
Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 10 календарных дней.
В случае нарушения срока оплаты товаров, указанного в пункте 4.5. договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).
Общество во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным от 30.09.2014 в„– 9302638486 на сумму 40 654 руб. 50 коп., в„– 9302638487 на сумму 25 128 руб., в„– 9302638488 на сумму 30 770 руб. 50 коп., в„– 9302638492 на сумму 9 494 руб. 40 коп. поставило ответчику товар общей стоимостью 106 047 руб. 40 коп.
Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате не исполнил, в связи с чем ООО "МЛЦ" в адрес ИП Мазепова Н.Н. направлена претензия от 27.01.2016 с требованием об уплате долга по договору поставки от 07.11.2012 в„– Ц-695 в сумме 106 047 руб. 40 коп.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО МЛЦ" в арбитражный суд с указанным выше иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки товара в рамках договора и отсутствии доказательств его оплаты.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО "МЛЦ" в подтверждение факта поставки ИП Мазепову Н.Н. товара представило в материалы дела товарные накладные от 30.09.2014 в„– 9302638486 на сумму 40 654 руб. 50 коп., в„– 9302638487 на сумму 25 128 руб., в„– 9302638488 на сумму 30 770 руб. 50 коп., в„– 9302638492 на сумму 9 494 руб. 40 коп., общей суммой в размере 106 047 руб. 40 коп., которые имеют оттиск печати предпринимателя и фамилию (подпись) лица, принявшего товар.
Указанные документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О фальсификации указанных доказательств ответчик, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не заявлял, доказательств неправомерного выбытия печати из владения, утери печати или ее подделки не представил, поставку товара в свой адрес в суде первой инстанции не оспаривал, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами при этом доказательств оплаты ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий на принятие товара у указанного в товарных накладных лица, обоснованно отклонен судами.
Согласно положениям части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчик своим уполномоченным лицам выдавал доверенности на получение товара.
В то же время на спорных товарных накладных имеется печать ИП Мазепова Н.Н., а также фамилия (подпись) лица, принявшего товар.
Допустив использование своей печати ответчик подтвердил тот факт, что лицо, принимающее товар, вправе действовать от его имени.
Факт наличия у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати предпринимателя подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Довод заявителя жалобы о невозможности поставки товара в адрес ИП Мазепова Н.Н., поскольку он прекратил предпринимательскую деятельность и с 17.03.2014 лишен возможности осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 77, СКЛ в„– 6 в связи с расторжением договоров аренды от 01.01.2014 в„– 75, 76 и продажей имущества по договору от 03.03.2014 в„– 03/14, не является доказательством, свидетельствующим о невозможности получения товара ответчиком.
Договор поставки от 07.11.2012 в„– Ц-695 заключен в период, когда ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.02.2016 в„– 963В/2016, из которой следует, что Мазепов Н.Н. (ИНН 713200076368) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2012 и прекратил предпринимательскую деятельность 06.05.2014.
В то же время 12.11.2015 Мазепов Н.Н. вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил свою деятельность 22.03.2016, т.е. после обращения общества в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленный ООО "МЛЦ" иск в полном объеме.
Учитывая изложенное у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они сводятся к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А68-1101/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазепова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А68-1101/2016, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------