АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А36-132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Бутченко Ю.В., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи Маркиной М.П.
При участии в судебном заседании
от истца:
ООО "УникЭфект" (ОГРН 1124823008199, ИНН 4824057757) Мочалин К.Г., представитель по доверенности б/н от 01.09.16 г. сроком до 01.09.17 г. Зенкин А.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.09.16 г., сроком до 01.09.17 г.
от ответчика:
ООО "Техно-торговый центр "Фолиум" (ОГРН 1024800831351, ИНН4824024568) Гриднева О.С., представитель по доверенности в„– 15 от 20.01.16 г., сроком до 31.12.16 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УникЭфект", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 г. по делу в„– А36-132/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УникЭфект" (ООО "УникЭфект", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Торговый Центр "Фолиум" (ООО "ТТЦ "Фолиум", ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба, неполученного дохода) за период с 17.04.2015 по 17.12.2015-5 032 450 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016 (судья Хорошилов А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.16 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.), в удовлетворении иска отказано.
ООО "УникЭфект", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Русагро-Инвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2015 по делу в„– А36-3459/2015 встречное исковое заявление ООО "УникЭфект" к ООО "ТТЦ "Фолиум" об истребовании имущества, находящегося в помещениях в„– в„– 26, 38, 40 согласно поэтажному плану объекта по адресу: г. Липецк, ул. П.Смородина, 13а, в соответствии с актами описи имущества от 17.04.2015 и актами вскрытия помещений от 07.08.2015 в составе 212 позиций удовлетворены, а также частично удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "ТТЦ "Фолиум" к ООО "УникЭфект" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 11.05.2012 за период с января по апрель 2015 года в размере 313 825 руб. 39 коп.
Постановлением от 14.12.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 92758/15/48002-ИП об истребовании имущества. В рамках исполнительного производства в„– 92758/15/48002-ИП составлен акт от 17.12.2015 изъятия у должника (ООО "ТТЦ "Фолиум") имущества. Постановлением от 21.12.2015 исполнительное производство в„– 92758/15/48002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
Истец, ссылаясь на то, что ООО "ТТЦ "Фолиум" в период с 17.04.2015 (дата прекращения доступа истца в арендованное помещение) по 17.12.2015 (дата возврата имущества) неправомерно удерживало имущество, принадлежащее ООО "УникЭфект", вследствие чего ему были причинены убытки в виде реального ущерба и неполученного дохода в общей сумме 5 032 450 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь ст. 11, ст. 12, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом с пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно указали, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Таким образом, суды, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о факте порчи заявленного истцом товара, а также о том, что такая порча явилась следствием каких-либо действий (бездействия) ответчика, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика реального ущерба в виде розничной цены испорченной косметики в общей сумме 230 700 руб.
Судебные инстанции обоснованно указали, что неправомерность удержания принадлежащего истцу имущества подтверждена решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2015 по делу в„– А36-3459/2015, но действия ответчика обусловлены неправомерными действиями самого истца, прекратившего уплачивать арендную плату по договору аренды от 11.05.2012 с января 2015 года.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Из расчета убытков, представленных истцом, убытки состоят из упущенной выгоды (неполученная прибыль от оказания косметологических услуг за период с 17.04.15 по 17.12.2015 и неполученная прибыль от реализации продукции "Soleimer" в период с 17.11.2015 по 17.12.2015) и реального ущерба, составляющего розничную цену испорченных косметических средств, в общем размере 5 032 450 рублей. В соответствии с расчетом иска закупочная стоимость испорченных косметических средств составляет 42 610 рублей.
Вместе с тем, судами обоснованно указано, что размер понесенных фактических затрат на приобретение вышеуказанной продукции, истцом документально не представлено и в рамках исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2015 по делу в„– А36-3459/2015, претензии в отношении качества товара истцом не заявлены.
Довод заявителя на то обстоятельство, что до апреля 2015 года основным видом его деятельности являлась реализация косметических средств, а с апреля 2015 года компания практически полностью перешла на оказание косметологических услуг, судами обоснованно отклонен, поскольку ссылка заявителя на договоры возмездного оказания услуг от 25.12.2014, 25.01.2015, 03.11.2014 не подтверждены их исполнением и после возвращения имущества косметологические услуги истцом не оказываются.
Таким образом, суды правомерно указали, что ООО "УникЭфект" никак не доказало и не обосновало среднюю загруженность в один рабочий день соответствующих аппаратов для оказания косметологических услуг, стоимость процедур, время их оказания, указанных в расчете, а также размер чистой прибыли общества в месяц, указанный истцом в сумме 329 000 руб.
Ссылка заявителя на непредставление указанных документов по причине их неправомерного удержания ответчиком судами отклонена на основании имеющегося в материалах дела акта изъятия имущества от 17.12.2015.
Между тем, ООО "УникЭфект" не представлены доказательства, подтверждающие, что обществом ранее с даты получения лицензии на осуществление медицинской деятельности от 26.12.2014 до 17.04.2015 (дата составления акта описи имущества), равно как и в течение какого-либо периода после указанной даты оказывались косметологические услуги и была получена прибыль от оказания косметологических услуг.
С учетом изложенного, учитывая, что реальность получения ООО "УникЭфект" прибыли за 8 месяцев оказания косметологических услуг в размере 2 632 000 руб. и прибыли от реализации продукции "Soleimer" в размере 2 169 750 руб. не доказана, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что исковые требования ООО "УникЭфект" о взыскании с ООО "ТТЦ "Фолиум" убытков (реального ущерба, неполученного дохода) с 17.04.2015 по 17.12.2015 в размере 5 032 450 руб. необоснованны, указав, что произведенный истцом расчет убытков носит предположительный характер и не подтвержден относимыми и достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что истцом не представлены доказательства фактического приобретения косметической продукции "Soleimer" в целях перепродажи, свидетельствующие об объеме и составе такой продукции, доказательства понесенных затрат, а также документы и сведения о полученных доходах от реализации такой продукции как самим истцом, так и каким-либо иным лицом и ссылаясь на аналогичность продукции "Soleimer" и продукции "DeSheli" при расчете упущенной выгоды, истец документально указанный довод не подтвердил.
Доводы кассационной жалобы о доказанности факта удержания ответчиком спорного имущества в спорный период, о возможности получения ООО "УникЭфект" прибыли от реализации продукции "Soleimer" за период с 17.11.2015 по 17.12.2015, а также ссылка заявителя на предварительный договор субаренды нежилого помещения площадью 185,62 кв. м по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, 41 от 01.02.15 как на доказательство приготовлений для оказания косметических услуг и реализации продукции "Soleimer" в указанном помещении несостоятельны, судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка указанным доводам.
Достаточных оснований для переоценки выводов судов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассаторов не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Поскольку заявителю жалобы в силу статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, то на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 г. по делу в„– А36-132/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УникЭфект" (ОГРН 1124823008199) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------