АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А68-7212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Юкалес" не явился, извещен
от ответчика ИП Петрищенко М.Ю. не явился, извещен
от третьего лица Жабокрицкий А.А. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Петрищенко М.Ю., г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А68-7212/2015,

установил:

ООО "Юкалес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Петрищенко Марии Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании 26 352 рублей 86 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 352 рублей 86 копеек (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Петрищенко М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт оказания услуг подтверждается электронной перепиской сторон.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании выставленного предпринимателем счета от 03.04.2015 в„– 308 (т. 1, л.д. 89) обществом по платежному поручению от 03.04.2015 в„– 228 на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 25000 рублей (т. 1, л.д. 28). В назначении платежа указано: "за подбор персонала по счету в„– 308 от 03.04.2015".
Ссылаясь на ошибочное перечисление указанных денежных средств и неоказание предпринимателем фактических услуг на спорную сумму, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае бремя доказывания наличия обязательства, во исполнение которого была перечислена спорная сумма, лежит на ответчике.
Получив в качестве аванса денежные средства, уплаченные на основании выставленного предпринимателем счета от 03.04.2015 в„– 308, ответчик доказательств, подтверждающих оказание услуг по подбору персонала, не представил.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на электронную переписку не может признаваться допустимым доказательством указанного факта.
В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
В данном случае, суды двух инстанций установили, что соглашение сторон о возможности обмена электронными документами по вопросу оказания услуг (подбору персонала) между сторонами отсутствует.
Более того, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что электронные сообщения, представленные истцом не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 67 - 68 АПК РФ, поскольку направлялись ответчиком на имя Титова Михаила, а также на электронный адрес "Туластрой" (т. 1, л.д. 108 - 111). Доказательств, подтверждающих связь между адресатами, получившими электронные сообщения, и истцом, с учетом отсутствия соответствующего соглашения сторон, в материалы дела не представлено.
Довод кассатора о том, счет на оплату в„– 308 от 03.04.2015 на спорную сумму был выставлен в адрес "Туластрой", опровергается материалами дела. Так, как из приобщенного в материалы дела счета в„– 308, следует, что в нем плательщиком значится ООО "Юкалес", получателем средств - ИП М.Ю.Петрищенко, в назначении платежа указано "оплата аванса за услуги по подбору персонала" (т. 1 л.д. 89). Соответственно, именно ответчик должен был доказать обоснованность получения данной суммы от истца.
При изложенных обстоятельствах арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем встречного предоставления (в виде фактически оказанных услуг по подбору персонала) на полученную авансовую сумму денежных средств, ввиду чего удовлетворили требования истца по правилам о неосновательном обогащении.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые судебные акты по настоящему делу, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А68-7212/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------