АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А35-8919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ФНС России - представитель Иванова М.А. (доверенность от 29.07.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Букреевой Галины Викторовны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу в„– А35-8919/2015,

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - истец, уполномоченный орган; г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 46; ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) 29.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Букреевой Галины Викторовны (далее - ответчик, г. Курск) убытков в сумме 371 753 руб. 26 коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-3 Донатомстрой" (далее - должник), в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей.
Определением суда от 02.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда области от 10.03.2016 по делу в„– А35-8919/2015 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с арбитражного управляющего Букреевой Г.В. в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, взыскано 371 753 руб. 26 коп. убытков.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Букреева Г.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм права, просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.03.2016.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что распределение денежных средств арбитражным управляющим производилось в соответствии с требованиями ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в разумные сроки, нарушения прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа не допущено. Считает, что, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2013 с ООО "СМУ-3 Донатомстрой" в пользу арбитражного управляющего Быстрюкова В.А. взыскано 371 753 руб. 26 коп. расходов, связанных с осуществлением полномочий временного и конкурсного управляющего, то указанную дату (20.12.2013) необходимо учитывать при определении порядка удовлетворения текущей задолженности должника первой очереди. Обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что часть платежей в размере 95 001 руб. 32 коп., совершенных Букреевой Г.В. 05.06.2013 (т.е. до момента обращения Быстрюкова В.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов - 20.06.2013), не могут быть квалифицированы как убытки.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа, возражая на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу Букреевой Г.В. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 в отношении ООО "СМУ-3 Донатомстрой" по делу в„– А14-7371/2010 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быстрюков В.А.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2012 по делу в„– А14-7371/2010 ООО "СМУ-3 Донатомстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быстрюков В.А.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 по делу в„– А14-7371/2010 Быстрюков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-3 Донатомстрой".
Определением суда от 27.09.2012 по делу в„– А14-7371/2010 конкурсным управляющим должника утверждена Букреева Г.В.
Определением арбитражного суда от 20.12.2013 по делу в„– А14-7371/2010, вступившим в законную силу, на основании заявления арбитражного управляющего Быстрюкова В.А. с должника - ООО "СМУ-3 Донатомстрой" в пользу Быстрюкова В.А. взыскано 371 753 руб. 26 коп. расходов, связанных с осуществлением полномочий временного и конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 17.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО "СМУ-3 Донатомстрой" завершено.
Судами обеих инстанций установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Букреевой Г.В. сформирована конкурсная масса в размере 609 166 руб. 84 коп. Указанные денежные средства израсходованы на частичное погашение текущих расходов.
Учитывая, что для погашения текущих расходов в полном объеме и требований кредиторов третьей очереди имущества должника не достаточно, арбитражный управляющий Быстрюков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014 по делу в„– А14-7371/2010 с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу Быстрюкова В.А. взыскано 371 753 руб. 26 коп., в т.ч.: 160 645 руб. 15 коп. - вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего, 193 064 руб. 52 коп. - вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего, а также 18 043 руб. 59 коп. - расходы, понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства.
Во исполнение данного определения, денежные средства в размере 371 753 руб. 26 коп. перечислены УФНС России по Воронежской области на расчетный счет Быстрюкова В.А., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2015 в„– 303910.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Букреевой Г.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-3 Донатомстрой", допущены нарушения требований Закона о банкротстве в части соблюдения очередности удовлетворения требований, а уполномоченным органом понесены убытки в размере 371 753 руб. 26 коп., ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области, руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.4, 20.6, 129, 134 Закона о банкротстве; ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ 15.12.2004 в„– 29 и п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, пришел к выводу об обоснованности требований ФНС России, поскольку расходование денежных средств конкурсным управляющим ООО "СМУ-3 Донатомстрой" Букреевой Г.В. в период с 05.06.2013 по 28.08.2013 произведено с нарушением очередности, установленной в п. 134 Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
В конкурсном производстве требования кредиторов удовлетворяются в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.
Несмотря на то, что конкретных сроков удовлетворения требований кредиторов законодательство о банкротстве не содержит, конкурсный управляющий, при поступлении денежных средств в конкурсную массу, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов и должника и кредиторов.
В данном случае денежные средства подлежат распределению в соответствии с требованием ст. 134 Закона о банкротстве в разумные сроки, не нарушая прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.
В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.12.2013, реестру текущих платежей ООО "СМУ-3 Донатомстрой", поступившая на основной счет должника от реализации имущества денежная сумма в размере 609 166 руб. 84 коп. уже была израсходована конкурсным управляющим Букреевой Г.В. на оплату собственного вознаграждения, а также на оплату услуг привлеченных специалистов и иные текущие расходы, которые возникли позднее расходов Быстрюкова В.А., а именно:

в„– п/п
Наименование текущих расходов
Сумма
Дата платежа
1.
Услуги организатора торгов
10 000
05.06.2013
2.
За размещение публикации в газете
25 000
05.06.2013
3.
Вознаграждение конкурсного управляющего
4 000
05.06.2013
4.
Вознаграждение конкурсного управляющего
19 000
05.06.2013
5.
За размещение публикации в газете
32 820 руб. 84 коп.
05.06.2013
6.
Почтовые расходы
4 004 руб. 16 коп.
05.06.2013
7.
Нотариальные услуги
60
05.06.2013
8.
Госпошлина
116 руб. 32 коп.
05.06.2013
9.
Вознаграждение конкурсного управляющего
4 000
25.06.2013
10.
Госпошлина
100
25.06.2013
11.
За размещение публикации в газете
22 047 руб. 79 коп.
04.07.2013
12.
Услуги организатора торгов
5 000
04.07.2013
13.
Бухгалтерские услуги
52 200
04.07.2013
14.
Услуги оценщика
10 000
04.07.2013
15.
Услуги оценщика
25 000
04.07.2013
16.
Юридические услуги
10 004
04.07.2013
17.
Вознаграждение конкурсного управляющего
129 096
04.07.2013
18.
ГСМ
1 700
04.07.2013
19.
Бухгалтерские услуги
5 018 руб. 65 коп.
06.08.2013
20.
Услуги организатора торгов
15 000
16.08.2013
21.
За размещение публикации в газете
35 000
16.08.2013
22.
Бухгалтерские услуги
10 000
19.08.2013
23.
Вознаграждение конкурсного управляющего
38 918
19.08.2013
24.
Бухгалтерские услуги
11 082
19.08.2013
25.
Юридические услуги
5 002
28.08.2013
26.
Юридические услуги
5 002
28.08.2013
27.
Вознаграждение конкурсного управляющего
90 000
28.08.2013
28.
ГСМ
1 901
28.08.2013
29.
Вознаграждение конкурсного управляющего
11 000
28.08.2013
30.
Расходы на уведомление кредиторов
240
28.08.2013
31.
Подготовка документов для сдачи в архив
10 440
28.08.2013
32.
За размещение публикации в газете
16 414
28.08.2013

Итого
609 166 руб. 84 коп.


Вместе с тем, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Букреева Г.В., располагая сведениями о текущем кредиторе по вознаграждению - арбитражном управляющем Быстрюкове В.А., в период с 05.06.2013 по 28.08.2013 допустила нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов первой очереди, в связи с чем причинила ФНС России убытки.
Так, из материалов дела следует, что заявление арбитражного управляющего Быстрюкова В.А. о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному и конкурсному управляющему и судебных расходов, понесенных им как временным и конкурсным управляющим при проведении процедур банкротства в отношении ООО "СМУ-3 Донатомстрой", принято к производству определением суда от 21.06.2013, кроме того, конкурсный управляющий Букреева Г.В. представила отзыв на указанное заявление от 21.07.2013 в„– 17 (копия приобщена к материалам настоящего дела), в котором оставила решение вопроса по существу на усмотрение суда.
Таким образом, конкурсный управляющий Букреева Г.В. была своевременна извещена о наличии в производстве суда области заявления Быстрюкова В.А.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие совокупности обстоятельств, необходимой для наступления ответственности: размер убытков - неполученное вознаграждение, противоправность действий конкурсного управляющего Букреевой Г.В., причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействиями) последнего.
В частности, в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Следовательно, по общему смыслу норм Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений, с требованием в исковом производстве может обратиться кредитор, чьи права нарушены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании по состоянию на 14.10.2013 размер обоснованных требований Быстрюкова В.А. в целях их возмещения должником не был определен, указав, что данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего Букрееву Г.В. от надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, по погашению текущей задолженности при наличии денежных средств у должника.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие противоправность поведения конкурсного управляющего Букреевой Г.В., выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, несовершения действий по выплате вознаграждения предыдущему арбитражному управляющему во внеочередном порядке, что привело к необоснованному возмещению задолженности перед Быстрюковым В.А. в сумме 371 753 руб. 26 коп. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что отсутствие судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего Букреевой Г.В. в деле о банкротстве должника по невыплате денежных средств текущему кредитору, не является обстоятельством, освобождающим арбитражного управляющего от ответственности в виде убытков.
Довод заявителя жалобы о том, что часть платежей в размере 95 001 руб. 32 коп., совершенных Букреевой Г.В. 05.06.2013 (т.е. до момента обращения Быстрюкова В.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов - 20.06.2013), не могут быть квалифицированы как убытки, подлежит отклонению в силу положений ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, устанавливающих пределы полномочий кассационной инстанции, т.к. данный довод не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не может свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Букревой Г.В. и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А35-8919/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------