АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А83-6304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Толкачева А.А. (дов. б/н от 18.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Черноморские скоростные линии" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А83-6304/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шакуда-Инвест", ОГРН 1149102170986, (далее - ООО "Шакуда-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии", ОГРН 1062304009701, (далее - ООО "Черноморские скоростные линии") о взыскании 2 266 850,92 руб., задолженности по контракту от 14.08.2015 в„– 44, 34 805,83 руб. процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ и 72 539,23 руб. неустойки за период с 09.10.2015 по 11.12.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Черноморские скоростные линии" в пользу истца взыскано 2 339 390,15 руб., в том числе: 2 266 850,92 руб. долга и 72 539,23 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Тарасенко А.А., Остапова Е.А., Проценко А.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 отменено в части взыскания с ООО "Черноморские скоростные линии" 652 717 руб. Исковые требования ООО "Шакуда-Инвест" удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 665 786,18 руб., в том числе: 1 614 133,92 руб. основного долга по контракту от 14.08.2015 в„– 44 и 51 652,26 руб. неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Черноморские скоростные линии" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 в части взыскания 1 762 335 руб. 90 коп. задолженности за 27 суток нахождения буксира "Зюйд" в доке, отказав в удовлетворении иска в указанной части.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Шакуда-Инвест" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2015 между ООО "Черноморские скоростные линии" (заказчик) и ООО "Шакуда-Инвест" (исполнитель) заключен контракт в„– 44 о ремонте судна, в соответствии с которым заказчик передал подрядчику судно для выполнения ремонтных работ согласно предварительной ремонтной ведомости, одобренной сторонами (приложение в„– 1), а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.
Согласно п. 3.1, п. 4.1, п. 4.5 контракта приемка судна исполнителем оформляется двусторонним актом приемки судна в ремонт. Дата оформления акта приемки является датой начала ремонтных работ. Срок проведения ремонтных работ составляет 25 суток с момента подписания акта приема-передачи судна в ремонт. Датой окончания ремонта судна является дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки судна из ремонта.
Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что продолжительность стоянки судна в доке и ремонта в целом, могут быть изменены по результатам дефектации и по согласованию сторон в случае изменения объема доковых и других работ, указанных в предварительной ремонтной ведомости, что отражается в дополнительной и исполнительной ведомостях.
В силу п. 4.4 контракта согласованный срок ремонта корректируется при согласовании сторон в случае неблагоприятных погодных условий, форс-мажорных и (или) других обстоятельств, влияющих на продолжительность ремонта.
В соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2015 к контракту в„– 44 внесены изменения в п. 4.1 контракта, согласно которым продолжительность ремонтных работ, отраженных в ремонтных ведомостях, устанавливается по 27.09.2015 включительно, и понимается как время, необходимое исполнителю для выполнения этих работ.
Стоимость ремонтных работ согласована сторонами в п. 6.1 контракта в размере 1 366 233,50 руб. по объемам работ, заявленным заказчиком в предварительной ведомости. Стоимость работ может быть изменена при увеличении или сокращении объемов ремонта по обоюдному согласию сторон, что фиксируется в дополнительной ремонтной ведомости (п. 6.2 контракта).
Дополнительным соглашением от 11.09.2015 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.1 раздела 4 "сроки выполнения работ", изложив его в следующей редакции: "продолжительность ремонтных работ, отраженных в ремонтных ведомостях, в соответствии с настоящим контрактом устанавливается по 27.09.2015 включительно, и понимается как время, необходимое исполнителю для выполнения этих работ" (л.д. 19 т. 1).
Предварительный объем и стоимость работ по ремонту судна в размере 1 366 233,50 руб. определены предварительной ремонтной ведомостью (приложение в„– 1 к контракту в„– 44). В стоимость работ включена стоимость содержания судна в доке в количестве 7-ми суток в размере 387 205 руб. (без учета НДС).
При этом, пунктом 2 предварительной ремонтной ведомости (примечание) предусмотрена возможность определения времени и стоимости пребывания судна заказчика в доке в зависимости от фактического нахождения.
Согласно дополнительным ремонтным ведомостям (приложения в„– в„– 2, 3 к контракту в„– 44) сторонами определены дополнительные объемы и стоимость ремонтных работ теплохода "Зюйд" на суммы 178 135,75 руб. и 108 540,41 руб. (соответственно).
Факт передачи судна исполнителю для проведения ремонта подтверждается актом сдачи-приема судна, подписанным сторонами.
Актом от 23.09.2015, подписанному заказчиком и исполнителем, стороны удостоверили вывод судна - т/х "Зюйд" из дока в связи с выполнением работ по доковому ремонту.
05.10.2015 истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приема судна из ремонта. При этом заказчик указал на отсутствие претензий относительно выполненных ООО "Шакуда-Инвест" ремонтных работ в рамках исполнения контракта от 14.08.2015 в„– 44.
Исполнителем составлена исполнительная (итоговая) ремонтная ведомость от 05.10.2015 на сумму 3 666 850 руб., включая: 1 366 233,50 руб. стоимости ремонтных работ, предусмотренных приложением в„– 1 к контракту (предварительная ремонтная ведомость); 178 135,75 руб. и 108 540,41 руб. стоимости работ, предусмотренных приложениями в„– в„– 2, 3 к контракту (дополнительные ремонтные ведомости); 251 605,36 руб. стоимости работ, учтенных в исполнительной (итоговой) ведомости; 1 762 335,90 руб. стоимости стоянки судна в доке в течение 27-ми дней.
Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 1 400 000 руб., что привело к образованию задолженности перед исполнителем в размере 2 266 850,92 руб., ООО "Шакуда-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из системного толкования положений ст. 709, ст. 711 Гражданского кодекса РФ, твердая цена, установленная соглашением сторон, подлежит оплате подрядчику при условии надлежащего выполнения им условий спорного контракта, в том числе в части объема выполненных работ, согласованного с заказчиком.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 6.1 контракта в„– 44 определена предварительная стоимость ремонтных работ исходя из объемов, заявленных заказчиком в предварительной ведомости.
Сторонами также предусмотрена возможность изменения стоимости работ в случае увеличения или уменьшения объемов ремонтных работ согласно дополнительной ремонтной ведомости с оформлением протокола согласования окончательной стоимости ремонта, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6.2 контракта).
Из положений п. 1.1 контракта в„– 44, приложения в„– 1 к нему "Предварительная ремонтная ведомость" усматривается, что проведение ремонтных работ судна включало также содержание спорного судна в доке на предприятии исполнителя.
В силу п. п. 4.3, 6.2 контракта продолжительность стоянки судна в доке и ремонта судна в целом может быть изменена по результатам дефектации и по согласованию сторон в случае изменения объема доковых и других работ, указанных в предварительной ремонтной ведомости. Продолжительность стоянки судна в доке подлежит регламентации (согласованию) в письменном виде между заказчиком и исполнителем, в частности, в предварительной, дополнительной и исполнительной ремонтных ведомостях.
28.08.2015 комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя был составлен акт дефектации в„– 2615, которым установлена необходимость замены отдельных запасных частей и изделий для ремонта судна.
Выполнение дополнительных работ, предусматривающих нахождение спорного судна в доке, установлено дополнительными ремонтными ведомостями (приложения Nв„– 2, 3 к контракту в„– 44), которые подписаны заказчиком и исполнителем без возражений и замечаний, а также исполнительной (ремонтной) ведомостью.
Протокол согласования окончательной стоимости ремонта т/х "Зюйд" в сумме 3 666 850,92 руб. составлен исполнителем 05.10.2015.
При этом в указанную стоимость работ была включена стоимость стоянки судна в доке в течение 34-х дней в размере 1 880 710 руб. (исполнительная (итоговая) ремонтная ведомость).
Оплата стоянки судна в доке с учетом его фактического нахождения в доке установлена пунктом 2 приложения в„– 1 к контракту.
Согласно расчету исполнителя количество дней, необходимых для производства в доке ремонтных работ, предусмотренных контрактом в„– 44 и дополнительными ремонтными ведомостями сторон, составило 36 дней: дефектация, работа МИШ - 8 дней; чистка, опрессовка рабочей цистерны ВРШ - 2 дня; работы пунктов 3, 4, 5, 6.3 дня; замена топливного трубопровода - 2 дня; замена трубопровода охлаждения компрессоров - 3 дня; ремонт телемотора - 3 дня; ремонт гидроусилителя - 2 дня; ремонт редукционного клапана - 1 день; демонтаж и монтаж трубопровода ВРШ - 2 дня; ремонт насоса НШ-46-2 дня; замена подшипников на штанге гребного вала - 2 дня; изготовление новых сухарей - 1 день; ремонт гильзы хода - 3 дня; изготовление головки поршня гидроусилителя - 2 дня.
Указанный расчет истца ответчиком по существу не оспорен, какие-либо документальные доказательства, опровергающие использованные исполнителем данные, наряду с доказательствами, свидетельствующими, что проведение вышеуказанных видов работ по ремонту судна могло быть произведено вне дока, заказчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
О проведении по делу технической экспертизы для определения временного периода, объективно необходимого для осуществления спорных работ по ремонту судна (т/х "Зюйд"), ответчиком также не заявлялось несмотря на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении экспертного исследования.
Работы по ремонту судна, выполненные ООО "Шакуда-Инвест", были приняты заказчиком без возражений и замечаний относительно их объема, видов и стоимости, что подтверждается двусторонним актом об окончании докового ремонта от 23.09.2015.
Исходя из изложенного, учитывая, что количество дней, в течение которых исполнителем фактически были произведены дополнительные работы по доковому ремонту судна, составило 17 дней, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 1 109 618,90 руб. исходя из стоимости содержания (стоянки) судна в доке в сутки в размере 65 271,70 руб.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ в доке, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела, в которых имеются справочные сведения о технических особенностях ремонта винто-рулевого комплекса, а также пояснения технических специалистов исполнителя, свидетельствующие о том, что спорные виды дополнительных ремонтных работ осуществляются в доке.
Согласно положениям ГОСТа 24166-80 "Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения" устранение выявленных дефектов подводной части корпуса, движительно-рулевого комплекса, донно-бортовой арматуры и других элементов подводной части судна, ремонт которых на плаву невозможен, осуществляется путем проведения докового (слипового) ремонта судна.
Документальные доказательства в опровержение указанных сведений заявителем жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются.
Установив наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные судоремонтные работы, которая не была оплачена заказчиком в установленный контрактом срок, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 12.2 контракта, пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 51 652,26 руб. за период с 09.10.2015 по 11.12.2015.
Расчет неустойки заказчиком не был оспорен, контррасчет не представлен. Соответствующих ходатайств об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого апелляционного постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А83-6304/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------