АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А83-433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Сорокиной И.В., Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца:
ИП Лисенков Александр Алексеевич Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
ООО "Крымская Нива" Директор Козарук В.С., приказ в„– 1-к от 23.11.2014 г., Бураков А.В., представитель по доверенности б/н от 21.03.16 г., сроком на 3 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 г. по делу в„– А83-433/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Лисенков Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса от 01.11.2011 с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в сумме 107386,33 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 7530,46 рублей, всего 114916,79 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2016 г. (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.16 г. (судьи Остапова Е.А., Проценко А.И., Баукина Е.А.) решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Крымская Нива" в пользу ИП Лисенкова А.А. взысканы денежные средства в сумме 110609,20 рублей, из них: основной долг в сумме 107386,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3222,87 рублей.
Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Крымская Нива" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение.
Представитель заявителя и директор ООО "Крымская Нива" в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам, просили ее удовлетворить.
ИП Лисенков А.А. в суд округа не явился, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела 01.11.2011 между физическим лицом - предпринимателем Лисенковым Александром Алексеевичем (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" заключен договор аренды имущественного комплекса (далее - Договор), предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору имущественного комплекса, находящегося по адресу: АР Крым, Ленинский район, с. Луговое, ул. Луговская, 72и (том 1, л.д. 24).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора за пользование имуществом, переданным в аренду, Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 9000 гривен в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим.
Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя (пункт 2.2 Договора).
Пунктами 3.1, 3.2 Договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами до 01.11.2012.
При обоюдном желании сторон настоящий договор может быть продлен дополнительным соглашением, определяющим срок и порядок такого продления, а также сохранение (изменение) условий договора.
В пункте 4.2 Договора стороны определили, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. Оформленные надлежащим образом дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью.
В Приложении в„– 1 к Договору, подписанному сторонам, отражен перечень имущества передаваемого в аренду (то 1, л.д. 25).
Истец также ссылается на дополнительное соглашение от 25.09.2012 к Договору аренды имущественного комплекса от 01.11.2011, согласно которому срок действия Договора продлен до 01.11.2014 (том 1, л.д. 26).
Претензией от 20.11.2014 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива", индивидуальный предприниматель Лисенков Александр Алексеевич предложил в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения данной претензии погасить возникшую задолженность по состоянию на 17.11.2014 по договору аренды имущественного комплекса от 01.11.2011 в сумме 72160,31 рублей на указанный расчетный счет Арендодателя, а в случае не урегулирования спора мирным путем, истец предупредил об обращении в суд. К претензии также был приложен расчет задолженности (том 1, л.д. 31 - 32).
Согласно ответу исх. в„– 258 от 24.12.2014 на претензию индивидуального предпринимателя Лисенкова Александра Алексеевича, Общество с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" сообщило о несогласии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 17.11.2014 ввиду расхождения сведений, указанных предпринимателем, с данными бухгалтерского учета предприятия, в связи с чем просило представить для сверки соответствующие акты выполненных работ, услуг (том 1, л.д. 34).
Письмом от 23.01.2015 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива", индивидуальный предприниматель Лисенков Александр Алексеевич сообщил о нахождении испрашиваемых актов на предприятии и в очередной раз предложил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, в противном случае будет вынужден обратиться в суд с данным требованием (том 1, л.д. 35).
Как утверждает истец, ответчик не исполняет свои обязательства по договору аренды имущества в части своевременного внесения арендной платы, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
По мнению кассационной инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 23 ФКЗ от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" верно указал, что поскольку договор аренды имущественного комплекса подписан сторонами настоящего спора 01.11.2011 г., то правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины и Хозяйственным кодексом Украины, а после 18.03.2014 правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 509, ст. 759, ч. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Украины, ст. 173 Хозяйственного кодекса Украины, указал, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, что соответствует и нормам РФ (ст. 606, ст. 614 ГК РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 763, ст. 785, ч. 2 ст. 795 ГК Украины, ст. 283 ХК Украины, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 5.4 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 в„– 12 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества" обоснованно указал, что поскольку срок действия договора определен сторонами до 01.11.2012 г. и к отношениям аренды применяются соответствующие положения ГК Украины, то при рассмотрении дел по спорам, возникающим из договоров аренды зданий и иных капитальных строений, хозяйственные суды должны учитывать условия договора и специальные нормы статьи 795 ГК Украины, в силу которых договор найма прекращается с момента оформления соответствующих документов (актов), подтверждающих возвращение нанимателем предмета договора найма.
Также, судом апелляционной инстанции правомерно исключено из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 25.09.2012 к Договору, которым срок действия этого Договора был продлен до 01.11.2014 на основании заявления о фальсификации доказательств по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы и довод истца о проведении дополнительной экспертизы признан несостоятельным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу с учетом ч. 1 ст. 622 ГК РФ, что поскольку Договор прекратил свое действие с 01.11.2012, а арендодатель утверждает, что фактически возврат имущества произведен ответчиком 01.11.2014 и иного последним не доказано, за период с 05.06.2014 по 31.10.2014 истец вправе был требовать внесения платы исходя из согласованного размера ежемесячной арендной платы.
Необходимо отметить, что исходя из искового заявления ответчик использовал арендованное имущество по 31.10.2014 и доказательств обратного последним не представлено, в т.ч. подписанного акта приема-передачи имущества, подтверждающего возврат имущества либо доказательств обращения к арендодателю о готовности передать объект аренды и уклонения последнего от приемки арендованного имущества.
Кроме того, ответчик подтвердил фактическое пользование спорным имуществом в период с 1 ноября 2012 года по август 2014 года в отсутствие договорных отношений, а акт сверки взаиморасчетов по Договору не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в размере 27000 рублей в месяц за период июль - октябрь 2014 года, произведенных истцом зачетов на суммы 4347 рублей и 5416 рублей, согласования сторонами перерасчета задолженности по курсу 1 гривна = 3,05 рублей, а за последующие периоды исходя из курса 1 гривна = 3 рубля, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика основной долг в сумме 107386,33 рублей.
При этом, судом верно указано, что неподписание актов выполненных работ в„– 9 от 30.09.2014 на сумму 27000 рублей и в„– 10 от 31.10.2014 на сумму 27000 рублей не свидетельствует об отсутствии задолженности за указанные периоды, поскольку условиями Договора, а именно пунктами 2.1. и 2.2., четко предусмотрен порядок и сроки внесения арендной платы - не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления платежным поручением на расчетный счет арендодателя, без какой-либо привязки к составлению актов выполненных работ, отсутствие которых соответственно не освобождает арендатора от внесения арендной платы на расчетный счет арендодателя.
Также, с учетом ст. 309, ст. 310, ст. 395 ГК РФ, разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму начисленных истцом процентов в сумме 3222,87 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 г. по делу в„– А83-433/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------