АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А83-5875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Сорокиной И.В., Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца:
ООО "АГРО-ОПУК" Директор Шефикова Р.Р., выписка из ЕГРЮЛ в„– 663В/2016 от 26.09.16 г.
от ответчика:
Марьевский сельский совет Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ОПУК" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016, решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А83-5875/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ОПУК" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Марьевскому сельскому совету об установлении факта принадлежности на праве собственности Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Краснофлотский" следующих строений: нежилое здание коровник площадью 1239,7 кв. м, /литера А/ - кадастровый номер 90:07:190501:120, нежилое здание молочный блок 1956 года постройки площадью 360,3 кв. м /литера Б/ кадастровый номер 90:07:190501:149, нежилое здание коровник 1956 года постройки площадью 1503,2 кв. м, /литера В/ кадастровый номер 90:07190501:147, нежилое здание коровник 1956 года постройки площадью 1503,2 кв. м /литера Г, г/ кадастровый номер 90:07:190501:150, нежилое здание зооветпункт 1956 года постройки площадью 47 кв. м, /литера Д/ кадастровый номер 90:07:190501:148, мощение /литера I/, расположенные по адресу: Республика Крым, Ленинский р-н, Марьевский с/совет, комплекс зданий и сооружений МТФ, 2.
Также истец просит признать за ООО "АГРО-ОПУК" право собственности на следующие строения и сооружения: нежилое здание коровник площадью 1239,7 кв. м, /литера А/ кадастровый номер 90:07:190501:120, нежилое здание молочный блок 1956 года постройки площадью 360,3 кв. м /литера Б/ кадастровый номер 90:07:190501:149, нежилое здание коровник 1956 года постройки площадью 1503,2 кв. м /литера В/ кадастровый номер 90:07190501:147, нежилое здание коровник 1956 года постройки площадью 1503,2 кв. м /литера Г, г/ кадастровый номер 90:07:190501:150, нежилое здание зооветпункт 1956 года постройки площадью 47 кв. м, /литера Д/ кадастровый номер 90:07:190501:148, мощение /литера I/, расположенные: Республика Крым, Ленинский р-н, Марьевский с/совет, комплекс зданий и сооружений МТФ, 2.
Истец, со ссылкой на часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирует свои требования тем, что он в сентябре 2006 года приобрел у СПК "Краснофлотский" по договору купли-продажи имущество - молочно-товарную ферму, состоящую из поименованных в иске комплекса зданий и сооружений. Однако в связи с ликвидацией продавца - СПК "Краснофлотский" и отсутствия записи о нем в ЕГРЮЛ, зарегистрировать приобретенное у Кооператива имущество невозможно без решения суда.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 г. (судья Потопальский С.С.) требование об установлении факта принадлежности спорного имущества на праве собственности СПК "Краснофлотский" оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 г. (судья Потопальский С.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 г. (судьи Остапова Е.А., Баукина Е.А., Гоголь Ю.М.), в удовлетворении исковых требований о признании за ООО "АГРО-ОПУК" права собственности на строения и сооружения отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "АГРО-ОПУК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель жалобы, явившийся в судебное заседание, поддержала доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика в суд округа не явился, просил в отзыве рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2006 между СПК "Краснофлотский" (Продавец) и Частным предприятием "АГРО-ОПУК" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется продать в собственность Покупателю принадлежащую ему Молочно-товарную ферму - комплекс зданий и сооружений: коровник инв. в„– 10, коровник инв. в„– 41, коровник инв. в„– 42, молочный блок инв. в„– 17, зооветеринарный пункт инв. в„– 8, мощение инв. в„– 126 - далее "МТФ" (том 1, л.д. 13). В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость МТФ составляет 35435 гривен. Пунктами 3.1.1.- 3.2.1 Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать по акту приема-передачи МТФ, и Покупатель принять продаваемое имущество.
Право собственности на имущество переходит к Покупателю с момента полной оплаты согласно пункту 2 (пункт 7.1 Договора).
Согласно Акту приема-передачи от 28.09.2006 Продавец в соответствии с Договором передал, а Покупатель принял в собственность МТФ, расположенную по адресу: АР Крым, Ленинский район, Марьевский сельский совет (том 1, л.д. 14).
Платежными поручениями в„– 98 от 22.07.2008 на сумму 15185 гривен, в„– 81 от 28.09.2006 на сумму 2220 гривен и в„– 7 от 18.05.2006 на сумму 15000 гривен подтверждается внесение оплаты за имущество по Договору от 28.09.2006.
Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ОПУК", утвержденного общим собранием Учредителей Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ОПУК", протокол в„– 1 от 17.09.2014, Общество является правопреемником Частного предприятия "АГРО-ОПУК" и строит свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации (том 1, л.д. 54 - 59).
На указанное по Договору имущество получен технический паспорт в Коммунальном предприятии "Ленинское бюро технической инвентаризации".
Данное имущество было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, что подтверждается кадастровыми паспортами от 27.08.2015 в„– 90-02/2015-277993, от 20.10.2015 в„– 90-02/2015-361384, от 20.10.2015 в„– 90-02/2015361310, от 20.10.2015 в„– 90-02/2015-361455, от 20.10.2015 в„– 90-02/2015-361361, выданными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (том 1, л.д. 33 - 42).
По мнению истца, при заключении сделки по приобретению спорного имущества была соблюдена простая письменная форма сделки, стороны договорились о всех ее условиях, произведена оплата, а поэтому имеющийся у истца договор купли-продажи от 28.09.2006 является основанием для приобретения права собственности на указанное в нем имущество.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об оставлении без рассмотрения требований Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ОПУК" об установлении факта принадлежности имущества ввиду следующего.
Поскольку возник спор о праве собственности на здания и сооружения ликвидированного СПК "Краснофлотский", в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением и заявляя в том числе требования об установлении факта принадлежности со ссылкой ООО "АГРО-ОПУК" на статью 218 АПК РФ, то судебные инстанции правомерно признали довод заявителя относительно нарушений судами норм процессуального права при вынесении определения об оставлении в указанной части требований без рассмотрения несостоятельным.
В соответствии со статьей 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе. В ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. (ч. 4 ст. 221 АПК РФ).
Таким образом, судебные инстанции, со ссылкой на часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставили без рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ОПУК" об установлении факта принадлежности имущества ввиду наличия спора о праве.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Судами верно указано, что поскольку предметом судебного исследования является договор купли-продажи, подписанный 28.09.2006, при оценке заключенности сделки применению подлежит законодательство Украины, предусматривающее порядок и форму совершения сделок по купле-продаже имущества, а при оценке наличия оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности необходимо руководствоваться действующим на момент рассмотрения спора законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Кроме того, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь ч. 2 ст. 180 Хозяйственного кодекса Украины, ч. 4 ст. 203, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 638 Гражданского кодекса Украины, пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор купли-продажи от 28.09.2006, которым истец обосновывает возникновение у него права собственности, является незаключенным.
В силу статей 793, 794 ГК Украины договор аренды, договор найма здания или иного капитального строения (его отдельной части) сроком на три года и более подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
Согласно части 1 статьи 220 ГК Украины определено, что в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным, что устанавливают и нормы Российской Федерации (ст. 165, ст. 651 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 640 ГК Украины договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.
С учетом вышеизложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу, что действующее на дату подписания спорного договора законодательство Украины связывало момент, с которого договор, подлежащий нотариальному удостоверению и государственной регистрации, считается заключенным с фактом его государственной регистрации.
Вместе с тем, суды в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины в„– 9 от 06.11.2009 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными", п. 2.6. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 в„– 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными", правомерно признали спорный договор купли-продажи от 28.09.2006 незаключенным, указав, что он не влечет наступление каких-либо последствий для сторон, а потому требования о признании права собственности на имущество, поименованное в этом договоре, не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 г., решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 г. по делу в„– А83-5875/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------