АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А36-6451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Еврокар" Сутормина В.И. Шмелев А.Ю. - представитель (дов. в„– 7 от 13.07.2016, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Еврокар" Сутормина В.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А36-6451/2012,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Железный Век" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.10.2012 по делу в„– А36-6451/2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журихин С.И.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 по делу в„– А36-6451/2012 ООО "Железный Век" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.
07.03.2013 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" в„– 40 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
21.01.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости (здание нейтрализации промстоков, земельный участок пл. 7477 кв. м, здание цеха в„– 3/17, земельный участок пл. 11105 кв. м) от 14.02.2012, заключенного между ООО "Железный Век" и ООО "Еврокар", и применении последствий ее недействительности.
Определением суда от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Звено".
Определением суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Липецккомбанк".
Определением от 03.02.2016 Журихин С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Железный Век". Определением от 24.02.2016 на указанную должность назначен Супрунов В.В.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 (судья И.В.Тетерева) по делу в„– А36-6451/2012 договор купли-продажи, заключенный 14.02.2012 между ООО "Железный Век" и ООО "Еврокар", был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Еврокар" в пользу ООО "Железный Век" денежных средств в сумме 76 225 911 руб. 00 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Еврокар" Сутормин В.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника ООО "Железный век" с ООО "Еврокар", а именно договора купли-продажи недвижимости от 14.02.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Еврокар" в пользу ООО "Железный Век" денежных средств в сумме 76 225 911 руб. 00 коп. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2012 между ООО "Железный век" и ООО "Еврокар" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое принадлежало продавцу на праве собственности, о чем имелись соответствующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В качестве доказательства перехода права собственности на указанные объекты в материалы дела были представлены договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке, а также выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 3 договора от 14.02.2012 продавец продал, а покупатель приобрел спорное имущество за 15 918 803 руб. 66 коп.
Конкурсный управляющий ООО "Железный век", ссылаясь на то, что указанный договор является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 167 - 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
При этом суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 данного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка и зданий заключен 14.02.2012, заявление о признании ООО "Железный Век" несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 09.10.2012. Определением от 10.10.2012 принято к производству. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка действительно совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий также ссылался на то, что спорные земельные участки и здания реализованы в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть на дату совершения сделки общество уже отвечало признакам неплатежеспособности. Данная недвижимость принадлежала ранее должнику на праве собственности и являлась его активом, в связи с чем, выбытие такого имущества существенным образом повлияло на фактическое прекращение деятельности общества. Кроме того, важным обстоятельством, по мнению конкурсного управляющего, является факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной договора - ООО "Еврокар" в условиях неплатежеспособности должника и о нарушении указанной сделкой прав и законных интересов кредиторов общества. Также конкурсный управляющий полагал, что условия договора нарушают интересы должника, поскольку определенная договором цена имущества является ниже рыночной, о чем свидетельствуют, в том числе, отчет об оценке и экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения настоящего спора.
Так, конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет об оценке в„– 10/02 от 20.02.2012, выполненный ООО Фирма "Юрис - сервис" по заказу ООО "Спектрстрой", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества, рассчитанная по состоянию на 09.02.2012, составила 187 666 780 руб.
Оспаривая данный отчет, представитель ООО "Еврокар" представил отчет об оценке в„– 114-13 от 15.08.2013, выполненный ООО "Независимая оценка", из которого следует, что рыночная стоимость спорного имущества на указанную дату составляет 25 925 000 руб.
Для устранения возникших противоречий в рамках рассмотрения настоящего заявления судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Правовая оценка" Воронину С.Ф.
Впоследствии суд, с учетом мнения сторон, признал экспертизу, проведенную указанным экспертом, ненадлежащей и определением от 13.10.2015 назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Герасименко В.В.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", рыночная стоимость исследуемых объектов составляет 92 144 714 руб.
Представитель ООО "Еврокар" с экспертным заключением не согласился, ссылаясь на то, что экспертом произведен неправильный расчет стоимости земельных участков.
В целях объективного разрешения данного спора для дачи дополнительных пояснений по существу проведенной экспертизы судом области была вызвана эксперт Герасименко В.В., которая в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении, и дала дополнительные пояснения.
Кроме того, учитывая возражения сторон относительно результатов проведенной экспертизы, в том числе методик, применяемых при ее проведении, судом первой инстанции был вызван в судебное заседание для дачи пояснений специалист-эксперт из числа членов Липецкой торгово-промышленной палаты, который в целом доводы эксперта Герасименко В.В. поддержал (см. протокол и аудиозапись судебного заседания от 01.03.2016).
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты экспертного исследования, а также пояснения эксперта и специалиста, суды обоснованно отклонили доводы ООО "Еврокар" о порочности судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", признали его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов на дату совершения сделки, и установили, что продажная цена имущества должника по оспариваемому договору купли-продажи значительно ниже его рыночной стоимости.
Суды сделали правильный вывод о том, что совокупность всех изложенных обстоятельств и собранных доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной и содержит признаки неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 32 от 30.04.2009, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной как подозрительная по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенная в целях нарушения имущественных прав кредиторов, в связи с чем, вывод судов об удовлетворении требований конкурсного управляющего с учетом императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, является обоснованным.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.
Из материалов дела следует, что собственником спорного имущества является ООО "Звено".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.
Суды пришли к правильному выводу о возможном удовлетворении требования конкурсного управляющего и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Еврокар" в конкурсную массу ООО "Железный Век" денежных средств в сумме 76 225 911 руб. (разницы между рыночной стоимостью имущества, установленной в экспертном заключении, и фактически оплаченной ООО "Еврокар" стоимости по договору купли-продажи).
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, в основном, к его несогласию с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. ООО "Еврокар" полагает, что эксперт при отсутствии на то оснований отказался от применения при проведении оценки объектов недвижимости доходного и сравнительного подходов, не мотивировав это в заключении. Однако, данное утверждение противоречит материалам дела, а именно - самому тексту заключение эксперта и опросу эксперта в судебном заседании, где экспертом даны достаточные обоснования невозможности применения указанных подходов в рассматриваемом случае.
Заявитель жалобы также указывает на ошибку при определении стоимости объектов затратным методом, в связи с отказом эксперта от определения функционального и внешнего износов. Позиция ООО "Еврокар" опровергается самим заключением эксперта (стр. 35 - 37 заключения), в котором накопленный износ определен, как физический износ, и ввиду определения рыночной стоимости объектов на ретроспективную дату (февраль 2012 года), применен метод срока службы, соответствующие расчеты приведены в заключении.
Суд округа считает необходимым отметить, что, ссылаясь на неучет экспертом износа, заявитель жалобы ни при рассмотрении спора в нижестоящих судах, ни в кассационной жалобе не приводит конкретных расчетов стоимости отчужденных по спорной сделке объектов с учетом имеющегося, по его мнению, износа. Судебной коллегией также учитывается, что судом первой инстанции участникам спора предлагалось решить вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако, стороны отказались от ее проведения. Заключение экспертизы заявителем жалобы документально не опровергнуто, он лишь выражает несогласие с выводами эксперта.
Заявитель жалобы полагает, что для определения рыночной стоимости отчужденных по спорному договору объектов следовало руководствоваться ценой данного имущества, указанной в договоре на приобретение данных объектов самим должником и в договоре на последующее отчуждение ООО "Еврокар" имущества ООО "Звено". Однако, судами при разрешении спора были приняты во внимание обстоятельства совершения данных сделок в преддверии банкротства ООО "Железный Век", заключение судебной экспертизы, пояснения специалиста Липецкой торгово-промышленной палаты. Судом округа не могут быть приняты во внимание доводы ООО "Еврокар" о том, что указанным специалистом даны пояснения о возможном колебании цены в пределах 60 000 000 руб. - 92 144 714 руб. Данный специалист не опроверг заключения эксперта, допустив, в том числе, и возможную рыночную цену имущества, указанную в заключении судебной экспертизы. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А36-6451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А36-6451/2012, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2015, отменить.
Взыскать с ООО "Еврокар" (ОГРН: 1064823053790, ИНН: 4823028200) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------