АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А48-1956/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей И.В.Сорокиной, Ю.В.Бутченко
при участии в заседании:
от истца:
открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (ОГРН 1095752000981) представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица:
Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 5753004003, ОГРН 1025700833784) представитель не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А48-1956/2014

установил:

открытое акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Орла о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение, кадастровый в„– 57:25:0000000:4939, назначение - сооружение трубопроводного транспорта, год ввода в эксплуатацию - 2002 год, протяженность 934 м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, от места врезки до ул. Машиностроительная д. 5, д. 3, д. 1; от котельной ул. Машиностроительная д. 5а до места врезки, до ул. Машиностроительная д. 4; от места врезки до ул. Машиностроительная д. 6.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2016 (судья Парфенова Л.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Сухова И.Б.), в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ОАО "Орелгортеплоэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Администрации города Орла от 25.08.1998 в„– 1665 "О создании муниципального предприятия "Орелгортеплоэнерго" на базе имущества, выделенного из состава ГУДПП "Орелоблтеплоэнерго", было создано муниципальное унитарное производственное предприятие "Орелгортеплоэнерго", зарегистрированное в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации в„– 1421 серии З от 07.09.1998, свидетельство серии 57 в„– 000518550 о внесении 29.11.2002 в ЕГРЮЛ записи о МУПП "Орелгортеплоэнерго", зарегистрированном до 1 июля 2002 года).
Главой муниципального образования - мэром города Орла 26.09.2008 принято постановление в„– 3137 "О реорганизации муниципального унитарного производственного предприятия "Орелгортеплоэнерго" путем преобразования в открытое акционерное общество".
Постановлением главы муниципального образования - мэра города Орла от 26.02.2009 в„– 559 "Об условиях приватизации муниципального унитарного производственного предприятия "Орелгортеплоэнерго" утвержден состав подлежащего приватизации имущества, а также перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса муниципального унитарного производственного предприятия "Орелгортеплоэнерго".
17.03.2009 состоялась государственная регистрация ОАО "Орелгортеплоэнерго", созданного в порядке приватизации.
На основании решения Орловского городского совета народных депутатов от 29.01.2015 в„– 60/1082-ГС, 100% акций ОАО "Орелгортеплоэнерго" переданы из муниципальной собственности в государственную собственность Орловской области, которая на момент рассмотрения спора является единственным участником АО "Орелгортеплоэнерго".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 по делу в„– А48-4241/2010 общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
По утверждению истца, спорный объект, обозначенный под порядковыми номерами 1777 и 1784 соответственно как "т/сети в„– 1, 2, 3 по ул. Машиностроительная, 5а" и "т/сеть от котельной ул. Машиностроительная, 6", был передан обществу при приватизации муниципального имущества, что подтверждается приложением в„– 1 к постановлению от 26.02.2009 в„– 559, передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного производственного предприятия "Орелгортеплоэнерго", утвержденным управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла 05.03.2009.
Согласно кадастрового паспорта сооружения от 23.09.2014 в„– 57/14-125945, спорное сооружение представляет собой тепловые сети, построенные и принятые на баланс в 2002, протяженностью 933,69 пог. м, из которых 587,56 пог. м - надземной, а 346,13 пог. м - подземной прокладки.
В соответствии с тем же кадастровым паспортом и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2016 спорное сооружение пересекает территорию земельных участков:
- с кадастровым номером 57:25:0021301:19, принадлежащим на праве собственности Орловской области и переданным в постоянное (бессрочное) пользование бюджетному образовательному учреждению Орловской области среднего профессионального образования "Орловский техникум путей сообщения им. В.А. Лапочкина";
- с кадастровыми номерами 57:25:0000000:3871 и 57:25:0021303:0022, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию город Орел;
- с кадастровым номером 57:25:0021301:0028, находящимся в собственности ОАО "Орелсибгазаппарат";
- с кадастровым номером 57:25:0021301:107, принадлежащим на праве собственности ООО "Промсталь";
- с кадастровым номером 57:25:0021301:26, находящимся в собственности ООО "АгроЦентрЛиски".
Полагая, что спорные объекты приобретены им в собственность в порядке приватизации муниципального имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием со ссылкой на нормы ст. 218 ГК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не удалось подтвердить тождественность спорного объекта имуществу, переданному в порядке приватизации. Признание права собственности на спорные объекты невозможно также потому, что обществу не передавались земельные участки, на которых расположены тепловые сети, принадлежавшие ранее унитарному предприятию, что в рассматриваемой части позволяет считать недействительной сделку по приватизации объектов недвижимости, как нарушающую требования п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. в„– 137-ФЗ, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования.
Согласно п. 3 той же нормы собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.
Как правильно указали суды, истцом не доказано наличие оснований пользоваться земельными участками, занятыми спорным сооружением, без предоставления земельных участков и установления сервитута.
Отклоняя довод истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ, поскольку спорное сооружение является объектом трубопроводного транспорта, суды пришли к верному выводу, что спорное сооружение, большая часть которого, согласно кадастрового паспорта, расположена над землей, не может относиться к подземным объектам трубопроводного транспорта.
Нормы подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям в силу того, что касаются случаев использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Тогда как лишь три из шести земельных участков, занятых спорными сооружением, относятся к публичным землям.
Кроме того, правила подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 и пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в той редакции, на которую ссылается истец, введены в действие после приватизации спорного объекта и обратной силы не имеют.
Судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, указавшим, что признание права на объект недвижимости в случае отсутствия у истца права на земельные участки, расположенные под спорным сооружением, ограничит права землепользователей в связи с установлением охранных зон в отсутствие установленных законом оснований.
При этом следует учитывать также, что требования предъявлены к лицу, которое не оспаривает право на спорное имущество. Спор о праве в отношении данного имущества между сторонами отсутствует, также, как отсутствует запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о муниципальной собственности на объект спора. Указанное обстоятельство по смыслу положений пункта 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не позволяет считать ответчика надлежащим в той части, которая не касается пользования землями, находящимися в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.
Фактически все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А48-1956/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------