АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А48-4339/2014(14с)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от УФНС России по Орловской области Рыжова Е.В. - представитель по доверенности от 18.02.2016 в„– 17-45/03092
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области (судья Родина Г.Н., при ведении протокола секретарем Архиповой И.Е.) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2016 (судья Постников Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу в„– А48-4339/2014(14с),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", должник) Рассказов Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по г. Орлу о признании недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета ООО "Технология":
- 19.09.2014 по решению о взыскании в„– 8805 от 18.09.2014 в размере 56 руб. 88 коп.;
- 19.09.2014 по решению о взыскании в„– 8805 от 18.09.2014 в размере 526 руб. 45 коп.;
- 22.09.2014 по решению о взыскании в„– 8805 от 18.09.2014 в размере 32 094 руб. 87 коп.;
- 25.09.2014 по решению о взыскании в„– 8805 от 18.09.2014 в размере 17 800 руб.;
- 02.10.2014 по решению о взыскании в„– 8805 от 18.09.2014 в размере 23 550 руб.;
- 05.12.2014 по решению о взыскании в„– 8805 от 18.09.2014 в размере 33 638 руб. 68 коп., и взыскании с ИФНС России по г. Орлу в пользу ООО "Технология" денежных средств в сумме 107 666 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Технология" Рассказова Р.А. удовлетворено. Признано недействительным списание в пользу Инспекции ФНС России по г. Орлу денежных средств с расчетного счета ООО "Технология" по решению о взыскании в„– 8805 от 18.09.2014 в сумме 107 669 рублей 68 коп., в том числе: 19.09.2014 в размере 56 руб. 88 коп.; 19.09.2014 в размере 526 руб. 45 коп.; 22.09.2014 в размере 32 094 руб. 87 коп.; 25.09.2014 в размере 17 800 руб. 00 коп.; 02.10.2014 в размере 23 550 руб.; 05.12.2014 в размере 33 638 руб. 68 коп.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции ФНС по г. Орлу денежных средств в сумме 107 666 руб. 90 коп. в пользу ООО "Технология".
Дополнительным определением суда от 16.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Технология" перед Инспекцией ФНС по г. Орлу в сумме 107 666 руб. 90 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 определение суда от 31.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России (далее - уполномоченный орган) в лице УФНС России по Орловской области просит судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение фактов, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, судами не учтено, что оспариваемые сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в отношении ООО "Технология" неоднократно применялись меры принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам на основании решений налогового органа, а кроме того, размер списанной задолженности не превышает один процент стоимости активов должника.
Уполномоченный орган считает, что надлежащим ответчиком по данному спору должен являться Банк, который после введения в отношении должника процедуры банкротства обязан проверять поступившие распоряжения о переводе денежных средств, принимая к исполнению только те документы, в которых имеются указания на то, что они относятся к текущим платежам.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа Рыжова Е.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Технология" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2014 заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу в„– А48-4339/2014.
Определением суда от 28.11.2014 заявление было признано обоснованным, в отношении ООО "Технология" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломатин В.И.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2015 ООО "Технология" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рассказов Р.А.
ООО "Технология" имеет в ОАО АКБ "Авангард" открытый расчетный счет в„– 40702810309100001834.
Согласно банковской выписке ОАО АКБ "Авангард" от 15.05.2015 с расчетного счета должника была списана следующая задолженность по налогам и сборам:
- 19.09.2014 по решению ФНС о взыскании в„– 8805 от 18.09.2014 в размере 56 руб. 88 коп.;
- 19.09.2014 по решению о взыскании в„– 8805 от 18.09.2014 в размере 526 руб. 45 коп.;
- 22.09.2014 по решению о взыскании в„– 8805 от 18.09.2014 в размере 32 094 руб. 87 коп.;
- 25.09.2014 по решению о взыскании в„– 8805 от 18.09.2014 в размере 17 800 руб.;
- 02.10.2014 по решению о взыскании в„– 8805 от 18.09.2014 в размере 23 550 руб.;
- 05.12.2014 по решению о взыскании в„– 8805 от 18.09.2014 в размере 33 638 руб. 68 коп.
Ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Технология" осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Технология" Рассказов Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что данные платежи не относятся к категории текущих, в с чем подлежали отнесению к реестровым платежам, как платежи со значительной просрочкой. А поскольку их погашение произведено ранее требований кредиторов, включенных в реестр и обязательства перед которыми возникли ранее, суды пришли к выводу, что данным списанием нарушена очередность погашения требований кредиторов, совершение спорных списаний повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед иными кредиторами.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Право конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены в период с 19.09.2014 по 05.12.2014, при этом часть сделок совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.10.2014), платеж от 05.12.2014 - после его принятия. При этом на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись другие кредиторы, в том числе кредиторы второй очереди.
Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору - ФНС России было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, суды двух инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьей 61.6 Закона о банкротстве, части 2 статьи 167 ГК РФ, пришли к выводу о признании оспариваемых операций по списанию со счета должника денежных средств недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС по г. Орлу в пользу ООО "Технология" 107 666 руб. 90 коп. и восстановления задолженности ООО "Технология" в соответствующей сумме перед ИФНС по г. Орлу.
Отклоняя довод уполномоченного органа о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды исходили из того, что установленная на основании решения налогового органа от 18.09.2014 в„– 8805 задолженность ООО "Технология" по налогу на добавленную стоимость возникла во втором квартале 2010 года и подлежала отнесению к реестровым платежам как платеж со значительной просрочкой. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, независимо от того, что размер оспариваемых операций составляет менее одного процента стоимости активов должника.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Учитывая, что предметом оспаривания в данном случае являются сделки должника, в результате которых были погашены его обязательства по уплате налогов, возникшие в 2010 году, то есть просроченные обязательства, вопрос о процентном соотношении суммы сделки со стоимостью активов должника существенного значения не имеет.
Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является кредитная организация, которая должна возместить ООО "Технология" убытки, причиненные списанием с расчетного счета денежных средств, были предметом исследования судебных инстанций и получили правовую оценку.
Получателем денежных средств по оспариваемым сделкам является ФНС России, и, исходя из выбранного конкурсным управляющим способа защиты права, суды правомерно применили последствия недействительности сделки.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А48-4339/2014(14с) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А48-4339/2014(14с), принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------