АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А62-1191/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шульковой В.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А62-1191/2016,

установил:

Шулькова В.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Брянск", ОГРН 1073255001720, (далее - ООО "Крона-Брянск") о взыскании 80 000 руб. морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, удовлетворено заявление ООО "Крона-Брянск" о взыскании с Шульковой В.В. 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с указанными определением и постановлением, Шулькова В.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, как незаконные.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Шульковой В.В. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых определения и постановления с направлением дела в суд области для нового рассмотрения.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Исходя из изложенного, прекращение производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не является основанием, освобождающим истца от возмещения судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком.
В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из системного анализа указанных положений, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при рассмотрении дела в суде и при доказанности фактического несения стороной затрат на оказание юридических услуг в размере, предъявленном ко взысканию.
В подтверждение фактического несения судебных расходов в размере 15 000 руб. ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг от 10.03.2016, заключенный с ООО "Юридическая компания "Бочаров и партнеры" (исполнитель), копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2016 об оплате ООО "Юридическая компания "Бочаров и партнеры" 15 000 руб. по договору от 10.03.2016.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. без НДС, в которую входят транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Смоленской области.
Согласно п. 6.1 договора от 10.03.2016 оплата услуг по договору осуществляется заказчиком в течение одного рабочего дня с даты заключения договора.
При этом каких-либо документальных доказательств, подтверждающих объем, виды и стоимость фактически оказанных исполнителем услуг в размере спорной суммы в рамках рассмотрения настоящего дела, взыскиваемой с Шульковой В.В., которые были бы приняты заказчиком, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Однако доказательства, свидетельствующие о понесенных ответчиком транспортных расходах, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Смоленской области, а также доказательства их соответствия ценам, обычно установленным на данный вид услуг в регионе, в материалах дела также отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены при разрешении заявления о возмещении судебных расходов по существу.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий п. 5.1 договора возмездного оказания услуг от 10.03.2016 транспортные расходы являются составной частью стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., которая предъявлена ко взысканию с истца по настоящему делу, следовательно должны быть подтверждены ООО "Крона-Брянск" при обращении с заявлением об их возмещении.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что возмещению стороне, в том числе при прекращении производства по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные судебные расходы, выводы судов о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (15 000 руб.) нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А62-1191/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------