АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А83-3225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ООО "Финансовая компания "Солнечный город" Яремчук Д.В. - представитель по доверенности от 12.09.2016 сроком до 12.09.2018 Грейдин О.И. - представитель по доверенности от 12.09.2016 сроком до 12.09.2018
от внешнего управляющего Пителяка В.В. Пителяк В.В. - паспорт
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым (судья Кузнякова С.Ю., при ведении протокола секретарем Литвиненко В.С.) кассационные жалобы ООО "Финансовая компания "Солнечный город" и трудового коллектива ЧАО "Керченский стекольный комбинат" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи: Голик В.С., Вахитов Р.С., Гонтарь В.И.) по делу в„– А83-3225/2012,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2016 в отношении Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат" (далее - ЧАО "Керченский стекольный комбинат", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 22.09.2017. Внешним управляющим утвержден Пителяк Василий Васильевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Солнечный город" (далее - ООО "Финансовая компания "Солнечный город") и трудовой коллектив ЧАО "Керченский стекольный комбинат" обжаловали определение суда от 04.07.2016 о введении внешнего управления в порядке апелляционного производства.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 производство по апелляционным жалобам прекращено.
Основанием прекращения производства по апелляционным жалобам послужило то обстоятельство, что ООО "Финансовая компания "Солнечный город" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а представители трудового коллектива ЧАО "Керченский стекольный комбинат" Озирная Т.Г., Гаврикова Е.В. и Федотов В.И. не представили доказательств, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В кассационных жалобах ООО "Финансовая компания "Солнечный город" и трудовой коллектив ЧАО "Керченский стекольный комбинат" в лице Озирной Т.Г., Гавриковой Е.В., Федотова В.И. просят определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменить.
В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что ООО "Финансовая компания "Солнечный город" является правопреемником ООО "АРИВЭ", которое до присоединения Республики Крым к Российской Федерации являлось конкурсным кредитором должника.
Заявители полагают, что полномочия Озирной Т.Г., Гавриковой Е.В. и Федотова В.И. подтверждены представленным в материалы дела протоколом собрания трудового коллектива от 08.07.2015.
В судебном заседании представители ООО "Финансовая компания "Солнечный город" Яремчук Д.В. и Грейдин О.И. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Внешний управляющий Пителяк В.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого определения апелляционного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Финансовая компания "Солнечный город" и внешнего управляющего ЧАО "Керченский стекольный комбинат" Пителяка В.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе обжаловать судебные акты.
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу абзаца 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Исходя из анализа названных правовых норм, правом на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов наделены кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2016 о введении в отношении ЧАО "Керченский стекольный комбинат" внешнего управления обжалуют ООО "Финансовая компания "Солнечный город" и трудовой коллектив ЧАО "Керченский стекольный комбинат" в лице граждан Озирной Т.Г., Гавриковой Е.В., Федотова В.И.
Вместе с тем, ООО "Финансовая компания "Солнечный город" не представило доказательств того, что оно является кредитором ЧАО "Керченский стекольный комбинат". Согласно информации, размещенной в информационно-коммуникативной сети Интернет в картотеке Арбитражных дел, его заявление об установлении требования в реестре требований кредиторов должника не рассмотрено.
То обстоятельство, что ООО "Финансовая компания "Солнечный город" является правопреемником ООО "АРИВЭ", которое до присоединения Республики Крым к Российской Федерации являлось конкурсным кредитором должника, не изменяет его статуса, поскольку в настоящее время банкротство должника ведется по законодательству Российской Федерации, и по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве судом осуществляется проверка обоснованности и размера требований кредиторов.
Кроме того, ООО "Финансовая компания "Солнечный город" не вправе оспорить определение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку названный судебный акт не содержит выводов о его правах и обязанностях.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Финансовая компания "Солнечный город" со ссылкой на пункты 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ в„– 35).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Пунктом 15 названного Постановления установлен круг лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве.
В данном случае апелляционная жалоба ООО "Финансовая компания "Солнечный город" подана на судебный акт, принятый по основному делу о банкротстве, а именно по вопросу введения в отношении должника ЧАО "Керченский стекольный комбинат" процедуры внешнего управления.
Однако, кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр требований кредиторов, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве лишь в случаях, установленных Законом о банкротстве.
Указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
На момент подачи апелляционной жалобы требования ООО "Финансовая компания "Солнечный город" не были включены в реестр требований кредиторов ЧАО "Керченский стекольный комбинат", и оно не являлось лицом, участвующим в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что данное лицо не наделено правом на обжалование в апелляционном порядке судебного акта о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с отсутствием у ООО "Финансовая компания "Солнечный город" статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе.
Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции и в части прекращения производства по апелляционной жалобе трудового коллектива ЧАО "Керченский стекольный комбинат".
Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, граждане Озирная Т.Г., Гаврикова Е.В. и Федотов В.И. указывали на то, что они являются представителями трудового коллектива ЧАО "Керченский стекольный комбинат".
По смыслу положений абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве документом, подтверждающим полномочия представителя работников должника, является протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела, при принятии апелляционной жалобы к производству в определении от 02.08.2016 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд обязал подателей жалобы Озирную Т.Г., Гаврикову Е.В. и Федотова В.И. представить протокол общего собрания работников ЧАО "Керченский стекольный комбинат" на удостоверение полномочий по представлению интересов работников должника в деле о банкротстве.
Однако указанные лица определение суда о предоставлении протокола общего собрания не исполнили, что послужило основанием прекращения производства по апелляционной жалобе.
Доводы заявителей о том, что копия протокола имелась в материалах дела и была исследована судом в рамках обособленного спора по разрешению разногласий о включении требований работников в реестр кредиторов должника, не могут быть приняты во внимание. Наличие в рамках обособленного спора протокола собрания трудового коллектива не исключает обязанность лица по представлению документов, запрошенных судом. Кроме того, с момента рассмотрения названного обособленного спора прошло значительное время, и представители работников должника могли быть переизбраны.
Ссылка заявителей на пункт 7 статьи 148 АПК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма определяет порядок оставления исковых заявлений (заявлений) без рассмотрения.
В настоящем случае Озирная Т.Г., Гаврикова Е.В., Федотов В.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, и по правилам пункта 4 части 4 статья 260 АПК РФ обязаны были приложить к апелляционной жалобе доверенность или иной документ, подтверждающий их полномочия на подписание жалобы. Поскольку таких документов представлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Следует отметить, что согласно Закону о банкротстве "трудовой коллектив" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель работников должника.
Объем прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, существенно отличается.
В силу абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По смыслу названного Закона представитель работников должника избирается на общем собрании работников должника и представляет в процедурах банкротства интересы всех его работников.
Закон о банкротстве не предусматривает возможности подачи представителем работников должника жалобы в арбитражный суд на решения, принимаемые собранием кредиторов, действия арбитражного управляющего, а также на решения, определения, постановления арбитражного суда.
Представитель работников может обратиться в арбитражный суд лишь при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Данный перечень является исчерпывающим.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе трудового коллектива ЧАО "Керченский стекольный комбинат" на определение суда о введении внешнего управления прекращено правомерно.
С учетом изложенного оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А83-3225/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------