АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А09-15347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от ООО "Торгово-промышленная фирма "Лист": Лысакова К.А. (дов. в„– 2210 от 13.10.2016),
от UAB "AUTOSTARTAS": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ООО "Торгово-промышленная фирма "Лист" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А09-15347/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Лист", п. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202138057, ИНН 3234015713, (далее - ООО "ТПФ "Лист") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к UAB "AUTOSTARTAS", Литва, г. Вильнюс, о взыскании 212 580 руб. долга за услуги по перевозке (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
UAB "AUTOSTARTAS" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ТПФ "Лист" 3000 евро убытков и 5 процентов годовых от присужденной суммы.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2016 (судья Прокопенко Е.Н.) первоначальный и встречный иски удовлетворены. С UAB "AUTOSTARTAS" в пользу ООО "ТПФ "Лист" взыскано 212 580 руб. долга. С ООО "ТПФ "Лист" в пользу UAB "AUTOSTARTAS" взыскано 3 000 евро убытков и 5 процентов годовых от присужденной суммы, начиная с 20.01.2016 до исполнения обязательства в полном объеме. В результате произведенного судом зачета с ООО "ТПФ "Лист" в пользу UAB "AUTOSTARTAS" взыскано 5 процентов годовых от присужденной суммы убытков, начиная с 20.01.2016 и до исполнения обязательства в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Дайнеко М.М., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении в указанной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ТПФ "Лист" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 отменить, отказав в удовлетворении встречных требований UAB "AUTOSTARTAS".
В представленном отзыве на кассационную жалобу UAB "AUTOSTARTAS" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители UAB "AUTOSTARTAS", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. UAB "AUTOSTARTAS" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей UAB "AUTOSTARTAS".
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, UAB "AUTOSTARTAS" направило в адрес ООО "ТПФ "Лист" заявку от 21.09.2015 в„– 1522-0267 на оказание транспортных услуг по перевозке груза, согласно которой UAB "AUTOSTARTAS" поручило заявителю осуществить перевозку груза от места погрузки (г. Люблинец, Польша) до места разгрузки (г. Екатеринбург, Российская Федерация).
Сроки доставки груза и стоимость качественно выполненной перевозки в размере 3000 евро согласованы сторонами в указанной заявке.
Факт оказания транспортных услуг стоимостью 3 000 евро подтверждается имеющимися в деле СМР 013459, книжкой МДП АХ77730274, подтверждением о прибытии транспортного средства в„– 10401060/011015/0001352.
Ссылаясь на то, что оказанные услуги по перевозке груза не оплачены заказчиком в полном объеме и в установленный срок, ООО "ТПФ "Лист" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ссылаясь на то, что переданный ООО "ТПФ "Лист" во исполнение заявки сторон от 22.09.2015 в„– 1522-0270 груз (памперсы) не был доставлен по адресу разгрузки - г. Уфа, Республика Башкортостан, а претензия заказчика от 09.11.2015 о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза, которую UAB "AUTOSTARTAS" погасило грузополучателю (ООО "Элемент-Трейд") на основании акта взаимозачета от 07.11.2015, не исполнена ООО "ТПФ "Лист" в добровольном порядке, UAB "AUTOSTARTAS" обратилось в суд со встречным требованием.
Удовлетворяя требования ООО "ТПФ "Лист", арбитражный суд исходил из наличия достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика стоимости фактически оказанных заявителем услуг по перевозке груза до места его разгрузки.
Поскольку кассационная жалоба ООО "ТПФ "Лист" не содержит доводов об оспаривании принятых решения и постановления в части удовлетворения первоначальных исковых требований, законность и обоснованность обжалованных судебных актов в данной части не являются предметом проверки кассационной коллегии.
Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования UAB "AUTOSTARTAS", арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу ст. 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Арбитражный суд, принимая во внимание, что место погрузки груза (Польша) и место его доставки (Российская Федерация) находятся на территории двух различных стран, обоснованно указал, что спорная перевозка носила международный характер и к отношениям по настоящему спору подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, Женева, 19.05.1956, участником которой является Российская Федерация.
Сторонами спора в заявках в„– 1522-0267 и в„– 1522-0270 в качестве применяемого права также выбраны нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, Женева, 19.05.1956, в том числе в части ответственности за исполнение своих обязательств.
Согласно ст. 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.
Нормы Конвенции также закрепляют специальное регулирование отношений перевозки, осуществляемой с участием экспедитора, являющегося первым субъектом в отношениях с грузоотправителем.
Для осуществления перевозки груза в рамках исполнения заявки в„– 1522-0270 заявителем было привлечено ООО "Транслогистика" на основании международного транспортного договора-заявки от 28.09.2015 в„– 28/09/4РL/RUS, подписанного ООО "ТПФ "Лист" (заказчик) и ООО "Транслогистика" (перевозчик).
Указанным договором от 28.09.2015 согласованы: маршрут перевозки (Польша - г. Уфа, Российская Федерация), даты погрузки и доставки, стоимость перевозки, а также транспортное средство, на котором осуществляется перевозка спорного груза (М 493 НТ 190, полуприцеп Х 271 ВТ 190).
На основании СМР от 02.10.2015 на спорную перевозку ООО "Транслогистика" был принят груз (памперсы) для доставки грузополучателю (ООО "Элемент-Трейд"), погрузка произведена в транспортное средство М 493 НТ 777/Х 271 ВТ 777.
При этом указанные в договоре-заявке в„– 1522-0270 данные о марке автомобиля, маршруте погрузки и доставки груза, дате и адресе разгрузки совпадают с данными, содержащимися в накладной СМР от 02.10.2015.
Факт получения ООО "Транслогистика" спорного груза по СМР от 02.10.2015 на основании договора, заключенного с ООО "ТПФ "Лист" во исполнение заявки в„– 1522-0270, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доставке вышеуказанного груза перевозчиком грузополучателю либо о возвращении товара грузоотправителю. Указанные обстоятельства кассатором также не опровергаются.
Причиной недоставки груза в пункт назначения явилась его утрата после принятия груза к перевозке.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
В соответствии со ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом в„– 87-ФЗ.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, именно ООО "ТПФ "Лист" должен доказать отсутствие своей вины в утрате груза, а также представить доказательства, что им, как лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в области перевозок грузов, были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по надлежащей организации перевозки груза и его доставке в адрес грузополучателя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возложения ответственности за утрату груза, переданного перевозчику, указанному заявителем, на ООО "ТПФ "Лист", удовлетворив настоящие исковые требования.
Ссылка заявителя жалобы на несоответствие регистрационного номера транспортного средства, указанного в договоре-заявке от 28.09.2015, сведениям в СМР от 02.10.2015 не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора ввиду совпадения иных сведений в данных документах, в том числе о наименовании, количестве и стоимости товара, грузоотправителе и грузополучателе, маршруте перевозки.
Факт принятия груза к перевозке лицом, привлеченным непосредственно ООО "ТПФ "Лист", заявителем также подтверждается.
Следует отметить, что, принимая к исполнению заявку UAB "AUTOSTARTAS" в„– 1522/0270 на организацию перевозки груза ООО "ТПФ "Лист" каких-либо сведений о государственном регистрационном номере транспортного средства заказчику не представляло.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления в обжалуемой части, не установлено.
Ходатайство UAB "AUTOSTARTAS" о взыскании с ООО "ТПФ "Лист" 1339,66 евро (98061,24 руб.) судебных расходов на оплату услуг адвоката, связанных с гражданским делом, отклоняется судебной коллегией, поскольку подлинные экземпляры документов, подтверждающих факт несения UAB "AUTOSTARTAS" судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере именно при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, UAB "AUTOSTARTAS" не представлены.
Доказательства, свидетельствующие о направлении данного ходатайства и приложенных к нему документов в адрес ООО "ТПФ "Лист", UAB "AUTOSTARTAS" также не представлены.
С соответствующим ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя UAB "AUTOSTARTAS" вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, с предоставлением надлежащим образом оформленных документов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А09-15347/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------