АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А54-3085/2015

Резолютивная часть постановления принята 26.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от истца АО "Металлургический коммерческий банк" не явились, извещены надлежаще
от ответчика (заявителя жалобы) Гарантийного Фонда Рязанской области не явились, извещены надлежаще
от иных третьих лиц не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи: Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) по делу в„– А54-3085/2015,

установил:

акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - истец, АО "Металлургический коммерческий банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору в„– MFI-6299-M026-0001 от 22.02.2012 в сумме 762 500 руб.
Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транс-Неруд" (далее - ООО "Транс-Неруд"), Кленушкин Николай Сергеевич, Кленушкина Светлана Вячеславовна.
Решением арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" в лице операционного офиса Рязанский филиала АО "Меткомбанк" взыскано 762 500 руб. задолженности, 18 250 руб. расходов по государственной пошлине.
В кассационной жалобе Гарантийный Фонд Рязанской области, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Банком не предприняты всевозможные меры по взысканию задолженности с заемщика и поручителей и обращению взыскания на заложенное имущество, а требования к Фонду в нарушение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлены преждевременно и необоснованно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.02.2012 ОАО "Металлургический коммерческий банк" (в настоящее время - АО "Металлургический коммерческий банк") и ООО "Транс-Неруд" заключили кредитный договор в„– MFI-6299-M026-0001 на сумму 6 000 000 руб. на срок до 20.02.2015 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору был заключены: договор поручительства с Кленушкиным Н.С. от 22.02.2012 в„– MFI-6299-M026-0001/Р1; договор поручительства с Кленушкиной С.В. от 22.02.2012 в„– MFI-6299-M026-0001/Р2; договор о залоге от 22.02.2012 в„– MFI-6299-M026-0001/Z1; договор о залоге от 22.02.2012 в„– MFI-6299-M026-0001/Z2; договор о залоге от 22.02.2012 в„– MFI-6299-M026-0001/Z3.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Транс-Неруд" обязательств по кредитному договору в„– MFI-6299-M026-0001 от 22.02.2012 АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в Железнодорожный районный суд города Рязани с требованием о взыскании с заемщика и солидарных поручителей задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 08.09.2015 по делу в„– 2-1208/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Транс-Неруд", Кленушкина Н.С., Кленушкиной С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в„– MFI-6299-M026-0001 от 22.02.2012 в размере 1 675 986 руб. 27 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
Между ОАО "Металлургический коммерческий банк", ООО "Транс-Неруд" и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 22.02.2012 в„– MFI-6299-M026-0001/P3, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в„– MFI-6299-M026-0001 от 22.02.2012 в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредита.
Банк 23.04.2015 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору в„– MFI-6299-M026-0001 от 22.02.2012, которое было оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на отказ Фонда от исполнения обязательства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия оснований для предъявления АО "Металлургический коммерческий банк" иска к субсидиарному должнику.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Судами установлено, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от 22.02.2012 в„– MFI-6299-M026-0001, предоставив кредит, а заемщик ООО "Транс-Неруд" свои обязательства по договору не исполнил.
Учитывая, что основной должник ООО "Транс-Неруд" и лица, отвечающие с ним солидарно (Кленушкин Н.С., Кленушкина С.В) не погасили имеющуюся задолженность, Банк обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.02.2012 в„– MFI-6299-M026-0001 в сумме 762 500 рублей.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В рассматриваемом случае, согласно пункту 3.1.1 договора поручительства в„– MFI-6299-M026-0001/Р3 от 22.02.2012 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее даны следующие разъяснения: "В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)".
В рассматриваемом случае судами было установлено, что истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору, как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность. В частности, Банк обратился в суд с иском к ООО "Транс-Неруд" (заемщик), поручителям - Кленушкину Н.С., Кленушкиной С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, предъявил исполнительные листы к исполнению в ССП.
Однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником - ООО "Транс-Неруд", ни лицами, отвечающими с ним солидарно (Кленушкиным Н.С., Кленушкиной С.В.).
Задолженность ООО "Транс-Неруд" по кредитному договору от 22.02.2012 в„– MFI-6299-M026-0001 в размере 1 675 986 руб. 27 коп. подтверждена материалами дела. Указанная задолженность на момент принятия решения не погашена, ее размер не оспорен.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 363, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования Банка о взыскании задолженности в сумме 762 500 рублей с Фонда как субсидиарного поручителя.
Довод кассатора о преждевременности предъявления кредитором требований к субсидиарному ответчику судебная коллегия отклоняет, поскольку он не согласуется с положениями статей 363, 399 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Как указано выше, при субсидиарном характере ответственности лица для предъявления к нему требования кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Так, в силу пункта 4.2.3 договора поручительства в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
Факты обращения Банка в Железнодорожный районный суд города Рязани с исковым заявлением к ООО "Транс-Неруд", Кленушкину Н.С., Кленушкиной С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявление исполнительных листов по решению суда от 08.09.2015 (исполнительные производства от 18.01.2016 в„– 353/16/62015-ИП, от 18.01.2016 в„– 352/16/62015-ИП, от 18.01.2016 в„– 355/16/62015-ИП, от 18.01.2016 в„– 351/16/62015-ИП, от 18.01.2016 в„– 356/16/62015-ИП, от 18.01.2016 в„– 354/16/62015-ИП), свидетельствует о принятии Банком должных мер по взысканию задолженности по кредитному договору.
Доказательства погашения кредита ответчиком не представлено.
Таким образом, иск Банка о взыскании с поручителя, несущего в соответствии с договором субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Транс-Неруд", правомерно был удовлетворен судами нижестоящих инстанций.
Довод кассационной жалобы о том, что на дату подачи иска информация об исполнительных производствах в отношении заемщика и солидарных поручителей отсутствовала, а также отсутствовали доказательства того, что задолженность заемщика не может быть погашена за счет реализации заложенного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указали суды, по смыслу вышеприведенных норм от кредитора не требуется предоставления соответствующих доказательств для реализации своего права на иск в порядке статьи 399 ГК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие Фонда с выводами судов, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку переоценка в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Гарантийного фонда Рязанской области не имеется.
Исходя из результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы - Гарантийный фонд Рязанской области.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А54-3085/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------