АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А83-2143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Панченко С.Ю.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Смольяниновой Т.Н.
- от общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" (ОГРН 1057002533312, ИНН 7017123878, г. Томск, ул. Федора Лыткина, д. 8, офис 802, 634045); Шарковского С.Н. - представителя по доверенности от 05.10.2016;
от Крымской таможни (ОГРН 1147746418434, ИНН 7730705060, ул. Мальченко, д. 22, г. Симферополь, 295491); - Ващенко М.О. - представителя по доверенности от 27.01.2016 в„– 03-54/00798;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Крымской таможни на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2016 (судья Соколова И.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Елагина О.К., Мунтян О.И., Рыбина С.А.) по делу в„– А83-2143/2015,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2015 по настоящему делу суд обязал Крымскую таможню исполнить обязанности по приемке товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Тигрис" (далее - ООО "Тигрис", Общество) по государственному контракту от 18.05.2015 в„– 01751000008150000290605512-02, взыскал с Крымской таможни в пользу ООО "Тигрис" 840 911 руб. 05 коп. задолженности за поставленную продукцию и 25 818 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
08.04.2016 ООО "Тигрис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Крымской таможни (далее - Таможня) судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 517 001 руб.
В судебном заседании 26.04.2016 судом принято к рассмотрению заявление ООО "Тигрис" о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 57 320 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в арбитражном суде.
В судебном заседании 19.05.2016 судом принято к рассмотрению заявление ООО "Тигрис" о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 33 200 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в арбитражном суде.
Определением от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016, требование ООО "Тигрис" удовлетворено частично в сумме 435 521 руб. 00 коп., в части взыскания 172 000 руб. 00 коп. отказано.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить определение от 24.05.2016 и постановление от 28.07.2016. Заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Таможни, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, от 20.10.2005 в„– 355-О, изложена правовая позиция, согласно которой арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 в„– 1851-О следует, что по смыслу положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с п. 2 ст. 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определение от 21.12.2004 в„– 454-О и др.).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Как установлено судами, ООО "Тигрис" понесло расходы в связи с рассмотрением иска о возложении на Таможню обязанности по приемке товара, поставленного по государственному контракту от 18.05.2015 в„– 01751000008150000290605512-02, и взыскании 840 911 руб. 05 коп. задолженности за поставленную продукцию.
В обоснование заявленных требований ООО "Тигрис" представлен договор оказания услуг от 12.06.2015 в„– 37, заключенный между ООО "Тигрис" (заказчик) и ООО "Омега-Консалтинг" (исполнитель). В обоснование понесенных по указанному договору расходов ООО "Тигрис" представлены акт от 10.10.2015 в„– ТОМ 0000073 об оказании услуг на сумму 250 000 руб., приходный кассовый ордер от 12.06.2015 в„– 347 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение от 30.07.2015 в„– 170 на сумму 230 000 руб. Кроме того, ООО "Тигрис" был представлен договор возмездного оказания услуг от 25.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2016), по условиям которого ООО "Тигрис" поручил, а ООО "Омега-Консалтинг" принял на себя обязательство при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Тигрис" к Крымской таможне оказать юридическую помощь в виде составления заявления о взыскании судебных расходов, предъявления его в арбитражный суд, представительства интересов заказчика в судебных заседаниях во всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции, составления процессуальных документов, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, сбора доказательств по гражданскому делу, правового анализа представленных сторонами судебного процесса документов, участия исполнителя в качестве представителя заказчика в исполнительном производстве при взыскании денежных средств, а также в виде устных консультаций по вопросам применения гражданского законодательства, процессуального и иного законодательства Российской Федерации. В качестве подтверждения исполнения указанного договора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.04.2016 в„– 1 о принятии ООО "Омега-Консалтинг" от ООО "Тигрис" суммы в размере 20 000 руб. А также ООО "Тигрис" просил возместить затраты по оплате проезда представителя в город Симферополь и обратно в город Томск на общую сумму 211 721 руб. (162 001 руб., 11 700 руб., 14 620 руб., 11 700 руб. и 11 700 руб.), расходы представителя по оплате проживания на территории города Симферополя на общую сумму 125 800 руб. (105 000 руб., 11 000 руб. и 9800 руб.). Всего сумма судебных расходов за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 607 521 руб. 00 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в настоящем споре, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень сложности спора и объем выполненной представителем работы, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд признал подтвержденным материалами дела факт оказания услуг, а размер расходов, понесенных ООО "Тигрис" на оплату услуг представителя, разумным и обоснованным в сумме 435 521 руб.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.
26.10.2016 в Арбитражный суд Центрального округа по электронной почте от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в качестве приложения к нему указана копия доверенности от 05.10.2016, которая не поступила в адрес кассационной инстанции, что подтверждается актом от 26.10.2016, составленным работниками отдела делопроизводства.
Также 26.10.2016 по электронной почте в суд кассационной инстанции от Общества поступило заявление о взыскании с Таможни судебных расходов в сумме 69 747 руб., которые представляют собой:
- 20 000 руб., оплаченных Обществом на основании приходного кассового ордера от 25.10.2015 в„– 5 в кассу исполнителя по договору от 05.10.2016, заключенного между ООО "Тигрис" (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Кулешовой Татьяной Николаевной (Исполнитель), о ведении арбитражного дела представителем. В соответствии с договором Исполнитель обязался: ознакомиться с документами по арбитражному делу в„– А83-2143/2015 по заявлению ООО "Тигрис" о взыскании с Крымской таможни судебных расходов; составить необходимые заявления и ходатайства, отзыв по арбитражному делу в„– А83-2143/2015 по заявлению ООО "Тигрис" о взыскании с Крымской таможни судебных расходов, собирать и представлять в арбитражный суд необходимые документы; представлять интересы Доверителя в арбитражном суде Республике Крым, Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы Крымской Таможни на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 года по делу в„– А83-2143/2015 в суде кассационной инстанции в качестве представителя на основании доверенности, выданной Доверителем;
- 34 037 руб. - затраты по оплате проезда представителя ООО "Тигрис" в Республику Крым и обратно, в подтверждение чего Общество представило копии маршрутной квитанции электронного билета от 24.10.2016 года в„– 2621061011897 на сумму 14967 рублей, маршрутной квитанцией электронного билета от 24.10.2016 года в„– 5552482330361 на сумму 19070 рублей;
- 15 710 руб. - расходы Общества по оплате проживания представителя на территории Республики Крым, в подтверждение чего представлены копии договора поручения (на бронирование гостиничных номеров) от 25.10.2016, заключенного между ООО "Тигрис" и ООО "Карта мира", приходного кассового ордера от 25.10.2016 года ООО "Карта мира" на общую сумму 15710 рублей, подтверждением бронирования в„– 1001.501.479.
Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 69 747 руб. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 в„– 2777-О, судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).
В данном случае заявление о взыскании судебных расходов было направлено Обществом в адрес Таможни по электронной почте 26.10.2016, что лишило последнего возможности подготовить мотивированный отзыв об этом.
В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом следует отметить, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.
Таким образом, непредставление подлинника документа может повлиять на вывод суда при даче ему правовой оценки и как следствие несовершения этого действия - основанием для признания его недостоверным доказательством, а обстоятельства, в подтверждение которых представлен этот документ, недоказанными.
Без приобщения доказательства к материалам дела суд не вправе давать ему правовую оценку.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Светокопии документов, представленных Обществом в суд кассационной инстанции в подтверждение понесенных им судебных расходов в сумме 69 747 руб., заверены заинтересованным лицом, а поэтому не могут быть признаны надлежащим доказательством этих расходов, поскольку подлинники этих документов в суд не представлялись.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 в„– 14501/10 по делу в„– А45 9663/2009 и от 19.07.2011 в„– 1930/11 по делу в„– А40-37092/2010.
При этом суд кассационной инстанции считает не подлежащим применению к данной ситуации положения части 3 статьи 75 АПК РФ, когда суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, так как это повлекло бы за собой отложение рассмотрения кассационной жалобы, а судом заблаговременно в адрес Общества было направлено определение о принятии к рассмотрению кассационной жалобы Таможни и назначению ее к слушанию на 27.10.2016, а поэтому она должна быть рассмотрена в срок, предусмотренный ст. 285 АПК РФ.
Кроме того, ничто не мешало Обществу представить подлинники документов в заседании суда кассационной инстанции, а поскольку представитель Общества по своему выбору явился в Арбитражный суд Республики Крым, который оказывает только техническую помощь в проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи, то это не позволяет суду кассационной инстанции давать оценку подлинности документов, в случае если бы они были у представителя в наличии.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А83-2143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тигрис" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 69 747 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------