АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А83-6244/2015

Резолютивная часть объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Николаевой Н.Н.,
при участии представителей:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" (ОГРН 1159102062602, ИНН 9102172220, ул. Севастопольская, д. 20А, г. Симферополь, 295011) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" (ОГРН 1087017023961, ИНН 7017221145, ул. Иркутский тракт, д. 81/2, г. Томск, 634062) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Омельченко В.А., Градова О.Г., Евдокимов И.В.) по делу в„– А83-6244/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 09.11.2015 по делу в„– 06/950-15 в части признания в действиях предприятия нарушения части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУП "Крымавтотранс" просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на неверное определение судами требований, содержащихся в пункте 12.7 документации о проведении запроса предложений, нерассмотрении судами доводов предприятия, указывающих на обоснованность требований документации в части подтверждения стажа работы в охранной деятельности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, следует из материалов дела, предприятием 18.09.2015 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение в„– 31502774043 о закупке путем запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов (лоты в„– 1 и в„– 2).
Согласно протоколу от 30.09.2015 в„– 17 рассмотрения заявок на участие в запросе предложений заявка общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" (далее - общество) не была допущена к участию в закупке по лоту в„– 2 ввиду несоответствия требованиям документации, а именно - обществом в составе заявки представлена действующая лицензия (от 16.05.2013), которая не соответствует требованиям пункта 12.7 технического задания Документации о проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов.
Общество "ЧОП "Вымпел" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок при проведении открытого запроса предложений "Оказание услуг по охране объектов" (извещение в„– 31502774043), в которой общество указало на необоснованность оценки заказчиком заявки на участие по лоту в„– 1 и необоснованный недопуск к участию в запросе предложений по лоту в„– 2.
По результатам рассмотрения жалобы и представленных заказчиком материалов, комиссия антимонопольного органа приняла решение от 03.11.2015 по делу в„– 06/950-15, которым жалоба ООО "ЧОП "Вымпел" признана обоснованной частично (пункт 1), в действиях заказчика признаны нарушения части 6 статьи 3, части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ, Закон о закупках). В связи с тем, что по результатам проведения запроса предложений заключены соответствующие договоры, предписание об устранений нарушений Закона о закупках решено не выдавать (пункт 3).
Предприятие, не согласившись с решением УФАС в части признания в его действиях нарушения части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в техническом задании документации о проведении запроса предложений по лоту в„– 2 требования к участникам закупки, учтя положения пункта 2 части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2487-1), пришли к выводу об обоснованности оспоренного решения УФАС России по Республики Крым и городу Севастополю.
Согласно части 1 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ целями регулирования закупок являются: обеспечение единства экономического пространства; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц; указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки; предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Как указано в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В соответствии с частью 6 той же статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Судами установлено, что в п. 12.7 раздела 2 "Требования к качеству оказания услуг" технического задания документации о проведении запроса предложений установлено требование о наличии лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность не менее 5 лет - охрана объектов и (или) имущества, действующей на момент подачи заявки на участие в конкурсе в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона в„– 2487-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 в„– 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.09.2011 в„– 1039 "Об утверждении административных регламентов министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника".
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона в„– 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 данного закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
Частью 1 статьи 11.2 Закона в„– 2487-1 предусмотрено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.
Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы общества установлено, что в составе заявки ООО "ЧОП "Вымпел" представило действующую лицензию от 16.05.2013, выданную Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на осуществление частной охранной деятельности, в связи с чем, у предприятия отсутствовали основания не допускать заявку к участию в запросе предложений.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказали в удовлетворении требований предприятия, поскольку принятое антимонопольным органом решение не противоречит действующему законодательству, а доказательства нарушения законных прав и интересов заявителя вследствие принятия УФАС названного решения отсутствуют.
Доводы кассатора о неверном толковании пункта 12.7 технического задания отклоняются судом округа, поскольку требование заказчика, как оно изложено в данном пункте, заключается в предоставлении действующей лицензии на оказание требуемых закупкой услуг, при этом в силу ст. 11.2 Закона в„– 2487-1 лицензия выдается на срок 5 лет. Требование о предоставлении не оговоренных документацией о закупке документов в силу ст. ст. 3 и 4 Закона в„– 223-ФЗ признается нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А83-6244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------