АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А08-10205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ул. Б.Хмельницкого, д. 162, г. Белгород, 308000) - Гриневой Н.П. доверенность от 10.10.2016 в„– 131;
от Потребительского общества "Чернянское" (ИНН 3119008570, ОГРН 1133114000216, пл. Октябрьская, д. 21, п. Чернянка, Белгородская область, 309560) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Чернянского районного потребительского общества (пл. Октябрьская, д. 8, п.Чернянка, Белгородская область, 309560) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 (судья Родионова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А08-10205/2014,

установил:

потребительское общество "Чернянское" (далее - общество "Чернянское", потребительское общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании отказов управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Чернянский отдел) (далее - управление Росреестра по Белгородской области, управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Чернянское районное потребительское общество (далее - Чернянское районное потребительское общество, третье лицо).
Решением арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 судебные акты арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 отменены, требования потребительского общества удовлетворены в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 310-КГ15-18046 отказано в передаче кассационной жалобы управления Росреестра по Белгородской области для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
09.09.2016 общество "Чернянское" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с учетом уточнений, с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 106 000 руб., в том числе, по оплате услуг представителя в сумме 64 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2015 в пользу заявителя с управления Росреестра по Белгородской области взыскано 57 000 руб., составляющих сумму расходов по оплате услуг представителя и 42 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании расходов отказано.
Не согласившись с определением и постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части, снизив судебные расходы по оплате услуг представителя до 16.000 рублей, а в возмещении государственной пошлины в размере 42.000 рублей отказать.
По мнению заявителя жалобы, сумма взысканных судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности с фактически затраченными услугами.
В судебном заседании представитель управления Росреестра поддержала доводы кассационной жалобы, просила судебные акты изменить в указанной части.
Иные участвующие в деле лица, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяются в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание условия заключенного 20.11.2014 между обществом "Чернянское" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии и Услуги" (исполнитель) договора на юридическое обслуживание в„– 24-ЮР, документальное подтверждение понесенных расходов, суд признал разумными расходы в следующих пределах: - 30 000 руб. за подготовку искового заявления об обжаловании решений управления Росреестра по Белгородской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, - 20 000 руб. за участие Горяйнова Э.А. в 4 судебных заседаниях в арбитражном суде Белгородской области и представление интересов потребительского общества в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; - 7 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, итого 57 000 руб.
Критикуя размер взысканных в названной части сумм, Управление указывает, что участие в судебных заседаниях не влекло тех затрат представителей, которые предъявлены Обществом ко взысканию - заседания длились по несколько минут, в связи чем расходы завышены.
Вместе с тем, названные доводы направлены на переоценку доказательств, которым судом двух инстанций по правилам главы 7 АПК РФ была дана оценка; полномочиями по переоценке кассационная инстанция в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не обладает.
Не соглашаясь со взысканием судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 42 000 руб., понесенных заявителем при обращении в суд первой инстанции, заявитель жалобы приводит довод о том, что данный вопрос уже был разрешен судом кассационной инстанции при принятии постановления от 16.11.2015.
Между тем, названным постановлением суд кассационной инстанции лишь частично разрешил вопрос по возмещению судебных расходов по государственной пошлине по первой инстанции, составивших 44 000 руб. - по одному из платежных поручений (на 2000 тыс. руб.). Оставшийся не разрешенным вопрос в иной части (42 тыс. руб.) суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 112 АПК РФ, разрешил самостоятельно.
Таким образом, нормы процессуального права по распределению судебных расходов применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А08-10205/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------