АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А08-2361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Сорокиной И.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи Маркиной М.П.
при участии в судебном заседании
от истца:
Федеральное агентство научных организаций Полевец А.Г., представитель по доверенности (дов. в„– 432 от 30.11.2015, сроком до 01.11.2018)
от ответчика:
ОАО "Газпром газораспределение Белгород" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций, г. Москва, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 г. по делу в„– А08-2361/2016,

установил:

Федеральное агентство научных организаций обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Белгород" о признании сооружения - подземный газопровод среднего и низкого давления к инкубационному комплексу гидробионтов ООО НПП "Ерик-Эко", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:15:000000:242, самовольной постройкой; об обязании ОАО "Газпром газораспределение Белгород" освободить земельный участок с кадастровым номером 31:15:000000:242 путем его сноса.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 (судья Коновалов А.И.) производство по делу в„– А08-2361/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Белгородского районного суда Белгородской области по делу по иску ОАО "Газпром газораспределение Белгород" к Администрации Белгородского района, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, Беловой Диане Каримовне о признании права собственности на объект недвижимого имущества сооружение - подземный газопровод среднего и низкого давления к инкубационному комплексу гидробионтов ООО НПП "Ерик-Эко" протяженностью 2 101 м, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Ерик.Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.20169 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ФАНО РОССИИ обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и возобновить производство по делу.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Белгородской области поступило ходатайство ОАО "Газпром газораспределение Белгород" о приостановлении производства по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Согласно п. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.
Приведенные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судами установлено, что по настоящему делу заявлены требования о признании сооружения подземного газопровода среднего и низкого давления к инкубационному комплексу гидробионтов ООО НПП "Ерик-Эко", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:15:000000:242, предоставленного ФАНО РОССИИ в постоянное (бессрочное) пользование, самовольной постройкой и обязании ОАО "Газпром газораспределение Белгород" освободить земельный участок с кадастровым номером 31:15:000000:242 путем сноса сооружения - подземный газопровод среднего и низкого давления к инкубационному комплексу гидробионтов ООО НПП "Ерик-Эко".
Между тем, в Белгородском районном суде Белгородской области рассматривается спор по иску ОАО "Газпром газораспределение Белгород" о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 31:15:000000:242, 31:15:0102006:13, 31:15:0102008:24, 31:15:0102009:24, 31:15:0112001:1, 31:15:0107004:73 согласно кадастровому паспорту от 06.10.2014.
Следовательно, в рамках рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Белгородского районного суда Белгородской области, устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, а именно обстоятельства законности возведения ответчиком спорной постройки, в том числе на земельном участке истца, о сносе которой заявлено ФАНО РОССИИ по настоящему делу. Признание права собственности на спорный объект не предполагает возможности его сноса.
Поскольку между названными делами существует взаимная связь, влекущая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суды пришли к обоснованному выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения гражданского дела, рассматриваемого в Белгородском районном суде Белгородской области, в связи с чем правильно приостановили производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 г. по делу в„– А08-2361/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------