АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А23-6082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 (судья Шатская О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Григорьева М.А., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу в„– А23-6082/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кристалл" (далее - должник; г. Калуга, ОГРН 1024001430177, ИНН 4000000054) конкурсный кредитор - Международная коммерческая компания "Верниер Лимитед" (г. Самара, ул. Физкультурная, д. 90, оф. 206) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании нарушения прав и интересов кредиторов Калужского ОАО "Кристалл" с момента прекращения расчетов с кредиторами по требованию о возмещения вреда, причиненного имущественным правам кредиторов после вынесения решения внеочередного общего собрания акционеров от 30.12.2009 о распределении прибыли прошлых лет и выплате дивидендов по результатам девяти месяцев финансового года акционерам Калужского ОАО "Кристалл", одобренного всеми акционерами Калужского ОАО "Кристалл" с целью его исполнения, в том числе одобренного ООО "Росспиртпром".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, производство по жалобе кредитора прекращено.
Не соглашаясь с указанным определением и постановлением, МКК "Верниер Лимитед" обратилось в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на положения ст. ст. 35, 47 Конституции Российской Федерации, полагает, что судами необоснованно не применены положения указанных статей, а также ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); неправильно применены положения ст. ст. 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что прекращение производства по жалобе о признании нарушения прав кредиторов после совершения действий акционерами общества-должника, лишило кредитора права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого спор отнесен законом.
От заявителя 31.10.2016 по факсу поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.12.2009 в Арбитражный суд Калужской области обратилось ООО "Агентство недвижимости "ФИЛИН" с заявлением о признании ОАО "Кристалл" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.12.2009 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кристалл".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2010 в отношении ОАО "Кристалл" введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда от 04.08.2010 ОАО "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.
Определениями суда от 18.03.2010 года и от 15.11.2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов Калужского ОАО "Кристалл" были включены требования ООО "Агентство недвижимости ФИЛИН" в общей сумме 94 506 284 руб. 05 коп., в т.ч. основной долг - 73 025 444 руб. Кроме того, определением суда от 04.07.2011 года требования ООО "АН "ФИЛИН" в сумме 2 680 033 руб. 79 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) установлены как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Впоследствии, определением суда от 17.04.2013 года произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Агентство недвижимости ФИЛИН" на его правопреемника - международная коммерческая компания "Верниер Лимитед" (Республика Сейшеллы).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2016 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве поступила жалоба конкурсного кредитора - МКК "Верниер Лимитед", содержащая требование о признании нарушением прав и законных интересов кредиторов Калужского ОАО "Кристалл" о признании нарушения прав и интересов кредиторов должника, с момента прекращения расчетов с кредиторами по требованию о возмещения вреда, причиненного имущественным правам кредиторов после вынесения решения внеочередного общего собрания акционеров от 30.12.2009 о распределении прибыли прошлых лет и выплате дивидендов по результатам девяти месяцев финансового года акционерам Калужского ОАО "Кристалл", одобренного всеми акционерами Калужского ОАО "Кристалл", с целью его исполнения, в том числе одобренного ООО "Росспиртпром".
Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по жалобе кредитора, руководствуясь ст. 223 АПК РФ, ст. ст. 10, 32, 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможность кредиторов обращаться в деле о банкротстве должника с требованием заявленного характера.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу указанной нормы, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, а также жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего.
При этом обращение конкурсных кредиторов в рамках указанной нормы с требованием о признании нарушения его прав какими-либо действиями акционеров общества-должника в деле о банкротстве последнего, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает.
Между тем, как правильно отметили суды, вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Закона о банкротстве (в частности, ст. 10 Закона), которые не устанавливают необходимость и возможность обращения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с требованием о признании действий контролировавших должника лиц, нарушающими права и законные интересы кредиторов данного должника.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по жалобе МКК "Верниер Лимитед" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судебной коллегией также не установлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А23-6082/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------