АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А54-6962/2015

Резолютивная часть объявлена 26.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Николаевой Н.Н.,
при участии представителей:
от муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанская автоколонна в„– 1310 (ОГРН 1026200871641, ИНН 6227001987, ул. Радиозаводская, д. 35, г. Рязань, 390027) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720, ул. Ленина, д. 34, г. Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротека" (ИНН 7723838559, ул. Цимлянская, д. 3, стр. 1, г. Москва, 109599) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А54-6962/2015,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанская автоколонна в„– 1310" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС, антимонопольный орган) от 26.08.2015 в„– 375-07-02/2015.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый дом "Агротека" (далее - общество).
Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, решение Рязанского УФАС от 26.08.2015 в„– 375-07-02/2015 признано недействительным.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на обоснованность оспоренного решения УФАС.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение и постановление судов без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, следует из материалов дела, предприятием 15.07.2015 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение в„– 31502569668 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку масла моторного для нужд МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна в„– 1310" с начальной (максимальной) ценой договора - 650 тысяч рублей.
Для участия в открытом конкурсе подано четыре заявки, в том числе ООО "ТД "Агротека", предложившим цену договора - 485 562 рублей 05 копеек.
Согласно протоколу от 06.08.2015 в„– 2-25 рассмотрения заявок и подведения итогов на участие в открытом конкурсе ООО "ТД "Агротека" не допущено к участию в открытом конкурсе в связи с тем, что не представлен расчет предлагаемой цены и ее обоснование, поскольку предложенная участником цена договора более чем на 25% ниже начальной (максимальной) цены договора (п. 14 документации по проведению открытого аукциона).
По результатам рассмотрения заявок конкурс признан несостоявшимся.
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении открытого конкурса, в которой указало на нарушение предприятием статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ, Закон о закупках).
По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа приняла решение от 26.08.2015 в„– 375-07-2/2015 (далее решение от 26.08.2015), которым жалоба ООО "Торговый дом "Агротека" признана обоснованной (пункт 1), постоянно действующей закупочной комиссии МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна в„– 1310" решено выдать предписание об устранений нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2).
Предприятие, не согласившись с решением УФАС, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования к участникам закупки, установленные в Положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП, утвержденном 08.09.2014, и в технической документации, учитывая положения части 2 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ, пришли к выводу о необоснованности выводов Рязанского УФАС о нарушении заявителем законодательства о закупках.
Согласно части 1 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ целями регулирования закупок являются: обеспечение единства экономического пространства; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц; указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки; предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Как указано в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Судами установлено, что Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна в„– 1310" утверждено 08.09.2014.
Согласно пункту 1 статьи 20 Положения о закупках при представлении заявки, содержащей предложение о цене договора на 25 или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной организатором закупки в извещении об осуществлении закупки, участник, представивший такую заявку, обязан в составе такой заявки представить расчет предлагаемой цены договора и ее обоснование.
Организатор закупки вправе отклонить заявку, если установит, что цена, предложенная участником закупки, занижена на 25 или более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договора, указанной организатором закупки в извещении о закупке, при отсутствии расчета предлагаемой цены договора и (или) ее обоснование либо по итогам проведенного анализа представленного расчета и обоснования цены договора организатор закупки пришел к обоснованному выводу о невозможности участника исполнить договор на предложенных им условиях (пункт 2 статьи 20 Положения о закупках).
В пункте 14 документации предприятием указаны требования, установленные статьей 20 Положения о закупках.
Общество в своей заявке на участие в закупке предложило заключить договор по цене 485 562 рублей 5 копеек, что более чем на 25 процентов ниже установленной начальной (максимальной) цены (650 тысяч рублей).
В обоснование предложенной цены участник представил договор поставки от 14.08.2014 в„– 14ZPRSSP143MS, заключенный ООО "ТД "Агротека" (покупатель) с ООО "Цеппелин ПС Рус" (поставщик, дилер по продукции Катерпиллар).
Отказывая в допуске к участию в открытом конкурсе, комиссия предприятия со ссылкой на пункт 14 документации указала на непредставление расчета предложенной цены договора и ее обоснование.
В ходе судебного разбирательства общество подтвердило, что, направив общий пакет документов на участие в конкурсе, не представило расчет цены и документов, обосновывающих предлагаемую цену и необходимых для предоставления участниками, заявившими цену на 25 или более процентов ниже начальной (максимальной).
Признавая жалобу общества обоснованной, комиссия Рязанского УФАС исходила из того, что ни Положение о закупке, ни конкурсная документация не содержат образца заполнения или инструкции по заполнению или оформлению расчета предложенной цены и его обоснования.
При этом антимонопольный орган не отрицал право заказчика в Положении о закупке предусмотреть антидемпинговые меры при проведении закупок, но посчитал, что в этом случае заказчик должен указать требования к расчету и обоснованию предлагаемый цены.
Не соглашаясь с доводами антимонопольного органа, суды обоснованно указали, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон в„– 223-ФЗ не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования, в связи с чем, установление в Положении о закупках антидемпинговых мер не нарушает требования Закона в„– 223-ФЗ, а напротив, способствует достижению установленных в нем целей, а именно: удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности; наиболее эффективное использование денежных средств при закупке товара высокого качества.
Суд первой инстанции указал, с чем согласился апелляционный суд, что из буквального содержания требований статьи 20 Положения о закупках следует, что участники, заявившие цену на 25 или более процентов ниже начальной (максимальной) цены, обязаны предоставить расчет цены и ее обоснование любым способом, в том числе, не исключающим возможность представления обосновывающих документов.
Оценив представленные ООО "ТД "Агротека" с заявкой, помимо прочих представляемых всеми участниками документов, договор поставки от 14.08.2014 в„– 14ZPRSSP143MS, заключенный с ООО "Цеппелин ПС Рус" (поставщик, дилер по продукции Катерпиллар), удостоверение дилера, декларацию о соответствии товара, рекомендации по применению и эксплуатационные характеристики товара, суды пришли к выводу, что участник понимал требования раздела 14 Документации по проведению конкурса и одновременно не желал раскрывать информацию, связанную с обоснованием столь низкой предлагаемой цены, поскольку ни один из вышеперечисленных документов вообще не содержит какой-либо цены, приобретаемой ООО "ТД "Агротека" у дилера продукции Катерпиллар.
Также судами обоснованно отмечено, что участник закупок в случае возникновения вопросов, связанных с обоснованием цены, указываемой им в заявке, имел возможность обратиться к организатору торгов за разъяснениями требований документации по проведению конкурса, а также Положения о закупках.
Общество за разъяснением документации об открытом конкурсе не обращалось.
Суды оценили выводы антимонопольного органа, доводы заказчика и общества, обоснованно поддержали позицию предприятия, поскольку обществом как участником открытого конкурса убедительного обоснования расчета возможного снижения цены предложенного к поставке моторного масла более, чем на 25%, не представлено.
По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А54-6962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------