АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А64-290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Горжилкомхоз" (ОГРН 1056852885495, Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Пушкинская, д. 56) Цветковой Л.В. - представителя (доверен. от 30.12.2015 г.)
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Тамбовской области (Тамбовская область, г. Рассказово, ул. М.Горького, д. 37) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 г. (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А64-290/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирсановское городское жилищное коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Тамбовской области от 05.11.2015 г. в„– 32.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Тамбовской области от 05.11.2015 г. в„– 32 в части применения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 948255 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 3 по Тамбовской области по результатам выездной проверки ООО "Кирсановское городское жилищное коммунальное хозяйство" по вопросу правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2015 г. принято решение от 05.11.2015 г. в„– 32 о доначислении налога на доходы физических лиц, пени и привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1089400 руб.
Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 21.12.2015 г. в„– 05-11/205 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Кирсановское городское жилищное коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен ст. 112 Налогового кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 НК РФ.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. в„– 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Правовая позиция, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации также в Постановлении от 12.05.1998 г. в„– 14-П, Определениях от 16.01.2009 г. в„– 146-О-О, от 16.12.2008 г. в„– 1069-О-О.
Учитывая, что инспекцией и управлением при вынесении своих решений не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние заявителя (имеется задолженность Администрации г. Кирсанова перед обществом по выполненным муниципальным контрактам), социальную значимость общества (заявитель осуществляет деятельность по вывозу мусора в г. Кирсанове), а также то обстоятельство, что взыскание штрафа в полном объеме повлечет негативные последствия для трудового коллектива общества, руководствуясь вышеприведенными положениями, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли перечисленные обстоятельства и снизили размер штрафа.
Доводы налогового органа о неправомерном снижении судами размера штрафа направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы инспекции о необоснованном отнесении на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины были оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 г. по делу в„– А64-290/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------