АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А83-3722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Николаевой Н.Н., Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком" (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, Республика Крым, 299059, ИНН 9204003790, ОГРН 1149204007182) - Александрова В.В. - представитель (доверенность от 06.04.2016, сроком один год);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000, ИНН 9102007869, ОГРН 1149102010606) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Корад Плюс" (ул. П.Корчагина, д. 52, оф. 40, г. Севастополь, Республика Крым, 299059, ИНН 9201017699, ОГРН 1149204053547) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 (судья Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу в„– А83-3722/2015,

установил:

государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастополь Телеком" (далее - ГУП Севастополя "Севастополь Телеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС по Республике Крым и городу Севастополю) о признании недействительными решения и предписания по делу в„– 08/158-15 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением арбитражного суда от 15.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ГУП Севастополя "Севастополь Телеком", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ГУП Севастополя "Севастополь Телеком", явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" в установленном законом порядке включено в Реестр субъектов естественных монополий в связи с осуществлением хозяйственной деятельности в области связи (регистрационный номер 92-2-1).
Для осуществления указанной деятельности распоряжением Правительства Севастополя от 31.07.2014 в„– 99 за ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - телекоммуникационные кабельные канализации города Севастополя.
Между ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" (владелец) и ООО "Корад Плюс" (пользователь) был заключен договор от 01.08.2014 в„– 15 о предоставлении в пользование кабельной канализации. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора владелец предоставлял пользователю в пользование кабельную канализацию, которая предусматривала выполнение комплекса организационно-технических мероприятий и предоставления следующих услуг: бронирование места в кабельной канализации владельца; согласование рабочего проекта; технический надзор за работой пользователя в кабельной канализации владельца; предоставление места в канале кабельной канализации владельца; использование кабельной канализации владельца.
ООО "Корад Плюс" является оператором связи и осуществляет хозяйственную деятельность в сфере оказания услуг связи на основании разрешительных документов, выданных уполномоченным органом Украины.
В январе 2015 года в адрес ООО "Корад Плюс" поступил проект договора за номером 20/12 на бронирование/использование мест в каналах кабельной канализации ГУП Севастополя "Севастополь Телеком".
Не согласившись с отдельными положениями указанного проекта договора, ООО "Корад Плюс" направило в адрес ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" протокол разногласий.
В частности, ООО "Корад Плюс" не соглашалось с условиями договора, обязывающими общество осуществлять прокладку нового кабеля в сооружениях линейно-кабельной линии, в котором последнее не нуждалось, а также с условиями, ограничивающими беспрепятственный доступ представителей общества к размещенному в каналах кабельной канализации кабелю в целях проверки его технического состояния, обслуживания и демонтажа.
Условия договора, предложенные ООО "Корад Плюс" в протоколе разногласий, ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" были отклонены (протокол согласования разногласий от 30.01.2015).
При этом ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" также настаивало на включение в договор следующих пунктов:
2.1.5 "обязуется выполнять работы по прокладке, ремонту, демонтажу кабелей связи заказчика в кабельной канализации исполнителя. При этом заказчик обязан оформить бланк заказа на соответствующие работы;
2.3.7 обязуется оплатить демонтаж кабеля связи заказчика в течение 15 календарных дней со дня подписания акта демонтажа кабелей связи заказчика;
5.5. после окончания срока действия договора при досрочном расторжении договора заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по демонтажу кабелей связи;
7.11 при расторжении настоящего договора и незаключении договора на предоставление в пользование места в кабельной канализации на новый срок заказчик обязан оплатить исполнителю демонтаж кабелей, проложенных в кабельной канализации исполнителя. В противном случае исполнитель имеет право осуществить демонтаж кабелей заказчика самостоятельно, и в таком случае возможно проведение взаимозачета оплаты услуг по демонтажу на стоимость демонтированной кабельной продукции".
Кроме того, 30.01.2015 письмом (исх. в„– 68-20-5) ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" сообщило ООО "Корад Плюс" об ограничении доступа компании в кабельную канализацию для прокладки кабелей ввиду запланированных на 2015 год работ по ремонту кабельной канализации и выявления владельцев несанкционированно размещенных кабелей связи.
В связи с изложенными обстоятельствами, 17.02.2015 в адрес УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от ООО "Корад Плюс" поступила жалоба на действия ГУП Севастополя "Севастополь Телеком".
По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом 15.04.2015 на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) вынесено предупреждение в„– 8/630-с о необходимости прекращения ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" нарушения пункта 3 и пункта 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, связанного с необоснованным отказом ООО "Корад Плюс" в заключении договоров на доступ к инфраструктуре; неправомерным ограничением доступа к инфраструктуре ООО "Корад Плюс" и иных обратившихся к ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" пользователей инфраструктуры на основе недискриминационных условий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; с включением в договоры условий, ограничивающих использование инфраструктуры.
Срок исполнения отмеченного предупреждения был установлен УФАС по Республике Крым и городу Севастополю 15 дней.
ГУП Севастополя "Севастополь Телеком", не согласившись с указанным предупреждением, 29.04.2015 направило в адрес УФАС по Республике Крым и городу Севастополю письменные возражения.
Ввиду неисполнения предупреждения приказом УФАС по Республике Крым и городу Севастополю в отношении заявителя возбуждено дело в„– 08/158-15 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения указанного дела УФАС по Республике Крым и городу Севастополю принято решение от 16.07.2015 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому установлен факт нарушения ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" действующего антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном навязывании оператору связи - ООО "Корад Плюс" услуг по прокладке нового кабеля в сооружениях линейно-кабельной канализации, в которых указанное юридическое лицо не было заинтересовано, а также в отказе от заключения договора на условиях беспрепятственного доступа уполномоченных представителей ООО "Корад Плюс" к размещенному кабелю связи для проверки его технического состояния, обслуживания, демонтажа, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для устранения указанных нарушений 16.07.2015 УФАС по Республике Крым и городу Севастополю вынесено предписание по делу в„– 08/158-15 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" предписано в течение одного месяца устранить нарушения антимонопольного законодательства путем: недопущения необоснованного отказа в заключении договоров на доступ к инфраструктуре; предоставления доступа к инфраструктуре ООО "Корад Плюс" и иным обратившимся к ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" пользователям инфраструктуры, на основе недискриминационных условий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; недопущения включения в договоры условий, ограничивающих использование инфраструктуры, при заключении договоров на доступ к инфраструктуре; приведения ранее заключенных договоров на доступ к инфраструктуре в соответствии с требованиями о недискриминационном доступе к инфраструктуре, установленные действующим законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 и пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.11.2014 в„– 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (далее - Правила).
Названными Правилами определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи.
Согласно пункту 18 Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.
При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.
Пунктом 19 Правил предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.
Согласно пункту 30 Правил владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан: обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил; в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.
Как установлено пунктом 32 Правил, владелец инфраструктуры вправе приостановить доступ пользователя инфраструктуры к инфраструктуре в следующих случаях: возникновение задолженности по оплате пользования инфраструктурой за 2 и более расчетных периода, установленных в соответствии с договором, на основании которого предоставляется доступ к инфраструктуре; выявление несоответствия сети электросвязи, в том числе ее отдельных элементов, используемых пользователем инфраструктуры на объектах инфраструктуры, нормативным правовым актам Российской Федерации или договору. Факт такого несоответствия, установленный актом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, доводится владельцем инфраструктуры до сведения пользователя инфраструктуры в течение 1 рабочего дня со дня получения владельцем инфраструктуры такого акта; причинение ущерба объекту инфраструктуры или наличие угрозы причинения такого ущерба в результате размещения на нем сетей электросвязи; возникновение аварийных ситуаций на объектах инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 33 Правил доступ к инфраструктуре должен быть восстановлен в срок не более 2 календарных дней после устранения причин, вызвавших его приостановление.
В силу пункта 3 Правил недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставление доступа к инфраструктуре для всех пользователей инфраструктуры должно осуществляться в том же порядке и на тех же условиях, на которых структурные подразделения владельца инфраструктуры либо его аффилированные лица используют инфраструктуру для целей размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в случае такого использования.
Согласно пункту 27 Правил не допускается включать в договор условия, ограничивающие использование инфраструктуры, в том числе в части взаимодействия элементов сетей электросвязи различных пользователей инфраструктуры, размещенных на одних объектах инфраструктуры, если эти условия не носят технического или технологического характера, в том числе в целях обеспечения безопасности объектов, и (или) прямо не предусмотрены законодательством Российской Федерации. В случае если владелец инфраструктуры является оператором связи, пользование инфраструктурой не может быть обусловлено обязательным использованием услуг связи владельца инфраструктуры либо присоединением сетей электросвязи пользователя инфраструктуры к сетям электросвязи владельца инфраструктуры.
Учитывая изложенные требования действующего законодательства и обстоятельства спора, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" на стадии заключения договора с ООО "Корад Плюс" на бронирование/использование мест в каналах кабельной канализации неправомерно навязывало последнему условия, ограничивающие доступ к инфраструктуре, а также обязывала оператора связи осуществлять прокладку кабеля, в котором тот не нуждался.
Навязывание лицом, занимающим доминирующее положение, контрагенту условий договора невыгодных для него, экономически или технологически необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены действующим законодательством, запрещены (ст. 10 Закона о защите конкуренции).
Как указано выше, ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" в установленном законом порядке признано субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг общедоступной связи.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" под естественной монополией следует понимать состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами.
Услуги общедоступной электросвязи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Факт оказания ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" услуг общедоступной связи подтвержден материалами дела, в связи с чем выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части не подлежат переоценке.
Предоставление оператору связи мест в каналах кабельной канализации для размещения оборудования и кабелей связи также относится к услугам общедоступной электросвязи.
При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что ограничения и запреты, содержащиеся в статье 10 Закона о защите конкуренции распространяются и на ГУП Севастополя "Севастополь Телеком", как на субъекта естественной монополии.
Наряду с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг связи, что также возлагает на предприятие обязанность по соблюдению требований, предусмотренных статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, действия заявителя по навязыванию ООО "Корад Плюс" услуг по прокладке нового кабеля в сооружениях линейно-кабельной канализации, в которых общество не заинтересовано, а также отказ в заключении договора на условиях беспрепятственного доступа представителей общества к размещенному кабелю связи для проверки его технического состояния, обслуживания и демонтажа, свидетельствуют о злоупотреблении ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" доминирующим положением.
Устранение вышеперечисленных нарушений осуществляется путем направления антимонопольным органом соответствующего предписания.
При таких обстоятельствах спора и, учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно признал правомерными действия антимонопольного органа, связанные с принятием оспариваемых решения и предписания.
С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований ГУП Севастополя "Севастополь Телеком".
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А83-3722/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------