АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А09-14115/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Сапожникова Николая Сергеевича (454091, г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 27-А, кв. 6, ОГРНИП 307744934600037, ИНН 744901025612) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (241004, г. Брянск, ул. Котовского, д. 39, ОГРН 1023201289825, ИНН 3235011951) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Николая Сергеевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Сентюрина И.Г.) по делу в„– А09-14115/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Сапожников Николай Сергеевич (далее - ИП Сапожников Н.С., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 31 720 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 исковые требования ИП Сапожникова Н.С. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Сапожников Н.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные исковые требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ИП Сапожниковым Н.С. и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в устном порядке в ноябре - декабре 2012 года достигнута договоренность о поставке в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области сувенирной продукции.
Поставка данной продукции разделена между обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская художественная фабрика "БРЕГЕТ" (далее - ООО "ЧХФ "БРЕГЕТ") и ИП Сапожниковым Н.С.. В соответствии с заявками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области поставщиками - ООО "ЧХФ "БРЕГЕТ" и ИП Сапожниковым Н.С., выставлены счета от 19.11.2012 в„– Ф00002530 на сумму 13 131 руб. и в„– 922 на сумму 32 270 руб., соответственно.
Поставка товара произведена в одной посылке общим весом 7,5 кг в соответствии с курьерской накладной общества с ограниченной ответственностью "Даймекс" от 26.12.2012 в„– 9964226, доставлена ответчику и получена его представителем 28.12.2012.
Ссылаясь на то, что продукция, указанная в номенклатуре поставлена в адрес ответчика, но своевременно им не оплачена, истец направил ответчику претензию от 20.10.2015 с требованием погашения сложившейся задолженности за поставленный товар.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы подтверждают факт получения товара ответчиком и возникновение у него обязанности по его оплате.
Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод, что они не подтверждают факта поставки истцом товара, указанного в товарной накладной от 26.12.2012 в„– 892.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Представленные в материалы дела счет на оплату товара и товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем сложившиеся между сторонами отношения являются разовой сделкой купли-продажи, в которой применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент его вручения товара его уполномоченному представителю и, исходя из распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта поставки товара возлагается на поставщика.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен с соблюдением установленной формы.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная (ТОРГ-12), которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара, составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.
Таким образом, товарная накладная является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.
Представленная ИП Сапожниковым Н.С. в материалы дела товарная накладная от 26.12.2012 в„– 892 на сумму 32 270 руб. не содержит подписей должностных лиц ответчика и оттиска печати ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, ввиду чего обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получение товара.
Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области получен только товар, поставленный ООО "ЧХФ "БРЕГЕТ" в соответствии со счетом от 19.11.2012 в„– Ф00002530 по товарной накладной от 26.12.2012 в„– Ф00002760 и оплаченный согласно гарантийному письму от 11.12.2012 исх. в„– 10641 платежными поручениями от 29.12.2012 в„– 833 и в„– 865 на общую сумму 5 192 руб.
Между тем, продукция, которая подлежала поставке ИП Сапожниковым Н.С., согласно счету от 19.11.2012 в„– 922, в составе данного отправления отсутствует и соответственно оплате не подлежит.
Довод ИП Сапожникова Н.С. о том, что факт получения ответчиком продукции подтверждается весом полученной посылки и актом взвешивания продукции от 22.01.2016, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как составлен в одностороннем порядке лицом, не привлеченным к участию в деле, и без присутствия представителей спорящих сторон.
Кроме того, проанализировав акт взвешивания и товарные накладные от 26.12.2012 в„– Ф00002760 и в„– 892, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные документы не позволяют соотнести общий вес посылки с ее содержимым, поскольку в указанное в товарных накладных количество товара измеряется в штуках, в то время как в курьерской накладной общества с ограниченной ответственностью "Даймекс" от 26.12.2012 в„– 9964226 количество товара измеряется в килограммах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска в связи с отсутствием надлежащих доказательств поставки товара.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А09-14115/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------