АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А09-480/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
КУМИ города Фокино Брянской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
МУП МО "город Фокино "Водоканал" не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не явился, извещен надлежаще
Администрация города Фокино не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Фокино на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А09-480/2016,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Фокино (ОГРН 1083202000122) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятия муниципального образования "город Фокино" "Водоканал" ОГРН 1053205509235) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на здание гаража площадью 465,9 кв. м, кадастровый номер 32:06:0331108:74, площадью 465,9 кв. м, административное здание, кадастровый номер 32:06:0331108:72, площадью 1 401,3 кв. м и здание склада, площадью 167,3 кв. м, кадастровый номер 32:06:0331108:73, находящихся по адресу: Брянская область, Дятьковский район, город Фокино, улица Базарная, дом 5.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Администрация города Фокино.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, направленной в суд округа КУМИ города Фокино просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и заявленные требования удовлетворить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, во исполнение постановления администрации муниципального образования город Фокино в„– 207/3-П от 07.07.2005, между администрацией и МУП "Водоканал" 16.09.2005 г. был заключен договор в„– 1, по условиям которого последнему на праве хозяйственного ведения было передано недвижимое имущество, в том числе, и находящееся в городе Фокино по улице Базарной, 5, а именно: гараж площадью 414,7 кв. м, административное здание площадью 1 317,2 кв. м, склад площадью 159,3 кв. м, столярная мастерская площадью 120 кв. м, что подтверждается актами приема-передачи в„– в„– 34/1,34/2 и 34/3 от 30.09.2005 г.
12.04.2007 за ответчиком было зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание гаража, общей площадью 465,9 кв. м, инвентарный в„– 3016, лит. А4, кадастровый (или условный) номер 32-32-03/001/2007-846, одноэтажное здание склада, общей площадью 167,3 кв. м, инвентарный в„– 3016, лит. А2, кадастровый (или условный) номер 32-32-03/001/2007-847 и административное 3-этажное здание, общей площадью 1 401,3 кв. м, инвентарный в„– 3015, лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-03/001/2007-845, расположенные по адресу: Брянская область, Дятьковский район, город Фокино, улица Базарная, дом 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
28.07.2010 в вышеуказанный договор сторонами были внесены изменения, касающиеся перечислению части прибыли в бюджет городского округа город Фокино.
Ссылаясь на отсутствие оснований для проведения указанной регистрации ввиду отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа "город Фокино" на спорные объекты, а также на то, что наличие записи о праве хозяйственного ведения ответчика нарушает его право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного имущества и о признании права собственности городского округа на данное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив все обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
Реализация предусмотренных ст. ст. 11, 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Как следует из содержания п. 52 постановления Пленума в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.
Право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
При этом в силу положений ст. 131 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом, требование о признании недействительным зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.
В данном случае, право хозяйственного ведения на спорное имущество МУП "Водоканал" было зарегистрировано 12.04.2007 на основании постановления администрации о передаче предприятию имущества в хозяйственное ведение и с этого момента ответчик пользуется спорным имуществом.
Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь нормами Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также положениями Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды правомерно исходили из того, что иском о признании отсутствующим зарегистрированного права может защитить свое вещное право лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В случае же, когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, истец не представил документов подтверждающих наличие у него какого-либо права на зарегистрированное за ответчиком спорное имущество.
При этом, из отзыва Управления Росреестра по Брянской области следует, что в отношении спорных объектов в ЕГРП в графе "особые отметки регистратора" собственником данного имущества указано муниципальное образование - городской округ "город Фокино" Брянской области.
Истец не указал, каким образом данная запись в отношении спорного имущества нарушает его права.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 (дело в„– А09-11184/2012) МУП "Водоканал" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с этой даты прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия и находившееся в хозяйственном ведении у ответчика имущество включается в конкурсную массу предприятия - банкрота и подлежит реализации.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А09-480/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------