АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А23-128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Министерства образования и науки Калужской области (ОГРН 1044004404168, ИНН 4027064263, ул. Пролетарская, д. 111, г. Калуга, 248000) - Харлан А.В. доверенность от 21.03.2016 в„– 09-05/828-16;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, пл. Старый Торг, д. 5, г. Калуга, 248000) - руководителя Каретина Д.В. служебное удостоверение в„– 15578 от 22.09.2015, Афанасьевой С.В. доверенность от 23.03.2016 в„– 12д;
от индивидуального предпринимателя Вьюжанина А.В. (ОГРНИП 304400402700085, ИНН 400400072233, ул. Школьная, д. 41, г. Кондрово, Дзержинский район, 249832) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" (ОГРН 1124027001636, ИНН 4027108584, ул. Первомайская, д. 6, г. Калуга, 248019) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Григорьева М.А.) по делу в„– А23-128/2016,

установил:

Министерство образования и науки Калужской области (далее по тексту - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными и отмене вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту - антимонопольный орган, управление, Калужское УФАС России) по делу в„– 05-22к/2015 решения от 30.12.2015 в„– 1286/05 и предписания от 30.12.2015 в„– 1287/05.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Школьный мир", ИП Вьюжанин А.В.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 в удовлетворении требований отказано.
Министерство, не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, как противоречащие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве антимонопольный орган просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы кассационной жалобы.
Руководитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебное заседание ООО "Школьный мир" и ИП Вьюжанин А.В. представителей не направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, выслушав участвующих по делу лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения ИП Вьюжанина А.В. от 10.06.2016 Калужским УФАС России проведена проверка, в ходе которой установлено, что 18.02.2015 министерством в адрес руководителей муниципальных органов управления образования составлено и направлено письмо от 18.02.2015 в„– 07-022/448-15 следующего содержания: в целях формирования централизованного заказа на приобретение учебников на следующий учебный год проанализировать минимальную потребность в учебниках и оформить заказ в соответствии с Федеральным перечнем учебников, утвержденным приказом Минобразования России от 31.03.2014 в„– 253. Сформированный заказ каждая общеобразовательная организация направляет до 02.03.2015 на e-mail ooomirzakaz@mail.ru (ООО Школьный проект).
Антимонопольный орган, придя к выводу о том, что в данном случае ограничение конкуренции, возможность ограничения конкуренции заключается в предоставлении министерством обществу "Школьный мир" доступа к информации в приоритетном порядке, и ООО "Школьный мир", обладая информацией о потребности общеобразовательных организаций Калужской области в учебной литературе, заранее могло спланировать тактику поведения при участии в конкурентных процедурах и, соответственно спланировать диапазон ценовых предложений, признал названные действия нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе пункт 6 части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ, о чем 30.12.2015 принято решение в„– 1286/05.
В соответствии с предписанием от 30.12.2015 в„– 1287/05 министерству предписано не позднее 22.01.2016 отозвать письмо от 18.02.2015 в„– 07-022/448-15 и проинформировать в письменном виде руководителей муниципальных органов управления образованием с последующим уведомлением указанными органами своих подведомственных учреждений о самостоятельном выборе лиц, осуществляющих поставку учебников и учебной литературы, в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказов.
Несогласие с решением и предписанием послужило основанием обращения министерства в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из возложенного на антимонопольный орган статьей 65 АПК РФ бремени доказывания законности принятых им актов, и руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 6 части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ).
Проверяя доказанность изложенных в решении антимонопольного органа обстоятельств, суды изучили приведенные антимонопольным органом факты и материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства (копии в материалах судебного дела).
Получило подтверждение то обстоятельство, что ООО "Школьный проект", в чей адрес рассматриваемое письмо министерства напрямую адресовало направление требуемой информации о потребности общеобразовательных организаций Калужской области в учебной литературе, и ООО "Школьный мир" входят в одну группу лиц.
Суды проанализировали содержание письма министерства. Имеющиеся в нем сведения: цель направления, указанная в письме - "формирование заказа", наименование адреса почты - ooomirzakaz (ооомирзаказ) и указание на ООО "Школьный проект" позволило суду прийти к выводу, что обществу "Школьный мир" был предоставлен доступ к информации в приоритетном порядке.
Таким образом, вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, которая давала преимущества обществу "Школьный мир" в виде получения информации о потребности общеобразовательных организаций Калужской области в учебной литературе.
Суды обоснованно указали, что установление указанной направленности письма на предоставление преимуществ является достаточным доказательством действий, признаваемых нарушением антимонопольного законодательства в силу пункта 6 части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ, как потенциально несущих угрозу состоянию конкурентной среды на рынке поставки учебников: неопределенный круг хозяйствующих субъектов, работающих на рынке поставки учебной литературы в общеобразовательные организации на территории Калужской области, поставлены в неравное положение по сравнению с ООО "Школьный мир".
Суды обоснованно сослались на пункт 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 в„– 220, из которого следует, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ не требуется.
Вместе с тем, антимонопольным органом были приведены дополнительные доказательства возможного наступления неблагоприятных последствий для конкурентной среды или угрозы их наступления, для чего был проведен анализ рынка и влияния на него фактора появления преимуществ у ООО "Школьный мир". В частности, суды приняли во внимание тот факт, что в 2015 году АО "Издательство "Просвещение", с которым у указанной организации был заключен агентский договор, вышло на рынок поставки учебной литературы в общеобразовательные организации на территории Калужской области и заняло лидирующую позицию (доля 44,61%), что определило и благоприятные факторы роста выручки агента.
Исходя из изложенного, вывод судов, о том, что закрепленный в части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ запрет, распространяющийся, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов, нарушен министерством, основан на установленных антимонопольным органом и судом обстоятельствах по результатам исследования доказательств.
В кассационной жалобе министерством заявлены доводы, которые касаются оценки доказательств. В частности, заявитель указывает, что полученная группой лиц информация не давала преимуществ ввиду общедоступности аналогичной информации, которая могла быть получена из анализа планов-графиков закупок всех 330 школ области. Между тем, данному доводу судом первой и апелляционной инстанции была дана оценка, с учетом возражений антимонопольного органа, указывающего на отсутствие в указанной информации необходимых сведений и их неполноту по сравнению с информацией, предоставленной по письму министерства (в частности, по закупкам 2014 - 2015 г.г. на сумму менее 100 (400) тыс. руб. не указывается даже предмет закупки).
Заявлен довод о пропорциональном снижении, вследствие экономического спада, доли всех поставщиков учебной литературы на рынке Калужской области, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, не подтверждает влияния рассматриваемого письма на названный рынок. Однако данному доводу также давалась оценка судом двух инстанций, указывалось на ранее приведенные сведения о выходе на рынок нового участника с долей в 44,61%, что в период экономического спада представляет собой существенный фактор и доказательство, учтенное антимонопольным органом.
Министерство в жалобе указывает, что антимонопольным органом в мотивировочной части решения неверно указан период запрашиваемой информации, а вынесенное в ходе судебного разбирательства определение об исправлении опечатки является нарушением процессуального права при рассмотрении дела судом.
Указанный довод также рассматривался судами, указавшими на положения ст. 51.1 Закона в„– 135-ФЗ, позволяющим антимонопольному органу исправить опечатку в принятых им актах, каковой данная неточность признана в том числе судами, исходившими из анализа содержания решения антимонопольного органа и исследованных им доказательств, что соответственно, не влияет на результат рассмотрения дела в суде, вне зависимости от того, была бы исправлена данная опечатка, или нет.
Министерство также настаивает на доводе о неисполнимости предписания ввиду исключения ООО "Школьный проект" из Единого государственного реестра юридических лиц в октябре 2015 г., не учитывая, что целью выдачи предписания является не только пресечение противоправных действий, но предупреждение подобных нарушений. Исполнимости предписания, адекватности избранного антимонопольным органом способа реагирования на нарушение, что также относится к установлению фактических обстоятельств дела, суды дали оценку.
Таким образом, повторяемые в кассационной жалобе доводы судом рассмотрены ранее, правила оценки доказательств не нарушены. По сути, доводы жалобы не касаются применения норм материального права, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств, что в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А23-128/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------