АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А83-6102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Сорокиной И.В., Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца:
ООО "Экологическое предприятие "Меркурий-Крым" Гайдамака Е.О., представитель по доверенности (дов. в„– 34/с от 01.11.2016, сроком на 1 год)
Лунгол Валерий Викторович не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
ООО "Экологическое предприятие "Меркурий" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Бессонов Владимир Валентинович не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие "Меркурий-Крым", г. Симферополь, Республика Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А83-6102/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие "Меркурий-Крым" в лице единственного участника (учредителя) Лунгол Валерия Викторовича обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском в порядке пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Бессонову Владимиру Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие "Меркурий" (далее ООО "ЭП "Меркурий") с требованиями о признании недействительными ничтожных сделок: договора аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2014 г., заключенного между Бессоновым В.В. и ООО "Экологическое предприятие "Меркурий-Крым"; договора в„– 1/А аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2014 г., заключенного между Бессоновым В.В. и ООО "Экологическое предприятие "Меркурий-Крым"; договора в„– 2/А аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2014 г., заключенного между Бессоновым В.В. и ООО "Экологическое предприятие "Меркурий-Крым"; договора в„– 7 (в„– 1/п) аренды оборудования от 07.11.2014, заключенного между "Экологическое предприятие "Меркурий" и ООО "Экологическое предприятие "Меркурий-Крым" и применении к ним последствия недействительности (ничтожности) сделки.
Исковые требования заявлены полагая, что данный спор является корпоративным и мотивированы тем, что спорные договоры являются ничтожными, ввиду их мнимости, поскольку заключены без цели повлечь определенные юридические последствия.
Определением от 02.03.2016 года выделено в отдельное производство требование ООО "Экологическое предприятие "Меркурий-Крым" в лице единственного участника (учредителя) Лунгол Валерия Викторовича к Бессонову Владимиру Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие "Меркурий" о признании недействительной ничтожной сделки-договора в„– 7 (в„– 1/п) аренды оборудования от 07.11.2014, заключенной между ООО "Экологическое предприятие "Меркурий" и ООО "Экологическое предприятие "Меркурий-Крым" и применении к ней последствий недействительности (ничтожности) сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2016 г. (судья Ищенко И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 г. (судьи Сикорская Н.И., Вахитов Р.С., Тарасенко А.А..), в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Экологическое предприятие "Меркурий-Крым", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда округа представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика в суд округа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Бессоновым В.В. и ООО "Экологическое предприятие "Меркурий-Крым" заключен договор аренды автомобиля (автомобиль - фургон 172421, VINZ74172421C00119356) без экипажа от 01.09.2014 г., договор в„– 1/А аренды автомобиля (автомобиль - фургон 172421, VINZ74172421C00119356) без экипажа от 01.10.2014 г. и договор в„– 2/А аренды автомобиля (Фиат Ducato VINZ7G244000AS010766) без экипажа от 01.11.2014 г.
Согласно актам приема-передачи от 01.09.2014, 01.10.2014, 31.12.2014 года, являющиеся приложением в„– 1 к договорам аренды автомобилей, арендодатель (Бессонов В.В.) передал, а арендатор (ООО "ЭП" Меркурий-Крым") принял указанные автомобили.
Из дополнительных соглашений к спорным договорам следует, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 20 000 рублей в месяц, арендатор выплачивает арендную плату в рублях по безналичному расчету не позднее 25 числа каждого месяца.
ООО "ЭК "Меркурий-Крым" создано 21.07.2014, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным учредителем которого являлся Бессонов В.В.
Согласно протоколу в„– 1 общего собрания учредителей ООО "Экологическое предприятие "Меркурий-Крым" от 19.02.2015 года Лунгол Валерий Викторович включен в состав ООО "Экологическое предприятие "Меркурий-Крым", увеличен уставный капитал Общества, определены размеры долей участников в следующем соотношении: Бессонов В.В. - 60%, номинальная стоимость 10200,00 рублей; Лунгол Валерий Викторович - 40%, номинальная стоимость доли 680 рублей, утвержден устав в новой редакции, назначено уполномоченное лицо на представление интересов Общества во всех инстанциях и регистрирующих органах, в лице генерального директора Бессонова В.В.
В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭП "Меркурий-Крым" от 19.03.2015, Бессонов В.В. (продавец) передал Лунгол В.В. (покупателю) в собственность долю номинальной стоимостью 10200 рублей, что составляет 60% уставного капитала Общества.
Из протокола общего собрания учредителей ООО "Экологическое предприятие "Меркурий-Крым" от 19.03.2015 года также следует, что в связи с куплей-продажей доли, принадлежащей Бессонову В.В., Лунгол В.В. стал единственным учредителем ООО "ЭП "Меркурий-Крым", о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.
Решением в„– 1-р единственного участника ООО "ЭП "Меркурий-Крым" от 16.04.2015 года и приказами в„– 6-од и в„– 7-од от 16.04.2015, Бессонов В.В. освобожден от должности генерального директора Общества и назначен генеральный директор Лунгол В.В.
Истец, полагая, что указанные договоры заключены без цели их реального выполнения, носят формальный характер, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются недействительными в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, а также с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно указали, что в предмет доказывания по данному спору входит не только установление наличия или отсутствие обстоятельств для признания договоров аренды автомобилей ничтожными, но и установление нарушенных корпоративных прав истца на момент заключения сделки.
Судом установлено, что осенью 2014 года Бессонов В.В. и Лунгол В.В. заключили договор купли-продажи автомобиля для использования в хозяйственной деятельности предприятия - ООО "ЭП "Меркурий-Крым", собственником которого впоследствии стал Лунгол В.В. Однако, истцу стало известно, что приобретенное им имущество является предметом договоров аренды автомобиля без экипажа, заключенные между Бессоновым В.В. и ООО "ЭП "Меркурий-Крым", на основании которых подан иск о взыскании задолженности по арендной плате.
Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено лишь заинтересованным лицом. При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Таким образом, суды, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166, ст. 167, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу, что наличие спора о взыскании задолженности по спорным договорам само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.
Вместе с тем, поскольку передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанным сторонами, а фактическое владение автомобилем подтверждается страховым полисом серии ССС в„– 0666620386 со сроком действия с 15.12.2013 по 14.12.2014, где собственником указан Бессонов В.В., а лицом, допущенным к управлению, Лунгол В.В., то суды со ссылкой на п. 1 ст. 170 ГК, правомерно пришли к выводу о том, что спорный договор не является мнимой сделкой.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Кроме того, поскольку сделка состоялась и была исполнена, а продажа имущества, являющееся предметом спорных договоров, между физическими лицами нормами действующего законодательства не запрещена, то суды верно не признали сделку мнимой.
Руководствуясь изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, соответствующие условиям указанной сделки, и о порочности воли обеих сторон при совершении указанной сделки, истцом не приведено.
Иные доводы заявителя были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2016 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 г. по делу в„– А83-6102/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------