АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А08-2195/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Шильненкова М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Эко-Гарант": не явился, извещен,
от ООО "СОАЛАН": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Гарант" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А08-2195/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Гарант", ИНН 3123319515, ОГРН 1133123004684, (далее - ООО "Эко-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОАЛАН", ИНН 3123226540, ОГРН 1113123001925, (далее - ООО "СОАЛАН") о взыскании 6 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг в„– 30-э от 01.04.2015, пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 4 дня от даты принятия решения Кредитным комитетом по кредитной заявке ООО "СОАЛАН", 15 000 руб. судебных издержек за юридические услуги и 78,84 руб. судебных издержек за почтовые услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 (судья Бугаевой О.Ю.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2015 в„– 30-э, 144 руб. пени за период 12.03.2016 по 06.04.2016; 13 050 руб. судебных издержек, всего 19 194 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судья Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 оставлено без изменения.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судья Алферова Е.Е.) в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "СОАЛАН" в пользу ООО "Эко-Гарант" 15 000 руб. судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эко-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по условиям договора подряда в„– 9 об оказании юридических помощи, срок действия соглашения определен - до вынесения решения суда по апелляционной жалобе ООО "СОАЛАН". Исходя из срока действия соглашения, на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанции, данный договор являлся действующим, а услуги представителя в процессе оказания услуг. Акт оказанных услуг подписывается после полного выполнения обязательств по договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, между ООО "Эко-Гарант" (заказчик) и ИП Ткаченко Е.Р. (исполнитель) был заключен договор в„– 9 от 01.08.2016, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству в суде апелляционной инстанции интересов ООО "Эко-Гарант" по иску к ООО "СОАЛАН" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки за просрочку по договору в„– 30-э от 01.04.2015.
Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг - 15 000 руб.
Порядок оплаты вознаграждения и компенсации расходов установлен в п. 3.3. договора: 13 050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей оплачивается Исполнителю из кассы Клиента по расходному кассовому ордеру в течение 3-х дней с даты подписания договора; 1 950 (тысяча девятьсот пятьдесят) рублей удерживается Клиентом из суммы вознаграждения Исполнителя, указанной в п. 3.1. настоящего договора.
В силу п. 4.1.1. подтверждением окончания выполнения Исполнителем поручения, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего Соглашения, являются акт выполненных работ. Клиент обязан подписать акты выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента их предоставления ему Исполнителем. В случае если в установленные настоящим договором сроки Клиент не подписывает акт выполненных работ и не представляет Исполнителю мотивированный письменный отказ, услуги по настоящему Соглашению, считаются оказанными, акт выполненных работ - подписанным.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абз. 2 п. 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной к взысканию, истцом представлены: договор в„– 9 от 01.08.2016, расходный кассовый ордер в„– 8 от 01.08.2016 на сумму 13 050 руб., в котором указано основание платежа - договор подряда в„– 9 от 01.08.2016, а также платежное поручение в„– 2 от 01.08.2016 на сумму 1 950 руб.
Как усматривается из содержания договора в„– 9 от 01.08.2016, перечень оказания услуг в договоре отсутствует.
Из содержания п. 4.1.1. договора следует, что доказательством оказания услуг является акт выполненных работ.
Однако указанный акт в материалы дела заявителем не представлен.
Доказательства подписания акта, а также его направления в адрес ответчика в порядке п. 4.1.1. договора в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие акта с указанием перечня оказанных услуг лишает другую сторону возможности проверить соразмерность стоимости оказанных услуг.
В силу ст. 71 АПК РФ процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя о невозможности предоставления акта оказания услуг, рассмотрены арбитражным судом по существу, не могут быть приняты во внимание, так как не освобождают заявителя от обязанности по предоставлению соответствующих доказательств в подтверждение факта оказания услуг.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А08-2195/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------