АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А09-1664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "КапиталСтрой": представителя Лугового С.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителя Блажко В.А. по доверенности от 12.01.2016;
от ответчика ГУП "Брянсккоммунэнерго": представителя Абрамович О.В., по доверенности от 08.08.2016, представителя Башкатовой И.М., по доверенности от 10.03.2016, представителя Сокольцовой Е.С. по доверенности от 20.10.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А09-1664/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", ОГРН 1083254009420, ИНН 3255503849, (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100, (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 974 632 руб. 31 коп. задолженности по договору от 17.10.2013 в„– Д-588-2013 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 (судья Терешина А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 17.03.2013 в„– Д-588-2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: "Ликвидация котельной ДСШ в„– 3 в г. Дятьково с переключением потребителей на котельную, ул. Красина, 22", находящемуся по адресу: Брянская область, г. Дятьково, в соответствии со сметной документацией, строительными и техническими правилами и нормами, условиями договора, указанными в приложении в„– 1 к настоящему договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работу своим иждивением, собственными силами и средствами (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки: с 16.09.2013 по 31.10.2014 (пункт 4.1 договора).
Договорная цена работ по настоящему договору определена на основании приложения в„– 1 и составляет 3 218 769 рублей 78 копеек, является твердой и изменению не подлежит (пункты 3.1, 3.3 договора).
Согласно пункту 3.6 договора оплата производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке: заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ (оказания услуг) не позднее IV квартала 2015 года. При наличии финансовой возможности срок оплаты может быть сокращен.
Во исполнение условий договора истцом были выполнены строительно-монтажные работы; в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ (письма от 07.11.2014 в„– 89, от 04.12.2015 в„– 496).
Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, возвращая их истцу, сослался на несоответствие объемов работ фактически выполненным (письма от 08.12.2014 в„– 1/03-3882, от 11.12.2015 в„– 1/0303292, от 10.02.2016 в„– 01-06-279).
Согласно акту комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.04.2015 объект "Присоединение к существующим сетям теплоснабжения котельной по ул. Мира, потребителей тепловой энергии от котельной "ДСШ в„– 3" г. Дятьково" считается непринятым от подрядчика.
Вместе с тем, истец указывает, что результат выполненных им работ фактически используется заказчиком.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных по договору от 17.03.2013 в„– Д-588-2013 работ составила 974 632 рубля 31 копейку.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.01.2016 в„– 10 с требованием оплаты задолженности оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение обязательств по договору от 17.03.2013 в„– Д-588-2013 направил ответчику для подписания акт приемки выполненных работ от 10.12.2013 в„– 1 на сумму 2 203 835 руб. 18 коп., который был получен ответчиком.
По акту выполненных работ, полученному от общества, ответчиком была проведена проверка обоснованности предъявления видов работ и объемов материалов, в ходе которой было выявлено завышение объемов работ от фактически выполненных и количества материалов от фактически использованных.
Согласно расчету величины изменения стоимости объемов работ, указанных в актах выполненных работ по договору от 17.03.2013 в„– Д-588-2013, с учетом корректировки в соответствии с фактически выполненными работами, составленному ответчиком, стоимость работ, выполненных истцом по спорному объекту, составила 465 669 руб. 61 коп.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, трубы в ППУ оболочке к месту проведения работ были доставлены на автотранспорте предприятия, следовательно, включение в стоимость работ 73 129 руб. 79 коп. услуг по доставке труб, по мнению ответчика, необоснованно. Таким образом, задолженность по расчету ответчика составила 392 539 руб. 82 коп.
Возражая относительно доводов ответчика, истец указал на необоснованное исключение из стоимости выполненных работ работы на сумму 508 962 руб. 70 коп. по позиции "Трубы стальные в пенополиуретановой изоляции" протяженностью 532 м, диаметром 108 мм", пояснив, что между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) 01.10.2013 был заключен договор в„– 5у, по условиям которого предприятие (исполнитель) обязалось оказать услуги по запениванию труб ППУ на территории исполнителя своими силами и с использованием собственной техники из материалов заказчика.
Накладными от 02.10.2013 в„– 86 и от 30.09.2013 в„– 394 подтверждается, что стальные трубы и компоненты приобретались для выполнения работ по данному договору.
Согласно условиям договора подряда трубы стальные в пенополиуретановой изоляции" протяженностью 532 м, диаметром 108 мм должны быть приобретены, смонтированы и доставлены за счет истца, о чем стороны не спорят.
Судами установлено, что договор подряда от 17.03.2013 в„– Д-588-2013 сторонами не расторгнут, результат работ, в том числе трубы стальные, в настоящее время используется по назначению.
Доказательств приобретения, доставки и установки труб самим ответчиком суду не представлено.
На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что удовлетворение требований истца является законным и обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 974 632 руб. 31 коп. полностью или в какой-либо части не представлено.
Довод кассатора о том, что трубы стальные в пенополиуретановой изоляции протяженностью были погружены на автомобиль в Пальцовском производственном участке предприятия, был предметом исследования и оценки судов и обоснованно не принят во внимание, поскольку доставка трубы транспортом ответчика с Пальцовского участка не означает принадлежность трубы предприятию.
Довод заявителя жалобы, что спорная труба приобреталась за счет предприятия, со ссылкой на то, что на складах находится большое количество трубы в ППУ оболочке, используемых ответчиком круглогодично, не является правоопределяющим, поскольку право собственности на спорные трубы не подтверждено ответчиком документально.
Довод жалобы относительно обоснованного предъявления ответчиком стоимости использования истцом спецтехники ответчика в сумме 73 129 рублей 79 копеек, также был предметом исследования и оценки судов, и обоснованно отклонен, так как работы, выполненные с привлечением данной спецтехники, не были включены в акты выполненных работ по спорному договору подряда.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых решении и постановлении, что не может являться основанием для их отмены.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А09-1664/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------