АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А14-16873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023601551071, ИНН 3666016915, ул. Станкевича, д. 43, г. Воронеж, 394006) - Шамардиной И.В. доверенность от 05.11.2015 в„– 3;
от публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953, ул. Театральная, д. 20а, г. Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А14-16873/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, отделение Фонда) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 03.11.2015 в„– 3.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 требование удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению учреждения, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду неправильного применения и толкования норм материального права, а именно пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения.
Представитель Учреждения в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание Банк представителя не направил; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя отделения Фонда социального страхования, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки АКБ "Московский Индустриальный банк" по местонахождению филиала ВоРУ ОАО "МИнБ" г. Воронеж, проведенной с 02.07.2015 по 02.10.2015, учреждение пришло к выводу, что банк в установленный статьей 24 Закона в„– 212-ФЗ срок не представил в Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования сведения о закрытии расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Сад", в связи с чем составил акт от 02.10.2015 в„– 9 и 03.11.2015 вынес решение в„– 3 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона в„– 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
Несогласие с решением Учреждения послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Согласно части 1 статьи 24 Закона в„– 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Закона в„– 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.
В силу статьи 40 Закона в„– 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.
При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности - пункт 1 статьи 42 Закона в„– 212-ФЗ.
Статьей 43 названного Закона установлено, что лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения при наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении правонарушения.
Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности Учреждением наличия вины в действиях заявителя, а следовательно, наличия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 49 Закона в„– 212-ФЗ.
Как установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт непредставления банком в установленный законом срок сведений о закрытии 11.09.2014 счета в„– 4070281041930000024 общества с ограниченной ответственностью "Сад" (ИНН 3627016894) в ПАО "Минбанк".
Суды проверили соответствие действий банка пункту 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 15.11.2010 в„– 361-П "О порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета" (далее - Положение в„– 361-П), пунктам 3.1 - 3.5, пункту 11 Положения Центрального банка Российской Федерации от 07.09.2007 в„– 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета" (далее - Положение в„– 311-П).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, счет общества с ограниченной ответственностью "Сад" в„– 4070281041930000024 закрыт Банком 11.09.2014.
Сотрудником банка в программе "Операционный день" было подготовлено электронное сообщение в„– 091200391400188928 о закрытии банковского счета ООО "Сад" в„– 4070281041930000024 в контрольные органы.
11.09.2014 из программы "Операционный день" было выгружено указанное электронное сообщение в„– 091200391400188928 в каталог компьютера для подписания электронной цифровой подписью, шифрования с помощью программы "Werba-OW" и формирования транспортных файлов для отправки в контрольные органы.
11.09.2014 из программы "Операционный день" было выгружено указанное электронное сообщение в„– 091200391400188928 в каталог компьютера для подписания электронной цифровой подписью, шифрования с помощью программы "Werba-OW"
12.09.2014 получено от ЦИТ ответное сообщение о принятии сообщений в налоговые органы. В учреждение требуемый файл не поступил, и банком, соответственно, обратное уведомление не было получено.
Устанавливая причину непоступления сообщения в учреждение, суды проверили доказательства дальнейшего движения и обработки файла. Из письма отделения Банка России по Воронежской области от 06.06.2016 в„– Т-120-63-15-1-8/8394 следует, что электронное сообщение SBC212007895_366420140911_091200391400188928_100.xml получено Центробанком в составе транспортного файла 2zb03895.007 11.09.2014 в 14:33. Файл 2zb03895.007 успешно обработан в АС ПСД и по результатам обработки сформировано уведомление учреждения о принятии указанных электронных сообщений, которое отправлено в составе транспортного файла 2zb03895.007 банку 11.09.2014 в 14:37.
Указанное электронное сообщение в конечном итоге поступило в отделение Фонда 10.04.2015.
Согласно заключению эксперта от 16.02.2016 в„– 21/16, подготовленному на основании определения суда о проведении экспертизы, электронное сообщение в„– 091200391400188928 о закрытии расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Сад" в„– 4070281041930000024 было сформировано и подготовлено к отправке, о чем свидетельствует наличие транспортного файла. Передача сообщения не была осуществлена по причине системного сбоя в работе скрипта (программного обеспечения) обработки сообщений, вызванного штатным обновлением операционной системы. Все действия пользователя в схеме передачи электронного сообщения в„– 091200391400188928 о закрытии расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Сад" в„– 4070281041930000024 в ФСС были выполнены, в том числе команда на непосредственную отправку файлов.
Соответственно, банком были предприняты все необходимые требуемые от него действия, установленные Положениями в„– 311-П и 361-П, фактическое неполучение файла является следствием обстоятельств, не зависящих от действий банка.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено, оснований удовлетворений кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А14-16873/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------