АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А36-1760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "СК "Водолей": представителя Костенко В.В. по доверенности от 20.07.2016,
от ООО "Петровский Агрокомплекс": представителя Гамаюновой Н.В. по доверенности от 13.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Водолей" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А36-1760/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Водолей" (далее - ООО "СК "Водолей", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский Агрокомплекс" (далее - ООО "Петровский Агрокомплекс", ответчик) о взыскании 1 285 829 руб. стоимости основных работ по договору от 12.08.2013, 49 905 руб. 72 коп. стоимости работ по дополнительному соглашению в„– 5 от 01.10.2013, 49 819 руб. стоимости работ по дополнительному соглашению в„– 7 от 01.10.2013, 117 276 руб. стоимости работ по дополнительному соглашению б/н от 15.04.2014 и 942 943 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты по договору.
Определением от 02.06.2014 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Петровский Агрокомплекс" к ООО "Строительная компания "Водолей" о взыскании 1 798 842 руб. неосновательного обогащения, 263 590 руб. стоимости услуг за питание работников ООО "СК "Водолей", 11 500 руб. 10 коп. стоимости отпущенных ГСМ.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2015 в удовлетворении первоначального иска судом отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "СК "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СК "Водолей".
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении в„– 1337-1 от 11.12.2014, полагая, что экспертом учтены не все выполненные подрядчиком виды работ, а также имеются ошибки в расчетах. По мнению заявителя судами не рассмотрены требования в части взыскания неустойки, начисленной за несвоевременную оплату выполненных по дополнительным соглашениям от 01.10.2013 в„– в„– 3, 4, от 15.04.2014.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2016 рассмотрение кассационной жалобы ООО "СК "Водолей" отложено на 07.11.2016.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2016 в связи с нахождением в отпуске судьи Толкачевой И.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Толкачевой И.Ю. на судью Козелкина И.И.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Водолей" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Петровский Агрокомплекс", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2013 между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ООО "СК "Водолей" (подрядчик) обязался по поручению ООО "Петровский Агрокомплекс" (заказчик) осуществить ремонт корпуса Nв„– 1, 2, 3 отд. "Дружба" по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.Петровский, а последний обязался оплатить выполненные работы в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1., 2.3.3. договора) (т. 1, л.д. 16 - 17).
Содержание, объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете (пункт 1.2. договора).
Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 4 353 002 руб. (т. 1, л.д. 18).
01.10.2013 сторонами были заключены дополнительные соглашения в„– 1 на сумму 139 733 руб., в„– 3 на сумму 138 206 руб., в„– 4 на сумму 149 297 руб., в„– 5 на сумму 49 905 руб. 72 коп., в„– 7 на сумму 49 819 руб. и б/н от 15.04.2014 на сумму 198 780 руб. к договору, предметом которых являлось выполнение дополнительных работ на вышеуказанном объекте (т. 1, л.д. 19 - 23, т. 2, л.д. 7).
Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истец выполнил работы на объекте отд. "Дружба" по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.Петровский.
Стороны подписали акты выполненных работ на общую сумму 4 997 238 руб. 72 коп., в том числе акт от 27.12.2013 на сумму 4 353 002 руб., от 07.10.2013 на сумму 139 733 руб., от 07.10.2013 на сумму 138 206 руб., от 07.10.2013 на сумму 149 297 руб., от 07.10.2013 на сумму 49 905 руб. 72 коп., от 07.10.2013 на сумму 49 819 руб. (т. 1, л.д. 76 - 138). Акт б/н от 15.04.2014 на сумму 117 276 руб. ответчиком не подписан.
По платежным поручениям в„– 528 от 23.09.2013 на сумму 3 067 173 руб. (авансовый платеж), в„– 115 от 19.11.2013 на сумму 139 733 руб., в„– 118 от 19.11.2013 на сумму 138 206 руб., в„– 116 от 19.11.2013 на сумму 149 297 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 3 494 409 руб. (т. 1, л.д. 139).
Наличие задолженности в сумме 1 502 829 руб. 72 коп., оплату которой ответчик не произвел, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В свою очередь ответчик, не признавая заявленные подрядчиком требования, ссылаясь на выполнение работ истцом некачественно и не в полном объеме, что по его мнению подтверждается неоднократными претензиями, направляемыми в адрес истца, а также его обещаниями устранить допущенные недостатки (т. 2, л.д. 5 - 6, 8, 72 - 77), предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 798 842 руб., а также о взыскании денежных средств в сумме 263 590 руб. за услуги по питанию работников истца согласно накладной в„– 315 от 31.10.2013 (т. 2, л.д. 48 - 49) и отпуску ГСМ в сумме 11 500 руб. по товарным накладным в„– 296 от 20.10.2013 и в„– 353 от 10.11.2013 (т. 2, л.д. 53 - 54).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 720, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленном ООО "Петровский Агрокомплекс" размере, признав необоснованными требования ООО "СК "Водолей".
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Оценив условия договора от 12.08.2013, суды правомерно квалифицировали его как договор подряда.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктами 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2. договора подряда подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества и в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В качестве доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему истцом представлены вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные ответчиком без замечаний.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта в„– 1337-1 от 11.12.2014 (т. 3, л.д. 44 - 150; т. 4, л.д. 1 - 140), пояснения эксперта, суды установили, что общая сумма подлежащих оплате работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, составляет 1 695 567 руб. (1 314 865 руб. + 380 702 руб.).
В связи с тем, что ООО "Петровский Агрокомплекс" в счет выполненных работ перечислило истцу денежные средства в общей сумме 3 494 409 руб., а оплате подлежат лишь качественно выполненные работы на сумму 1 695 567 руб., требование ООО "СК "Водолей" о взыскании долга в сумме 1 502 828 руб. 72 коп. судами признано неправомерным.
В соответствии с пунктом 6.3. договора от 12.08.2013 ООО "СК "Водолей" начислило неустойку в сумме 942 943 руб. 20 коп. со ссылкой на несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ по актам КС-2 от 27.12.2013, от 07.10.2013 (дополнительные соглашения в„– в„– 1, 3, 4, 5, 7, б/н).
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, согласно которым результаты выполненных подрядчиком работ на спорном объекте, в том числе дополнительных вследствие некачественного выполнения работ, не подлежат дальнейшей эксплуатации и, соответственно, не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, поскольку заказчику необходим весь результат работ, предусмотренных договором по объемам и по качеству, суды первой и апелляционной инстанций указали, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежит.
Поскольку материалами дела установлено перечисление заказчиком подрядчику денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных и соответствующих требованиям качества работ, к спорным правоотношениям сторон подлежат применения положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах встречный иск ООО "Петровский Агрокомплекс" о взыскании 1 798 842 руб., являющихся для ООО "СК "Водолей" неосновательным обогащением, так как уменьшение установленной за работу цены с учетом исключения из нее стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ превысило стоимость подлежащих оплате подрядных работ, обоснованно удовлетворен судом.
Правомерны и требования ООО "Петровский Агрокомплекс" о взыскании с ООО "СК "Водолей" денежных средств в сумме 263 590 руб. за услуги по питанию работников истца согласно товарной накладной в„– 315 от 31.10.2013, поскольку согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Также обоснованно удовлетворено требование ООО "Петровский Агрокомплекс" о взыскании денежных средств в сумме 11 500 руб. за отпуск истцу ГСМ по товарным накладным в„– 296 от 20.10.2013 и в„– 353 от 20.11.2013, основанное на нормах статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО "СК "Водолей" о том, что выводы эксперта носят противоречивый характер и не могут быть положены в обоснование обжалуемых судебных актов.
Суды установили, что экспертное заключение ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" в„– 1337-1 от 11.12.2014 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано.
В судебных заседаниях 26.01.2015, 03.03.2015, 18.05.2015, 09.06.2015, 02.07.2015, 28.07.2015 эксперт Павлюкова Е.Е. ответила на вопросы сторон и суда.
Кроме того, экспертом были приобщены к ранее представленному заключению дополнительные пояснения и расчеты в„– 442-1 от 15.05.2015 (т. 5, л.д. 129 - 150, т. 6, л.д. 1 - 26), в„– 512-1 от 09.06.2015 (т. 6, л.д. 39 - 63) и в„– 602-1 от 26.06.2015 (т. 6, л.д. 85 - 90) с целью дополнительной конкретизации ответов на поставленные вопросы сторон и суда.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил аргументированных доводов и доказательств, достоверно опровергающих расчет заказчика в части объема выполненных работ, не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия недостатков в выполненной им работе.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, а доводы подрядчика о том, что экспертом учтены не все выполненные подрядчиком виды работ и имеются ошибки в расчетах, отклонил как документально неподтвержденные.
Как справедливо отмечено апелляционным судом, ООО "СК "Водолей" неоднократно было предложено рассмотреть вопрос о вызове и допросе эксперта для возможности доказать свои сомнения в правильности выводов экспертизы. Общество не воспользовалось своим правом, такое ходатайство не заявило, равно, как не заявило ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А36-1760/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------